Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·5 aprilie 2011
Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
Horia Cristian
Discurs
## Atunci, urmează votul final.
La poziția 94 avem Propunerea legislativă pentru modificarea art. 296[1] al Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și a art. 220 și art. 223 ale Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Propunerea comisiei este de respingere a inițiativei.
Nu sunt solicitări de intervenții.
Nu există nici amendamente pentru că nu a întrunit numărul necesar de voturi la votul final.
- Dacă sunt alte intervenții? Nu sunt.
Urmează votul final.
La poziția 95 avem Proiectul de lege pentru completarea art. 60 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, Propunerea legislativă pentru completarea art. 132 al aceleiași legi, vorbim de Codul muncii.
Propunerea comisiei, de respingere a inițiativei legislative,
- nu a întrunit numărul necesar de voturi.
Propunerea a fost de respingere.
- Dacă sunt intervenții din partea dumneavoastră? Observații?
Completări? Nu sunt.
Urmează votul final.
## Doamna președinte, Stimați colegi,
Proiectul de lege, așa cum a fost el formulat, încearcă să rezolve o problemă pe care doamna deputat Aura Vasile a ridicat-o și dânsa, respectiv aceea că pacienții au o dificultate maximă, mergând până la imposibilitatea de a ajunge la bani în cazul unor culpe medicale. Această imposibilitate se datorează procedurilor extrem de greoaie și dificile și practic ele sunt, hai să spunem drept, sunt încurajate de companiile de asigurări care încasează între 2,5 și 3 milioane de euro pe an prime de asigurare și care în ultimii doi ani n-au plătit nici măcar un leu despăgubiri pentru pacienții care au fost afectați de culpele medicale.
Proiectul de lege reprezintă un exemplu tipic de suprareglementare, pentru că el prevede ceea ce deja există ca posibilitate în lege și, din păcate, noi nu am punctat foarte bine atunci când am discutat Legea privind medierea judiciară. Există instituția mediatorului care poate să rezolve aceste dispute judiciare în afara instanței și această instituție a mediatorului poate să rezolve simplu și eficient aceste lucruri.
De aceea, în opinia mea, acest proiect de lege trebuie respins pentru că el încearcă să reglementeze, parțial eronat, ceea ce deja există.
Vă mulțumesc.
Acest discurs nu este încă acoperit de analiza de discurs (acoperire curentă: 2020 →). Vezi metodologia.