Máté András Levente

Credeam că vom adopta alineatele (2) și (3) și că trecem la alineatul 4, dar mulțumesc pentru posibilitatea de a-l susține.

Deci alineatul (4), așa cum este propus în proiectul de lege, spune că solicitările prevăzute la alineatul (1)..., că toate aceste solicitări de date se procesează în condiții de confidențialitate, cu care sunt perfect de acord. Și, într-adevăr, cei care nu vor modificarea acestui text de lege vor veni: că nu-ți trebuie încă ceva în plus la textul de lege, pentru că, oricum, se respectă acest principiu. Cineva dacă cauzează altei persoane un prejudiciu trebuie să răspundă, dar cunoscând că mai apar pe aici, pe acolo anumite date, ba din anumite dosare, ba din anumite convorbiri telefonice, chiar dacă persoana nu este pusă sub ascultare, cineva trebuie să răspundă pentru aceste scurgeri de informații.

Modificarea mea se referă tocmai – pentru că, așa cum spunea domnul președinte, el e un pic mai optimist, eu, probabil, un pic mai pesimist cu această problemă – și am spus așa, că în situația în care totuși există asemenea scurgeri de informații și se cauzează cuiva un prejudiciu, pentru că poți cauza prin expunerea în public a unor date din viața privată, unde a fost la un moment dat, cu cine a vorbit la un moment dat sau de la ce număr de mobil și așa mai departe a vorbit la un moment dat... și modificarea mea

conține doar cinci cuvinte față de textul inițial, și cred că se poate adopta, și nu văd cine s-ar opune dacă se lucrează în mod corect și se respectă dreptul la viață privată.

Față de textul propus, eu am solicitat introducerea..., că, într-adevăr, „se procesează în condiții de confidențialitate, sub sancțiunea plății unei despăgubiri”, adică, dacă totuși există scurgeri de informații și n-ai respectat principiul confidențialității, să răspunzi măcar și să fie trecut în acest text, pentru că e posibil să ne trezim ca o instanță de judecată să spună că sunt reguli speciale și n-o să se ia în considerare regulile generale din Codul civil.