Florin Iordache

Da.

Și eu vă mulțumesc. Alte intervenții pe procedură dacă mai sunt? Nu mai sunt.

Intrăm în ordinea de zi.

4. Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 125/2016 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Proiectul de hotărâre a fost distribuit.

Dacă sunt obiecții sau comentarii? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de hotărâre. Dacă aveți obiecții la titlu? Nu.

Adoptat. Preambul. Obiecții? Nu. Adoptat.

## **Doamna Sofia Mariana Moț** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

Bună ziua, doamnelor și domnilor deputați!

În cele ce urmează voi expune punctul de vedere al Ministerului Justiției, care, de altfel, a fost înaintat și Guvernului, însă nu am cunoștință dacă acesta a fost adoptat sau nu.

Prin urmare, față de proiectul adoptat și avizat, mai bine zis, ieri, în Comisia juridică a Camerei Deputaților, exprimăm doar câteva scurte observații, care țin mai mult de terminologie decât de fondul proiectului de lege.

Prin urmare, apreciem că, potrivit art. 156 din Legea fundamentală, care se referă la legea de revizuire, după adoptarea acesteia în Camera Deputaților și Senat, textul propus vizează proiectul de revizuire, tot după adoptarea acestuia de către cele două Camere ale Parlamentului, instituind un termen mai scurt de publicare în Monitorul Oficial. Inițial, în proiect era prevăzut termenul „în aceeași zi”. În actualul proiect, supus aprobării dumneavoastră, termenul este de două zile.

În plus, precizarea „se trimite Curții Constituționale, care procedează potrivit legii” apreciem că este inutilă, deoarece art. 23 din Legea nr. 47/1992, Legea de organizare și funcționare a Curții Constituționale, stabilește sesizarea din oficiu a instanței de control constituțional și pronunțarea acesteia cu privire la compatibilitatea față de limitele constituționale ale revizuirii, în același termen, de 5 zile de la adoptare.

Și încă o observație. Teza finală a textului propus: „Dacă se constată că inițiativa legislativă de revizuire depășește limitele revizuirii.” Apreciem, de asemenea, că este inutilă formularea, tot în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47, care prevede deja: „Decizia prin care se constată că nu au fost respectate dispozițiile constituționale referitoare la revizuire se trimite Camerei Deputaților și Senatului, în vederea reexaminării Legii de revizuire a Constituției, pentru punerea în acord cu decizia Curții.”

Și, de asemenea, alin. (6) al art. 6 propus, acel act care face trimitere la cheltuielile pentru organizarea... și care prevede, mai bine zis, că cheltuielile pentru organizarea și funcționarea referendumului se suportă din bugetul de stat, pentru referendumul național, apreciem că, de asemenea, creează un paralelism juridic, întrucât ea este deja prevăzută în art. 61 lit. a) din Legea nr. 3/2000.