De la bun început, aș dori să spun că nu am vrut să avem un contraraport sau o opinie separată, așa cum este prevăzut în Regulamentul Camerei Deputaților, dar ați auzit și dumneavoastră motivul acestui contraraport, și anume acela că nu am fost de acord ca această comisie să dea sentințe și să stabilească vinovății și, mai mult, să caute soluții.
Comisia parlamentară de anchetă pe verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Tineretului și Sportului sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi pentru organizarea Zilei Tineretului a fost constituită prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 26/23 iunie 2009. Pe data de 19 iunie 2009, Partidul Național Liberal a depus la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție un denunț referitor la încheierea contractelor de prestări servicii pentru organizarea Zilei Tineretului din 2 mai 2009. Denunțul a fost trimis spre competentă soluționare de Direcția Națională Anticorupție.
Prin adresa nr. 1.325/2009, comunicată domnului deputat Cristian Boureanu de către procurorul general al României, doamna Laura Codruța Kövesi, se confirmă faptul că la data de 22 iunie 2009 denunțul a fost transmis către Departamentul Național Anticorupție, înregistrându-se Dosarul penal nr. 147/P/2009, unde în prezent se efectuează acte premergătoare cu privire la faptele cu care au fost sesizate organele de urmărire penală. Mai mult, desfășurarea anchetei penale generate de denunțul PNL este de notorietate publică, fiind relatat în presă.
În temeiul art. 74 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților, anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activități care fac obiectul unor anchete judiciare. Conform Hotărârii CEDO din 3.02.2009, cererea nr. 5.325, prin care România a fost condamnată, se prevede că data începerii anchetei judiciare este momentul deschiderii dosarului la poliție, și nicidecum data începerii urmăririi penale. Prin urmare, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 74 din Regulamentul Camerei Deputaților, conform căruia activitatea comisiei trebuie să înceteze de drept.
În mod repetat, reprezentanții PD-L au invocat acest impediment legal, dar solicitarea lor de constatare a unei stări de drept a fost de fiecare dată respinsă prin votul majoritar, atât în cadrul Biroului permanent al Camerei Deputaților, cât și în comisie. Totuși, Partidul Democrat Liberal a continuat să participe la activitatea comisiei, prin reprezentanții săi, din dorința de a contribui la aflarea adevărului în legătură cu obiectul de anchetă.
În ședința Biroului permanent al Camerei Deputaților din 29 iunie 2009 a fost aprobat în unanimitate Regulamentul de organizare și funcționare a comisiei, așa cum fusese votat la comisia de constituire. Cu aceeași ocazie, a fost aprobat în Biroul permanent și programul de lucru al comisiei, program votat în unanimitate în comisie, la ședința de constituire.
Având în vedere prevederile art. 10 alin. (1) din Hotărârea Camerei Deputaților nr. 26/2009, programul de lucru al comisiei se încheie în 60 de zile de la constituire. Ședințele comisiei s-au desfășurat cu regularitate, în conformitate cu programul, și, de fiecare dată, ordinea de zi a fost epuizată.
În plină perioadă dedicată audierilor și strângerii altor probe relevante obiectului anchetei, la sfârșitul ședinței din data de 7 iulie domnul Bogdan Olteanu a propus ca raportul final al comisiei să fie adoptat până joi, 9 iulie, urmând ca, în conformitate cu prevederile legale, comisia să-și înceteze activitatea în acest fel.
Această propunere, adoptată cu votul majoritar al membrilor PSD, PNL, UDMR din comisie, a fost cu atât mai surprinzătoare cu cât nu avusese loc nicio deliberare pe probele deja strânse în comisie, iar comisia era în așteptarea unor audieri deja aprobate și a unor documente de importanță deosebită pentru aflarea adevărului în cauză, precum Raportul Gărzii Financiare și Raportul auditului intern al Ministerului Tineretului și Sportului, ordonat de doamna ministru Monica Iacob-Ridzi. Mai mult, începând din aceeași zi, reprezentanții PNL și UDMR au adus la cunoștința membrilor comisiei faptul că au deja o propunere de raport, pe care sunt gata să o pună în discuția membrilor comisiei. Este cu totul surprinzător să se forțeze votul pe un raport final, întocmit în timpul administrării probelor în cauză, și este cu totul neobișnuit ca, așa cum au susținut reprezentanții PNL, să se continue audierile și adunarea altor probe scrise în timp ce se deliberează asupra raportului final.
Reprezentanții Partidului Democrat Liberal au atras atenția asupra acestor anomalii, dar votul majoritar a impus data de 9 iulie ca dată a prezentării raportului final.
În urma discuțiilor purtate în singura ședință dedicată deliberării, care a avut loc în după-amiaza zilei de 8 iulie, reprezentanții Partidului Democrat Liberal au decis să formuleze prezentul raport separat, sub rezerva completării sale ulterioare și cu precizarea firească, în condițiile date, că el se bazează pe un probatoriu incomplet.
Ministerul Tineretului și Sportului a organizat evenimentele împărțite în trei categorii, după cum urmează: evenimente în municipiul București, evenimente în stațiunea Costinești și evenimente în toată țara, în cele 39 de capitale de județ, cu excepția municipiilor București și Constanța.
Organizarea evenimentelor a presupus achiziționarea de către Ministerul Tineretului și Sportului a trei categorii principale de servicii: servicii de divertisment, constând în participarea a cât mai multor persoane la diversele evenimente dedicate tinerilor, cum ar fi: întreceri sportive, alte concursuri, programe organizate de direcțiile județene și așa mai departe; servicii artistice constând în recitaluri și concerte ale unor formații de muzică ușoară și ansambluri artistice; servicii constând în producția de filme și casete video publicitare de propagandă și de informare.
De asemenea, pe lângă aceste servicii principale, organizarea de ansamblu a evenimentelor a presupus și achiziționarea de servicii conexe, de exemplu, privind realizarea de materiale de prezentare și promovare necesare în cadrul evenimentelor.
În cazul de față, cerința privind selecția de oferte, în opinia reprezentanților Partidului Democrat Liberal, a fost îndeplinită, Direcția de investiții, achiziții publice și servicii interne din cadrul Ministerul Tineretului și Sportului transmițând invitații de participare societăților „Artisan”, „Mark” și „System Management”, invitațiile de participare înregistrate cu nr. 40/9.04.2009, nr. 41/9.04.2009, și respectiv, 42/9.04.2009, menționându-se în cuprinsul acestora data limită de depunere a ofertelor, și anume data de 16 aprilie 2009, invitații care au fost primite de aceștia, conform rapoartelor transmisiei fax.
Există anumite suspiciuni în legătură cu modul în care au fost selectate firmele cărora li s-a transmis invitația de participare. Este de menționat faptul că nu există nicio procedură legală prin care aceste firme cărora o parte contractantă decide să le adreseze invitații de participare sunt selectate. Din probele adunate până în prezent rezultă faptul că invitațiile de participare s-au transmis în urma unui proces decizional ambiguu, iar faptul că două dintre cele trei firme care au primit invitații – „Mark” și „Artisan” – au același sediu și, în mare parte, același acționariat este de natură să justifice aceste suspiciuni.
De asemenea, nu există nicio probă care să indice faptul că firmele au fost alese în mod deliberat pentru a fi favorizate, dar numărul mic de invitații transmise, precum și împrejurarea mai sus menționată, legată de relația dintre două firme care au recepționat invitația, este de natură să ridice semne de întrebare în legătură cu deschiderea și transparența acestui moment procedural al achiziției, cu atât mai mult cu cât din cele trei invitații transmise, Ministerul Tineretului și Sportului a primit doar două răspunsuri, și
anume exact de la aceste două firme care au și obținut în final contractele.
Este, de asemenea, de menționat faptul că, în conformitate cu metodologia, împrejurarea că două societăți au aceeași sediu social și asociați comuni nu apare ca un impediment cu privire la participarea acestora la procedură.
Legalitatea desfășurării procedurii de achiziție a făcut obiectul unui control din partea ANRMAP. În urma controlului, a fost redactat raportul de control nr. RC403/6774 din 18.06.2009, prin care, având la dispoziție și analizând dosarul achiziției, echipa de control a concluzionat că autoritatea contractantă, respectiv Ministerul Tineretului și Sportului, a respectat prevederile legale instituite de Ordonanța de urgență nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în ceea ce privește derularea procedurii de atribuire a contractelor de servicii pentru organizarea evenimentelor cu ocazia Zilei Naționale a Tineretului.
Pe parcursul derulării anchetei, comisia a putut constata că procedura de recepție a evenimentului s-a desfășurat defectuos. Nu a existat o recepție cantitativă a evenimentului, în sensul că nimeni nu a putut preciza cantitatea exactă a materialelor promoționale, tricouri, șepci, brelocuri, brichete, confecționate și distribuite cu această ocazie.
De asemenea, membrii comisiilor de recepție au acționat superficial. Ministerul Tineretului și Sportului are dreptate să spună că a existat ca un criteriu principal al stabilirii gradului de succes al evenimentelor numărul de tineri care au participat, într-un fel sau altul, iar cele peste 400 de acțiuni organizate de Ministerul Tineretului și Sportului cu ocazia evenimentelor din 1–2 mai anul curent reflectă acest lucru, numai că în rigorile cheltuirii banului public ar fi trebuit avut în vedere procesul de recepție și alte aspecte de natură nu doar să indice gradul de reușită a evenimentului, ci și detaliile cheltuielilor. De altfel, o observație generală ar fi că contractele, cât și procesele-verbale de recepție conțin formule prea generale, susceptibile a acoperi mai multe categorii de cheltuieli.
S-au ridicat numeroase semne de întrebare cu privire la cheltuirea sumelor pentru evenimentul de la Costinești, din data de 2 mai anul curent. Astfel, din probele aflate în posesia comisiei, rezultă faptul că ar exista anumite cheltuieli pe care organizatorii MTV Days susțin că le-au făcut ei din surse private atrase, deși ele par a figura printre cheltuielile acoperite din banii proveniți de la Ministerul Tineretului și Sportului. Acest fapt ar putea fi susținut numai prin dovezi circumstanțiale și prin interpretări ale probelor aflate la dosar. Pentru lămurirea acestei situații este necesară audierea conducerii firmei „Mark”, care a câștigat contractul pe evenimentul de la Costinești, și a firmei „Artisan” care,
conform unor probe, ar fi fost în relație contractuală cu organizatorii MTV Days.
Menționăm că cele două firme au refuzat să dea curs invitației la audieri. Considerăm că absența oricăror informații venite dinspre firmele care au adjudecat cele trei contracte și au subcontractat mai departe organizarea evenimentelor din 1—2 mai este de natură să deformeze orice concluzie finală în legătură cu această anchetă.
Ținând cont de faptul că, pe de o parte, alcătuirea prezentului raport a fost precipitată de decizia majorității comisiei, prin care s-a scurtat brutal programul de lucru al comisiei, și, pe de altă parte, de faptul că probatoriul administrat este vădit incomplet, suntem forțați să ne pronunțăm pe baze insuficiente. Astfel, prima noastră concluzie este aceea că lucrările comisiei trebuiau să continue, așa cum s-a aprobat unanim în ședința de constituire în Biroul permanent. Pe baza probatoriului administrat până acum este dificil să ne pronunțăm în legătură cu legalitatea întregului proces de cheltuire a banului public și în legătură cu evenimentele din 1—2 mai. Pe anumite segmente ale acestui proces ne-am pronunțat mai sus.
Pe baza probatoriului administrat până acum se constată anumite deficiențe de recepție reală, prin imposibilitatea unei verificări ulterioare amănunțite a serviciilor și bunurilor recepționabile. Precizăm clar că aceste deficiențe nu conțin elemente de nelegalitate, din ceea ce știm până în prezent.
Prin decizia Biroului permanent, comisia trebuie să se pronunțe și cu privire la cererea de începere a urmăririi penale a doamnei Monica Maria Iacob-Ridzi, formulată de PNL.
Având în vedere precaritatea probatoriului administrat până în momentul respectiv, considerăm că nu ne putem pronunța în această privință. Cererea nu va rămâne însă nesoluționată de Departamentul Național Anticorupție, efectuând proceduri judiciare specifice în acest caz.
DNA are la dispoziție mijloacele adecvate pentru a răspunde unei asemenea cereri și, de vreme ce deja a fost sesizat de PNL, considerăm că sesizarea Camerei Deputaților pe această cerință este inutilă.
Într-o manieră generală, având în vedere toate cele constatate pe parcursul acestei anchete, reprezentanții Partidului Democrat Liberal formulează următoarele propuneri, pe care urmează să le concretizăm în inițiative legislative: 1. stabilirea unui circuit de transmitere a actelor în cadrul procedurilor de cheltuire a banului public mult mai transparent; 2. crearea unei proceduri de verificare directă sau indirectă a ofertanților în raport cu concurența reală și cu posibilitatea evitării oricărui posibil conflict de interese între asociați; 3. crearea unei baze solide, pentru ca la fiecare achiziție să se transmită la cel puțin 5 firme invitații de participare la achizițiile publice; 4. îmbunătățirea clauzelor de control direct, indirect și terțiar față de toți beneficiarii și sub-
beneficiarii contractorului principal, cu posibilitatea reducerii sumei datorate; 5. corectarea și îmbunătățirea sistemului și a posibilității de control ulterior al procedurii de recepție reală. Vă mulțumesc.
Acest discurs nu este încă acoperit de analiza de discurs (acoperire curentă: 2020 →). Vezi metodologia.