Verginia Vedina∫

## **Doamna Verginia Vedina∫:**

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Œmi pare bine c„ v-a incitat colegul meu, pentru c„ sper s„ fi˛i aten˛i ∫i la declara˛ia mea politic„, pe care

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 53/26.IV.2007 am onoarea s„ o sus˛in Ón fa˛a Domniilor Voastre ast„zi ∫i prin care Óncerc s„ atrag aten˛ia asupra unui fenomen pe care nu m„ sfiesc, de∫i m„ doare, s„-l calific un pericol de politizare a justi˛iei constitu˛ionale din Rom‚nia.

M„ voi referi astfel la dou„ recente decizii, care sunt, Ón opinia mea, ∫i fundamental discutabile, pronun˛ate de Curtea Constitu˛ional„.

Prima este referitoare la procedura de suspendare din func˛ie a pre∫edintelui, Ón cadrul c„reia Curtea Constitu˛ional„ d„ aviz consultativ, cum spune Constitu˛ia.

Œn mod surprinz„tor, Curtea Constitu˛ional„ a constatat c„ propunerea de suspendare din func˛ie formulat„ de parlamentari se refer„ la acte ∫i fapte de Ónc„lcare a Constitu˛iei s„v‚r∫ite Ón exerci˛iul mandatului care, prin con˛inutul ∫i consecin˛ele lor, nu pot fi calificate drept Ónc„lc„ri grave, de natur„ s„ determine suspendarea din func˛ie a pre∫edintelui, Ón sensul prevederilor art. 95 alin. (1).

Mai departe, Curtea Constitu˛ional„ Ó∫i completeaz„ solu˛ia, l„s‚nd deschis„ Parlamentului posibilitatea ca, din dezbaterile care vor avea loc, s„ rezulte c„ suspendarea se justific„ totu∫i ∫i s„ ac˛ioneze Ón consecin˛„.

Constat„m cum Curtea Constitu˛ional„, Óntr-o analiz„ progresiv„, pe de o parte, constat„ c„ propunerea de suspendare formulat„ de parlamentari se refer„ la acte ∫i fapte de Ónc„lcare a Constitu˛iei s„v‚r∫ite Ón exerci˛iul mandatului, ceea ce era competent„ s„ fac„, pe de alt„ parte face aprecieri referitoare la con˛inutul ∫i consecin˛ele acestor fapte, consider‚nd c„ ele nu sunt de natur„ s„ determine suspendarea din func˛ie a pre∫edintelui.

Apreciem c„ aceasta este o chestiune de oportunitate politic„ asupra c„reia numai Parlamentul este competent s„ decid„. Curtea Constitu˛ional„ poate s„ se pronun˛e numai asupra chestiunilor de drept, nu ∫i a celor de fapt. Proced‚nd astfel, ∫i-a dep„∫it competen˛a, a ac˛ionat cu exces de putere, ca organ politic, ∫i nu ca un gardian al Constitu˛iei.

Œn sf‚r∫it, cu at‚t mai pu˛in, nu intr„ Ón competen˛a Cur˛ii Constitu˛ionale s„ previzioneze c„ ar fi posibil ca din dezbaterile parlamentare s„ rezulte, totu∫i, c„ se impune suspendarea, iar Parlamentul e liber s„ ac˛ioneze Ón consecin˛„.

Curtea Constitu˛ional„ nu se poate transforma Ón C‚mpina, regina magiei albe, care s„ ghiceasc„ viitorul politicii rom‚ne∫ti. Œn realitate, ea a dorit s„ Ómpace ∫i capra, ∫i varza, ceea ce nu putem accepta.

Aceea∫i pozi˛ie oscilant„ a avut-o Curtea Constitu˛ional„ ∫i Ón ceea ce prive∫te sesizarea premierului cu privire la refuzul pre∫edintelui de a-l numi, Ón cadrul procedurii de remaniere guvernamental„, pe candidatul propus pentru func˛ia de ministru de externe.