Sever Voinescu-Cotoi

## Doamnelor și domnilor, Doamnă președinte,

După părerea mea, dincolo de toate discuțiile politice, inerente dacă vreți, în legătură cu anumite persoane sau cu anumite antipatii sau simpatii pe care le avem, trebuie să acceptăm că suntem aici guvernați de un regulament.

Din păcate, trebuie să spun, în Biroul permanent la un moment dat s-a luat o decizie riscantă. În mod normal, procedural, pentru o asemenea solicitare venită din partea procurorului general este cea venită din art. 155 din regulament.

În Biroul permanent a existat această discuție, și în Biroul permanent s-a decis, repet, riscant, după părerea mea, să o luăm pe o altă cale, o cale neprevăzută de regulament în această situație, și anume să mergem către Comisia pentru regulament care să ne dea un punct de vedere. Bun, Comisia pentru regulament ne-a dat un punct de vedere.

Acum, tot regulamentul ne spune că pe baza punctului de vedere al Comisiei pentru regulament, ce putem face cu el, maximum, este să formulăm un proiect de hotărâre care să amendeze regulamentul. Punctul de vedere al Comisiei pentru regulament nu se votează, fiind punct de vedere, și nu raport.

Eu cred că suntem în această fundătură procedurală, dacă vreți, și evident că fiecare dintre cei care iau cuvântul aici o speculează după cum vor.

Până la urmă, eu cred că dacă vorbim despre demnitatea Parlamentului, în primul rând Parlamentul trebuie să-și respecte regulamentul. Regulamentul, încă o dată, ne spune foarte clar care este calea unei asemenea cereri.

În ceea ce privește, și repet, mă îndrept către art. 155, nu avem în regulament o altă procedură. Suntem într-o situație _sui-generis,_ în care nu vreau să discut de ce am ajuns, de ce reprezentanții anumitor partide din Biroul permanent au votat

așa, și alții au votat altfel. Suntem aici. Sunt și eu membru în Biroul permanent și deși am votat altfel, îmi asum această decizie.

Vreau să propun, doamnă președinte, pentru că foarte multă lume s-a grăbit, am început să discutăm despre solicitarea procurorului general, am început să discutăm despre punctul de vedere, fără ca ele să fie aduse formal, așa cum cere tipicul ședințelor noastre, la cunoștința deputaților.

Deci în mod normal ar fi trebuit să ascultăm toți solicitarea procurorului general, pentru că noi suntem strânși aici ca să dăm un răspuns acestei solicitări. Noi nu suntem strânși aici să dăm răspuns unor probleme abstracte de genul am votat, mai votăm, în ce condiții ș.a.m.d.

Noi avem o solicitare. Admit, această solicitare pune o problemă de principiu. Dar, în mod normal, ar fi trebuit să începem această ședință prin lecturarea scrisorii. Apoi, ar fi trebuit să continuăm, iarăși după tipicul nostru, prin ascultarea punctului de vedere al comisiei. Apoi, urmau dezbaterile.

Din păcate, nerăbdători, foarte mulți colegi s-au repezit și au început să interpreteze deja scrisoarea procurorului general, fără ca ea să fie citită în plen, așa cum e normal.