Cristian Mihai Adomniței

## **Domnul Cristian Mihai Adomniței:**

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Am să încep cu o singură referire la ceea ce a afirmat anterior colegul nostru, domnul deputat Negruț, de la PD. Repetăm ce am scris în opinia separată: am cerut insistent ca la audieri să fie chemat, spre exemplu, și domnul Găbudeanu, președintele ANRM la data încheierii actului adițional, lucru care nu s-a întâmplat, nu așa cum ați afirmat dumneavoastră.

Am să încep prin a vă spune că mă voi referi la două lucruri: primul, motivația pe care eu o bănuiesc la inițierea în primul rând a comisiei și la redactarea în această formă a raportului, și, în al doilea rând, voi comenta doar două aspecte, care mi se par cele mai importante, din cadrul raportului, așa cum a fost el votat de parlamentarii PSD și PD-L din cadrul Comisiei pentru industrii.

La motivație, singura pe care o găsesc pozitivă este doar dorința președintelui comisiei de a-și face capital de imagine, lucru care ar fi de înțeles pentru un parlamentar. În rest...

Pot să mai spun alte trei motivații pe care eu, ca participant în cadrul audierilor, le-am găsit și pe care vreau să vi le împărtășesc.

Prima este dorința domnului deputat Iulian Iancu, președintele Comisiei pentru industrii, astăzi și al Comisiei de anchetă, de a șterge efectele nedorite produse de Legea petrolului, lege inițiată de Domnia Sa ca secretar de stat în Ministerul Economiei și Comerțului în 2004. Astăzi, concret, domnul deputat Iancu încearcă să repare ceea ce a greșit secretarul de stat Iancu în 2004.

A doua ar fi dorința recunoscută de autorii raportului în cadrul audierilor la comisie de a introduce cu forța un alt partener într-un contract comercial, respectiv, „Romgaz”. Eu personal și nici colegii mei nu suntem avocații Companiei Sterling. Ne pare că am ajuns la acest for să vorbim în schimb despre atacarea Guvernului Tăriceanu și a acestei companii și, prin urmare, să nu se facă confuzie, noi nu reprezentăm aici această companie, dar am sentimentul că președintele comisiei și autorii raportului folosesc această cercetare și instituția Parlamentului pentru a interveni într-un contract comercial într-un stat de drept.

A treia motivație este cea de a ataca și a diaboliza Ordonanța nr. 101, care nu făcea altceva decât să mărească de mii de ori sau zeci de mii de ori redevențele pentru toate resursele solului și subsolului, cu excepția petrolului și gazelor, unde prin contractul „Petrom” Guvernul nu putea interveni. Repet, contractul „Petrom” și redevențele așa-zis anterior neserioase, de 13,5%, au fost întocmite de secretarul de stat Iulian Iancu, și noi nu puteam interveni asupra lor. Aici se vede în schimb... la modul cum a fost aprobată până la urmă în comisie și apoi în Parlament în sesiunea care a trecut Ordonanța nr. 101, schimbată în fond, și se vede de fapt frăția PD-L–PSD.

Pentru că ordonanța mărea de mii de ori redevența la marmură și granit, spre exemplu, și, respectiv, modul în care se calcula plata redevenței la marmură și granit, respectiv la volumul de producție extrasă și facturată – un lucru foarte ușor de urmărit pentru orice inspector ANAF. Astăzi, Ordonanța nr. 101 a fost schimbată de către PSD și PD-L și a redus redevențele introduse de Ordonanța nr. 101 și a schimbat și forma de calcul: în loc de a calcula redevența la factura emisă de compania exploatatoare, s-a introdus conceptul de unitate minieră și o imposibilitate, de fapt, de a urmări în șantier cât s-a extras. În niciun caz nu mai sunt urmărite facturile de la compania care extrage.