Eugen Nicolicea

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Proiectul de hotărâre pe care l-ați înaintat dumneavoastră se încheie spunând că această hotărâre a fost adoptată cu respectarea art. 76 alin. (2) din Constituția României și a art. 155 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Art. 155 al Regulamentului Camerei Deputaților a cuprins trei alineate, alin. (3) a fost declarat neconstituțional, conform Legii Curții Constituționale; celelalte două, fiind în legătură directă, dacă ar fi fost neconstituționale, ar fi fost și ele luate în discuție. N-au fost luate în discuție, înseamnă că sunt constituționale, iar art. 155 alin. (1) solicită ca dezbaterea cererii să se facă pe baza raportului întocmit de o comisie permanentă ca urmare a unei anchete sau de o comisie specială de anchetă.

Deci chiar din cuprinsul hotărârii dumneavoastră, al proiectului de hotărâre, spuneți că s-a respectat art. 155. Dacă s-a respectat art. 155, noi ar fi trebuit să avem acum un raport al unei comisii de anchetă sau al unei comisii permanente care a efectuat ancheta. Nu avem. Prin urmare, nu putem discuta astăzi așa ceva.

Ceea ce spun acum, parțial a fost susținut și de către domnul Oltean. Aici ne despărțim punctele de vedere, pentru că dânsul consideră că noua cerere trebuie să fie trimisă la Comisia juridică. Nu trebuie trimisă la Comisia juridică, ci trebuie respinsă, pentru că Comisia juridică s-a pronunțat deja.

Repet: nu poate intra pe ordinea de zi, pentru că n-avem rapoartele, iar trimiterea la Comisia juridică nu-și are rostul și este inutil având în vedere că comisia s-a mai pronunțat o dată.

De asemenea, nu-și are rostul reluarea unui vot, pentru că altfel intrăm într-un precedent periculos și ca să-mi dovediți că reluarea unui vot se poate, voi solicita Biroului permanent reluarea votului cu privire la alegerea președintelui Camerei. De ce acest lucru?