Liviu Bogdan Ciucă

Încep cu timpul: 3 cu 5.

Raportul vi-l prezint și este asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 21/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, precum și a art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România.

Practic, în conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată cu această dezbatere.

Precizăm că Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 19 octombrie 2014.

Potrivit prevederilor constituționale și Regulamentului Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanță de urgență, cu observații și propuneri.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil inițiativa legislativă în ședința din 27 octombrie 2015.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri necesare în vederea deblocării și accelerării procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise, care sunt redate în anexa nr. 1 la prezentul raport. Amendamentele respinse sunt prezentate în anexa nr. 2, iar în raport cu obiectul și conținutul reglementării proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

## Domnule președinte,

Dați-mi voie doar să fac o precizare ce ține de o eroare materială.

Practic, la marginal 5, la 5[2] , unde se vorbește de „hotărâri definitive”, pentru unitate terminologică ar trebui să apară „/irevocabile”, pentru că ne referim și la hotărârile care pe vechiul sau pe noul cod sunt calificate terminologic diferit, și mai avem, la marginal 19, tot o eroare materială, vorbim de hotărâri judecătorești, se precizează „definitive”.

Vă mulțumesc foarte mult.