Márton Árpád Francisc

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am mai spus-o și în declarații pentru presă, am mai spus-o și în ședințele comisiei și am mai spus-o și cu ocazia revizuirii Constituției, că noi nu susținem legiferarea prin ordonanță de urgență.

Ca atare, ne bucurăm că, din varii motive, s-a renunțat la acea idee de a adopta prin ordonanță de urgență modificarea textelor din Codul de procedură penală și Codul penal, care au fost găsite..., modificări constituționale, eliminând modificările care au fost găsite a fi neconstituționale.

Mai mult, am spus că procedura ar fi trebuit să-și urmeze cursul normal începând cu decembrie.

Deci nu prea suntem bucuroși că peste noapte a trebuit să luăm o decizie în legătură cu aceste coduri, când, foarte frumos, puteam de la începutul lunii februarie să dezbatem Codul de procedură penală, pe urmă Codul penal, nu așa, pe procedură de urgență, ci în procedură normală.

Dar, dincolo de aceasta, ca de obicei, USR vorbește despre fapte pe care le trec prin gândirea lor și astfel denaturează adevărul.

Da, așa cum s-a spus, prin decizia Curții Constituționale, care a găsit la vremea respectivă abuzul în funcție, în forma legiferată, a fi neconstituțional, s-a găsit a fi neconstituțională și forma dată de comisie și de Camera Deputaților. Motiv pentru care s-a renunțat la modificarea acesteia, rămânând textul inițial.

Ca atare, nu s-a dezincriminat prin lege abuzul în funcție. El, într-o interpretare posibilă, este dezincriminat ca urmare a deciziei Curții Constituționale.

Motiv pentru care noi am crezut și am susținut că este justificat ca, atunci când anumite articole sunt găsite în substanța lor a fi neconstituționale, să fie eliminate din lege. În Codul penal însă există articole care prin formularea lor au fost găsite a fi neconstituționale. Și, așa cum în comisie a încercat și domnul Cupșa să susțină, sunt unele articole care ar fi trebuit să fie reformulate, pentru a nu rămâne cu un articol, de exemplu, pentru abuzul în funcție care să fie neconstituțional.

Ca atare, o astfel de reformulare noi am fi susținut-o.

La fel, este punctul nostru de vedere în legătură cu contopirea pedepselor, care, dacă rămâne așa cum este, în continuare, pentru omucidere poți să primești 11 ani de închisoare și pentru delapidare s-au mai dat 22 de ani, pentru furt repetat – 24 de ani. Și va rămâne exact așa. Pentru că noi, în loc să încercăm o reformulare a textului, am eliminat de tot reformularea acestor texte.

Deci aici, într-adevăr, a păcătuit comisia, credem noi.

Dar aflându-ne în situația în care s-au eliminat toate acele articole, care, chiar și pentru o virgulă sau un cuvânt, pe art. 1 alin. (5), de neclaritate a textului formulat, au fost găsite neconstituționale, în această procedură noi nu putem vota împotriva eliminării textelor care sunt neconstituționale. Că – încă o dată spun – noi nu votăm textul legii dezbătute.