Traian Băsescu

## **Domnul Traian Băsescu:**

Am înțeles. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Voi începe... Pentru că cel mai sensibil lucru al Ordonanței nr. 13 este cel legat de abuzul în serviciu, toți am făcut un cal de bătaie din acest subiect. V-aș aduce aminte că eu însumi am avut dezbateri lungi, circa un an, la televiziuni și polemici cu presa pe tema definiției abuzului în serviciu din Codul penal, adică art. 297. Și, pentru ca eu să vă pot transmite corect mesajul, vreau să vă citesc alin. (1) al acestui articol, și el spune așa: „Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act...”, și vă rog să rețineți acest cuvânt – „act”, „...sau îl îndeplinește în mod defectuos...”, și vă rog să rețineți și acest cuvânt – „defectuos”, „...și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoare de la doi la șapte ani și interzicerea exercitării unor drepturi.”

Avem obligația însă, după ce, ca oameni politici sau eu, ca om politic, am contestat multă vreme această definiție, să privim în decizia Curții Constituționale, care spune următorul lucru în dispoziție, în hotărâre: „Codul penal din 1969 și art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituționale, în măsura în care, prin sintagma «îndeplinește în mod defectuos» din cuprinsul acestora, se înțelege «îndeplinește cu încălcarea legii»”. Deci un procuror trebuie să îi spună celui pe care îl acuză: „Omule, ai încălcat articolul x alineatul z”, și nu să îi spună că a îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu. Asta ne spune Curtea Constituțională.

Aș rămâne tot la decizia Curții Constituționale, care, înainte de a da hotărârea, are și un dispozitiv. În dispozitiv, pentru cei care l-au citit – dar, sincer, mă îndoiesc că prea mulți dintre cei care au luat cuvântul au citit dispozitivul hotărârii Curții –, avem trei elemente fundamentale de care trebuie ținut cont.

Unul este precizarea că încălcarea trebuie să fie încălcarea unei dispoziții exprese din lege, și nu o chestiune de îndeplinire defectuoasă.

Al doilea lucru este legat de existența vătămării grave a intereselor unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice.

Auzeam în dezbatere că, dacă ai furat cinci lei, trebuie să mergi șapte ani la pușcărie. Nu! Codul penal și rostul legii nu este să te duci în primul rând la pușcărie, ci recuperarea pagubei.

De ce nu te duci în contencios administrativ, că ai fost vătămat prin decizia unui funcționar public, să recuperezi cei cinci lei? De ce trebuie să mergem pe ideea că un om trebuie băgat în pușcărie pentru că a făcut o eroare?