Ovidiu Ioan Sitterli

## Domnule președinte,

Am avut amendament și la art. 71[3] , și la art. 71[4] , pentru eliminare. Le-am trecut în același material. Și am arătat că cele două articole încalcă dispozițiile art. 44 – dreptul la proprietate privată –, care prevede că dreptul la proprietate este garantat și ocrotit în mod egal, indiferent de titular.

Codul civil reglementează împrumutul cu dobândă, prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani, iar împrumutatul se obligă să restituie, după o anumită perioadă de timp, aceeași sumă de bani plus dobânda, ca echivalent al folosinței capitalului.

În contractele de credit, obiectul împrumutului îl reprezintă suma de bani – capital și dobândă –, care este definită de noul Cod civil ca fiind bunuri mobile, fungibile și consumptibile – art. 539, art. 543, art. 544.

Prin încheierea contractului de credit, împrumutatul primește în proprietate, prin remitere, un bun mobil, suma de bani – capitalul, iar după o perioadă de timp este obligat să restituie împrumutătorului capitalul plus dobânda.

Atât capitalul, cât și dobânda sunt sume de bani, bunuri mobile care sunt în proprietatea privată a împrumutătorului și pe care acesta are dreptul să le folosească și să le primească de la împrumutat.

Codul civil prevede modul de transmitere a obligațiilor prin cesiunea de creanță – art. 1.566 și următoarele și subrogația – art. 1.593 și următoarele, astfel că o parte a raportului juridic obligațional se schimbă, debitorul fiind ținut la a plăti suma de bani, capital și dobânzi către...

Domnule Sitterli...