Tinel Gheorghe

Domnule președinte și stimați colegi,

Eu cu un ochi râd și cu unul plâng. Râd pentru că... sau mă bucur pentru că cererea de reexaminare a fost adoptată de plenul comisiei sesizate în fond și plâng pentru că, pe procedură, regulamentar, am impresia că asistăm la un nou proiect de act normativ.

Și am să citesc acum din prevederile art. 137 alin. (2), cu privire la cererea de reexaminare: „Cererea Președintelui României privind reexaminarea unei legi este de competența comisiei permanente care a fost sesizată în fond cu proiectul de lege sau cu propunerea legislativă respectivă. Aceasta va întocmi un raport cu privire la obiecțiile din cererea de reexaminare, respectiv la adoptarea sau respingerea acesteia.”

Păi, dacă avem o cerere de reexaminare cu șapte puncte explicite pe care noi trebuie să ne pronunțăm în comisia de fond, comisia de fond nu poate face altceva decât să adopte, să se pronunțe pe cele șapte capete de modificare solicitate prin cererea de reexaminare.

Or, eu constat că în comisia de fond, în afara capetelor sesizate de... sau a aspectelor sesizate de Președintele României prin cererea de reexaminare, s-au făcut și amendamente în plus, care modifică fondul legii, așa cum a fost ea supusă plenului și aprobată de Camera Deputaților.

Mă simt un pic frustrat, pentru că în comisia avizatoare, Comisia pentru agricultură, dacă este un proiect nou de act normativ, n-a mai venit. Poate că și noi am fi fost dispuși să îmbunătățim proiectul de act normativ!

Deci, încă o dată: regulamentar, comisia sesizată în fond trebuia să se pronunțe exclusiv pe capătul de cerere de reexaminare, nu pe amendamente. Observ aici, în text, corelare și amendamente cu Legea notarilor publici, amendament introdus în comisia de fond. Păi, să mă ierte Dumnezeu, dar nu face obiectul cererii de reexaminare a Președintelui României.

Deci, din punctul acesta de vedere, ea încalcă art. 137 alin. (2) vizavi de obiectul cererii de reexaminare și avem în momentul de față o lege nouă, care se supune regulamentar unei alte proceduri.

Rămâne ca plenul, domnule președinte, să stabilească dacă procedura regulamentară a fost încălcată în această chestiune.

Dumneavoastră spuneți că cererea de reexaminare este acceptată și „admite în totalitate”. Am avut un raport anterior care admitea în parte cererea de reexaminare. Astăzi, raportul înlocuitor spune „admite în totalitate cererea de reexaminare”.

Încă o dată spun: procedural, art. 137 a fost încălcat. Ca interes de promovare a legii și de finalizare a dezbaterilor și a procedurilor privind intrarea în vigoare a acestei legi..., știu că există din partea tuturor actorilor politici acest interes legitim de a avea o lege funcțională. Poate însă acest interes legitim călca în picioare și prevederile regulamentare? Și aici este marea întrebare.

Ne bucură că s-au acceptat aspectele sesizate prin cererea de reexaminare, dar ne întristează că acceptarea acestor aspecte s-a făcut cu încălcarea propriului nostru regulament de funcționare.