Márton Árpád Francisc

## Domnule vicepreședinte, Doamnelor și domnilor,

Eu am fost surprins citind acest articol, dar și mai surprins când am citit varianta comisiei. Pentru că, în comisie, s-a mai adăugat o frază: „Excepția de nelegalitate a unui act administrativ, de care depinde soluționarea cauzei penale pe fond, invocată în fața instanței, nu suspendă judecarea cauzei.” Adică, o altă instanță necompetentă dă o decizie de nelegalitate, iar cealaltă instanță competentă discută acea cauză.

Atunci de ce s-a mai dat acea decizie de nelegalitate? Se ia în considerare, nu se ia în considerare, pur și simplu nu înțeleg. Dacă puteți să-mi explicați ce vrea să însemne această frază, pentru că eu, pur și simplu, rațiunea nu o văd și toate deciziile legate de acest articol. Deci: „Instanța finală este competentă să judece orice chestiune prealabilă de care depinde soluționarea cauzei.”

Deci dacă cealaltă instanță mi-a judecat deja aceste chestiuni prealabile, eu trebuie să mă supun deciziei altei instanțe, necompetente, chiar dacă modificarea competenței însăși derivă din anumite considerente locale, de exemplu?

Pentru mine este ceva de neînțeles și vă spun, încă o dată, această cea din urmă frază, dacă fondul problemei mi-a fost decis de altcineva că este nelegal, eu totuși mă ocup și mai discut despre ea. Deci nu rezolvă tocmai acel maldăr de dosare pe care le am în plus. Nu văd intenția care s-a dorit cu acest articol.