Nicolae Ciprian Nica

Este adevărat că în cererea de reexaminare domnul președinte a cerută să se menționeze cum se poate face dovada că o persoană desfășoară activități agricole pe raza unității administrativ-teritoriale. Asta poate să fie oraș, comună sau județ.

Și, atunci... și, de asemenea, era amendamentul la Senat că poate să fie preemptor cineva care este proprietar în acea tarla. Și am să o iau de aici. În primul rând, o tarla, ca unitate de măsură cadastrală, care este prevăzută în normele tehnice de la cadastru, din Legea nr. 7, poate să fie de 50, de 100 de hectare. Nu este normal ca cineva care este proprietar într-o latură a acelei tarlale și într-o parcelă cadastrală, pentru că, atenție, o tarla poate să aibă 100 de parcele cadastrale... Un proprietar este proprietar pe două-trei parcele în aceeași tarla. Prin urmare, într-o tarla 5, pot fi o sută de proprietari. Și atunci ați văzut că esența dreptului de preempțiune este regula pe care a stabilit-o legiuitorul, pentru că pleacă de la dreptul de preferință, dreptul de preempțiune însemnând un vecin, un arendaș sau un coproprietar. Și nu are logică să-l trimitem pe unul care este în extremitatea tarlalei, ca drept de preempțiune, ca să blocăm circuitul juridic civil.

De asemenea, am eliminat – și aici îmi cer scuze dacă este o greșeală, că pe presiunea în care s-a lucrat, poate..., dar noi o corelăm după aia, că, într-adevăr, amendamentul Domniei Sale este respins, pentru că nu ai cum să faci dovada, și nu i-am mai trecut la preemptori pe cei care desfășoară activități agricole. Și am lăsat numai coproprietarii, că este normal că pot fi în coindiviziune din diverse motive, dar cel mai des întâlnit caz este de moștenire sau în urma unui contract de vânzare-cumpărare în indiviziune, arendașii, pentru că am făcut la Codul civil legea, și ceilalți vecini, dar în forme limitrofe. Asta a fost rațiunea și eu îmi cer scuze dacă, într-adevăr, o corelăm, este amendament respins. Domnia Sa l-a susținut, dar la comisie a fost amendament respins.

Vă mulțumesc.