Eugen Nicolicea

Cred că domnul Zgonea mai bine nu vorbea, că s-a autoincriminat.

Deci vreau să vă spun că nu există nicio decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care să rămână acest raport ANI definitiv. S-o prezinte aici, dacă există. Or, statutul este foarte clar: președintele ia act dacă raportul ANI a rămas definitiv, fie prin neatacare, fie printr-o hotărâre, deci respingerea sesizării. Respingerea sesizării nu există. La vremea respectivă a fost o încurcătură dacă s-a atacat sau nu. Deci e fals că ne-am opune cumva unei hotărâri a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea, am auzit că n-a auzit pe nimeni care nu știu ce să zică. Eu îl învederez: Comisia juridică a solicitat date suplimentare de la ANI prin care să reiasă dacă este sau nu definitiv raportul. Și domnul președinte a blocat în mod sistematic adresele către ANI. Ba mai mult, când ANI a amendat deputații doar pentru că cereau lămuriri, încălcând prevederile art. 72 alin. (1), care spune că nu poți să fii tras la răspundere juridică pentru voturi, președintele Camerei, care trebuia să apere instituția, a dat dreptate, instituind și sintagma „acesta nu este un vot politic, este un vot administrativ”. Cine a mai auzit chestia asta?

Deci asta cu vinovăția... cred că mai bine nu vorbea.

2. Conform statutului, și-l avem aici pe domnul președinte al Comisiei de statut, președintele ia act. Și, prin faptul că președintele a luat act, încetează mandatul doar când anunță. Deci cel care face ceva este președintele, el ia act. Anunțul în plen poate fi făcut oricând după aceea. Plenul nu interacționează cu absolut nimic, doar ascultă de ce a luat act președintele.

A face confuzia dintre încetarea mandatului și vacantarea locului este un lucru foarte grav de la nivelul acesta. Vacantarea locului nu înseamnă decât pornirea procedurilor de alegeri, nu înseamnă nimic altceva. Și vacantarea locului se face întotdeauna când e pusă pe ordinea de zi și când un mandat a încetat. Faptul că plenul a dat vot pentru vacantarea locului..., acest vot s-a dat prin faptul că președintele luase act anterior că a încetat mandatul. Ca să ne lămurim.

Una peste alta, nu numai că atunci când greșim trebuie să recunoaștem și să îndreptăm, cred că e mai bine să mai și învățăm din ce am greșit. Deci, dacă există o hotărâre definitivă prin care se respinge contestația, deputatului i-a încetat mandatul, pentru că în Constituție spune: „Pentru incompatibilitate încetează mandatul deputatului”.

În momentul de față nu există nicio hotărâre a Înaltei Curți sau a altei instanțe prin care să respingă contestația domnului Roman. El este în faza de judecată și, până nu se termină faza de judecată, practic, nu trebuia să-și piardă mandatul.

Asta... cred că acum toată lumea este lămurită care este procedura. Este simplă, este clară, doar dacă cineva nu are interes să forțeze și să fie abuziv.