Tinel Gheorghe

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vin să fac o întrebare secretarului care a citit raportul comisiei, vicepreședintelui, domnului Dîrzu, care a citit raportul Comisiei pentru agricultură, pentru că am impresia că s-a strecurat o greșeală.

În raport, domnule Dîrzu, ați spus că se respinge proiectul de act normativ întrucât autoritățile locale nu fac atribuire,

concesiune/închiriere, în condițiile legii, prin licitație. E _ad litteram_ ce ați citit dumneavoastră.

Eu vă spun că la art. 9 din Ordonanța nr. 34 se spune: „Încheie contracte de concesiune/închiriere, în condițiile legii.”

Într-adevăr, am creat o situație paradoxală în teritoriu. Asociații de crescători de animale care sunt din județul Botoșani pot concesiona/închiria suprafețe de pajiști în județul Ialomița, ceea ce nu e în regulă.

Nu e în regulă, să știți, pentru că noi ar trebui... Aici este marele semn de întrebare pe care-l pun eu în legătură cu această inițiativă legislativă.

De ce nu găsim noi soluții să satisfacem locul exact acolo unde avem crescătorii de animale, să le atribuim lor suprafețele respective? De ce dăm posibilitatea, cărui interes răspundem noi menținând legea în forma în care este? Pentru că, pe fond, inițiativa e corectă. Ei au cerut: „Domnule, dați-ne și nouă dreptul să intrăm acolo.” Păi cum să intre dacă la „licitație” vine unul care are o asociație de apartament și spune: „Domnule, e a mea!” Celălalt, la rândul lui, vine și o subînchiriază, îi dau și lui...

Deci e un aspect care se întâmplă, din păcate, în realitatea noastră de toate zilele în teritoriu și ar trebui reglementat. Noi am avut, prin prevederile Legii nr. 213, dacă nu mă înșel, o precizare în care spuneam că asociația are drept de preempțiune locală să ia pajiștea respectivă și am scos-o precizarea aceasta. De ce, Dumnezeule, am scos-o?!