Tinel Gheorghe

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Sincer, am fi vrut să votăm acest proiect de act normativ. Expunerea de motive începea promițător pentru creșterea gradului de absorbție a fondurilor europene, numai că, în articolul 2 și în articolul 3 din proiectul de act normativ, găsim lucruri care eu cred că sunt cu dedicație.

Împart actul normativ în două: primul – pentru achiziția de terenuri agricole, celor care dețin sau celor care arendează în momentul de față suprafețe de terenuri agricole până la 1.000 de hectare. Și eu cred că urgența în agricultură, în momentul de față, nu era să creăm facilități pentru cei care vor să cumpere până la 1.000 de hectare cu garanții guvernamentale, cu sprijin de la stat. Aveam de plătit motorina și iar e o restanță. O rezolvăm gâfâind. Aveam de stabilit CNDP-ul – plățile complementare pe suprafață. Cât dăm? Rămânem cu 110 euro sau vine Guvernul cu ceva? Am întrebat în comisie ce sumă s-a alocat. Păi, 20 de milioane. Cum? Cine sunt? Că am fi foarte curioși să știm cine sunt cei care au beneficiat de banii ăștia și care au cumpărat până la 1.000 de hectare.

Oare asta era o urgență, să emitem un act normativ în așa fel încât cei care sunt arendași acum să-și întregească proprietatea până la 1.000 de hectare, când noi avem probleme mari de fărâmițare? Suprafața medie a exploatației este undeva la 3,4 hectare.

Avem mari probleme, dar nu la 1.000 de hectare. Dați-mi voie, 1.000 de hectare... îi numărăm pe degete pe cei care... Pentru ce? Cine are interes, persoană fizică? Chiar așa am ajuns, să venim prin acte normative prin care să satisfacem interesele unora și altora? Pentru microcreditare pentru ferme familiale, da.

## Domnule secretar de stat,

Vă rog să veniți să ne spuneți cine sunt cei care au beneficiat de cele 20 de milioane de lei alocate pentru cumpărarea de terenuri agricole. Și, dacă ați stabilit plățile complementare, CNDP-ul cât reprezintă? Cât adăugați de la bugetul statului la cei 110 euro?

Nu... Încă o dată vă spun, cred că am ajuns și am mers prea departe cu actele normative, secvențial, punctual, pentru a satisface clientela politică care este în spatele nostru.

Nu susținem în forma asta, nu susținem actul normativ.

Pentru că partea a doua, într-adevăr, este corectă. Am ajuns la un paradox. Numai țările sud-americane au așa: 93% din suprafață primesc 32% din subvenție și 7% din suprafață primesc 67% din subvenție. Nu se poate!

## Spre ce mergem?

Și mi-aduc aminte, în 2001–2004 – și o spun cu regret –, aceeași tactică era, aceeași strategie, emiteam acte normative pentru un anumit tip de interes.