Răzvan Ilie Rotaru

„Presiuni inadmisibile asupra Curții Constituționale din partea președintelui Iohannis, prin consilierii personali”

Este inadmisibil ca un consilier prezidențial să pună presiune și să încerce să influențeze un judecător al Curții Constituționale. În ciuda reacției Administrației Prezidențiale, este clar că mesajul consilierului prezidențial a țintit în mod deliberat intimidarea judecătorului CCR și a fost transmis cu știința și cu acordul președintelui.

Reacția Administrației Prezidențiale, potrivit căreia consilierul prezidențial ar fi fost în concediu și ar fi acționat în nume personal, este inconsistentă din punct de vedere logic și necredibilă în contextul dat.

Consilierul prezidențial l-a mințit pe judecătorul CCR că ar fi existat o sesizare la președintele Iohannis despre mandatul acestuia, întrucât ONG „VeDem Just” a dezmințit că ar fi trimis o astfel de sesizare acolo, ci doar la CCR. Deci consilierul prezidențial a construit în mod deliberat o realitate falsă, cu scopul de a induce ideea că președintele ar putea demara o acțiune împotriva judecătorului CCR.

Consilierul prezidențial a mai fost un mesager al președintelui în chestiuni constituționale atunci când a intervenit, în 2015, asupra aleșilor din Comisia pentru revizuirea Constituției și le-a transmis că președintele nu dorește modificarea Constituției. Deci se știa că vorbește în numele președintelui Iohannis.

Este greu de crezut că, în plin scandal legat de constituționalitatea revocării șefei DNA, consilierul prezidențial pe probleme de constituționalitate era în concediu. Dacă ar fi fost așa, ar fi fost rechemat de urgență la muncă. Este deci un concediu artificial și antedatat, ceea ce arată intenția de a mușamaliza acest caz.

Fiind specialist de drept constituțional, consilierul prezidențial știa bine că președintele nu-l putea revoca pe judecătorul CCR. De asemenea, cu siguranță înțelegea foarte bine că și judecătorul CCR știa că nu poate fi revocat de Iohannis. Cu toate acestea, îi sugerează acestuia că președintele i-ar putea scurta mandatul. Este un mod mafiot de a face aluzie la o chestiune care nu putea fi spusă în cuvinte.

Faptul că până în prezent președintele Iohannis nu a demis-o pe consiliera sa arată că aceasta a acționat cu acordul președintelui. Mai mult, comunicatul trimis de Administrația Prezidențială reprezintă o tentativă jenantă de mușamalizare a cazului, luând apărarea consilierei prezidențiale, sugerând în schimb că aceasta și-a întrerup concediul pentru a-i da două cărți unei persoane cu care nu avea relații foarte strânse, ci doar strict profesionale.

Prin urmare, dacă am fi avut un parchet general independent, acesta s-ar fi autosesizat imediat la această tentativă de șantaj la adresa unui înalt judecător al CCR. Faptul că până acum niciun parchet nu a preluat acest caz deosebit de grav pentru justiție, pentru democrație și pentru statul de drept este un motiv în plus pentru a duce reforma justiției până la capăt, astfel încât astfel de abuzuri să fie pedepsite și nimeni să nu mai îndrăznească să facă presiuni asupra judecătorilor CCR.