Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz

## Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Aș vrea să intervin pe chestiunea de procedură și să discutăm cererea de refacere a unei proceduri parlamentare, făcută de către procurorul general, în legătură cu un vot pe care Camera Deputaților l-a acordat în legătură cu o cauză anume, la solicitarea Procuraturii Generale.

Refăcând tot acest drum, constatăm, de fapt, că noi nu discutăm astăzi cererea – și vreau să fiu foarte exact – de urmărire penală a domnului Adrian Năstase sau a niciunui alt coleg, ci discutăm și trebuie să discutăm solicitarea procurorului general de a reface o procedură parlamentară care deja a avut loc în această Cameră. Pentru asta, aș face mențiunea care să dovedească, într-un fel, în plus, dacă vreți, că la asta se referă cererea, pentru că procurorul general solicită, de fapt, Camerei refacerea, textual, „Întrucât constatarea neconstituționalității normelor pe baza cărora a fost îndeplinită procedura impune refacerea acesteia, în considerarea dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituțieˮ... etc. Deci refacerea acestei proceduri este și trebuie să fie pusă în discuția Camerei Deputaților și, ca intervenția mea să fie completă și în calitate de membru și de vicepreședinte al Comisiei pentru regulament, o să vă dau următoarele informații. Și o să fac și o solicitare privind procedura de desfășurare a acestor dezbateri.

La această cerere de refacere a unei proceduri, Biroul permanent a decis, în conformitate cu art. 228 din regulament, solicitarea unui punct de vedere din partea Comisiei pentru regulament.

Art. 228, stimați colegi, nu fac decât să vi-l amintesc, prevede că „În cazul în care se ivesc interpretări diferite asupra unui text din regulament, Comisia pentru regulament va fi sesizată de Biroul permanent sau de președintele Camerei Deputaților. Ceea ce s-a și întâmplat. Erau interpretări diferite, pentru că o parte dintre membrii Biroului permanent, reprezentând un grup politic, avea opinia că, de fapt, scrisoarea, cererea refacerii procedurii, trebuia să intre pe aceeași linie cu procedura inițială, și alții care spuneau că de fapt trebuie să discutăm dacă există sau nu posibilitatea refacerii unei proceduri parlamentare, atâta timp cât în dosarul în cauză, în care se solicita această procedură, nu au intervenit elemente de noutate. Și că, deci, dosarul fusese supus votului plenului acestei onorabile Camere și Camera se pronunțase în legătură cu el, chiar dacă, repet, într-o procedură de vot diferită și modificată de către decizia sau mai bine zis sub efectul deciziei Curții Constituționale.

Știm foarte bine, Curtea Constituțională nu poate decide decât pentru viitor, astfel încât aplicarea deciziei prin modificarea regulamentului nu poate să includă refacerea acestei proceduri.

Din acest punct de vedere, fără echivoc, cu patru voturi pentru și un vot împotrivă, Comisia pentru regulament s-a pronunțat, stimați colegi, și a transmis acest punct de vedere Biroului permanent. Și punctul de vedere sună așa, în încheiere: „Membrii comisiei au decis cu 4 voturi pentru și unul contra că solicitarea procurorului general nu este admisibilă”. Inadmisibilitatea rezultă din faptul că votul din 13 august 2008 este regulamentar, a fost la vremea respectivă, iar „Cererea privește același dosar, în care nu a intervenit niciun element nou.”, spune Comisia pentru regulament.