Ioan Ghișe

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimate doamne și stimați domni colegi,

Vă rog să aveți amabilitatea să rețineți următoarele: întâi de toate că poziția exprimată în fața dumneavoastră de către domnul deputat Mohora, președintele comisiei, pare cât se poate de principială și de judicioasă din punct de vedere al abordării.

A doua chestiune este aceea că, anterior, colegul meu — îmi pare rău că tocmai a ieșit acum pe ușă — , domnul deputat Niță invocă o abordare, să nu-i spun un principiu, foarte interesant, anume că, atunci când se retrocedează foștilor proprietari, să se facă într-un mod cât se poate de judicios și cât se poate de bine cumpănit. Numai că, la vremea când statul comunist lua aceste bunuri de la foștii proprietari,

nu s-a mai făcut nici cumpănit și nici judicios.

Deci problema de fond este dacă respectăm sau nu, întru totul, dreptul pe care acum Constituția îl garantează — dreptul de proprietate.

A treia chestiune pe care doresc să v-o aduc în atenție — și este o chestiune de procedură și, domnule președinte, vă rog să se țină cont de ea — este următoarea: printr-o scrisoare datată 31 august 2007, membrilor Comisiei juridice, de disciplină și imunități din Camera Deputaților li s-a înaintat o scrisoare a unei societăți civile de avocați care, față de raportul Subcomisiei de anchetă parlamentară privind retrocedarea Castelului Bran, aduce o serie de obiecții în ceea ce privește interpretările pe care comisia le-a făcut în raportul său, din punct de vedere al încălcărilor de lege menționate în raportul comisiei și care, în abordarea societății de avocatură și după ce ne-am consultat cu unii dintre colegii juriști cu experiență, demonstrează că lucrurile nu stau chiar așa cum scrie în raportul comisiei.

De aceea, pentru ca plenul Camerei Deputaților să voteze în cunoștință de cauză și conform principiului juridic că este bine să asculți și cealaltă parte, rugămintea noastră este ca această scrisoare să fie distribuită tuturor deputaților, pentru ca votul asupra proiectului de hotărâre să se dea într-un mod nepărtinitor. Și spun acest lucru pentru că este de notorietate faptul că unii dintre membrii comisiei — în particular, chiar colegul Puchianu — se află într-o situație de adversitate fățișă și public exprimată cu actualul președinte al Consiliului Județean Brașov, fostul coleg și partener de afacere al Domniei Sale și, probabil, și prieten și coleg de partid. Or, experiența comisiilor parlamentare de anchetă demonstrează — nu de azi și de ieri, ci de mulți ani — că aceste comisii, totdeauna, conțin o încărcătură subiectivă care pleacă de la relațiile politice dintre cei care anchetează față de cei care sunt anchetați. Și, atunci, pentru a evita acest lucru, este bine să rămânem la ceea ce comisia sesizează ca fenomen care poate constitui eventual subiect de corectare legislativă și să facem, pe cât posibil, ca elementul subiectiv și de relație personală să nu se găsească într-un vot al Parlamentului asupra unui raport al unei comisii de anchetă.