Daniel Savu

Vă mulțumesc, domnule președinte. Voi fi foarte scurt.

Distins Senat,

Am vorbit astăzi despre două cazuri total distincte, din punctul meu de vedere. Nu putem compara acuzațiile care se aduc pentru trădare cu acuzația de mită. Și vreau să-l asigur pe domnul senator Paul Păcuraru că pe mine m-a convins, a fost convingător pentru mine, și am apreciat foarte mult pledoaria dânsului. În același timp, vreau să mă refer, și am preferat să o fac acum, pentru că am vrut să ascult ambele spețe, în legătură cu ceea ce am primit ieri, rapoartele colegilor din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, și trebuie să spun că apreciez foarte mult aceste trei rapoarte, pentru că implică o muncă extrem de laborioasă. A studia, cel puțin, în primul caz, 30.000 de pagini de înregistrări și a expune niște concluzii nu este un lucru ușor. Tocmai de aceea sunt deranjat, pentru că toată această discuție din Senat a fost preluată, începând de ieri seară, de media. Acele concluzii din primul raport care ne duc către continuarea cercetării penale, dar, mai mult, extinderea la toate persoanele a căror implicare sau legătură rezultă din interceptările analizate, au fost aruncate în derizoriu de către aparițiile pe care le-am văzut aseară în media a cel puțin trei persoane implicate.

Astfel, pe mine nu m-a convins absolut deloc domnul Theodor Stolojan care a spus ceva de genul că era normal să discute cu Codruț Șereș. Nu cred că la acest lucru s-a referit, așa a spus domnul Stolojan, numai că eu sunt absolut convins, colegii din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări nu au stabilit aceste concluzii pentru că au ascultat niște convorbiri despre vreme ale domnului Stolojan sau că a fost nominalizat cumva în legătură cu niște discuții banale cu domnul Șereș. Nu. Probabil că sunt mult mai profunde. Este vorba de 30.000 de pagini de interceptări.

La fel, domnul Videanu a făcut și o glumiță, cam deplasată. Nu era cazul să spunem când vorbim despre infracțiuni de trădare despre facturi care ar putea exista la consumul casnic și că ar fi singura legătură cu o societate. Atunci când vorbim despre trădare nu ne așteptăm să vedem facturi sau contracte încheiate între cel care trădează și cei care efectiv sunt beneficiarii trădării.

Iar prestația celui de-al treilea nominalizat care a refuzat... s-a înscris în domeniul: „Nu știu cât știți, ca să pot răspunde”... „Vreau să văd întâi cât știți, ca să pot răspunde”...

Și de aceea închei spunând că noi am hotărât în grupul parlamentar să votăm conform propriei conștiințe și mă uit, de când a început ședința Senatului, la acele trei grupuri de urne și mă gândesc dacă conștiința poate fi împărțită în doi pe trei și unu pe trei. Eu voi vota conform propriei conștiințe, dar vreau să atrag atenția că eu cred că se impune, cel puțin în primul caz, o continuare a cercetărilor penale, pentru că natura faptelor și cei implicați, pentru că se vorbește aici despre o serie de secretari de stat, deci sunt foarte multe persoane care sunt în acest dosar... De ce să avem anatema aruncată doar asupra unui coleg de Senat?!