Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·5 octombrie 2009
Camera Deputaților · MO 123/2009 · 2009-10-05
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Informare privind demisia domnului Cristian Ion Burlacu din Grupul parlamentar al PNL și înscrierea în Grupul parlamentar al PD-L
Informare privind demisia doamnei Cristina Elena Dobre din Grupul parlamentar al PNL și afilierea la Grupul parlamentar al PD-L
Dezbaterea Proiectului de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 43/2008 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților (rămas pentru votul final)
· Informare · Trimis la votul final
· Informare · informare
· Informare · informare
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· other
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· questions interpellations
42 de discursuri
## **Doamna Cristina Elena Dobre:**
Mai aveți și surprize în viață! Stimați colegi,
Doresc să vă anunț că am părăsit Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal din Camera Deputaților și m-am alăturat Grupului Partidului Democrat Liberal.
Bună ziua!
## Stimați colegi,
Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că din totalul celor 334 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 178, sunt absenți 156, din care 23 participă la alte acțiuni parlamentare.
Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din regulamentul nostru, republicat, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele în plen, programul de lucru pentru perioada 5 – 10 octombrie 2009, lista rapoartelor depuse în perioada 30 septembrie – 5 octombrie de către comisiile permanente sesizate în fond, informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente, lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale și sumarul privind conținutul fiecărui Monitor Oficial al României, Partea I.
Până să intrăm în ordinea de zi, în conformitate cu Regulamentul Camerei Deputaților, dau cuvântul pentru un minut domnului deputat Burlacu Cristian.
Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.
## **Domnul Cristian Ion Burlacu:**
Mulțumesc, doamna președinte.
Stimați colegi,
Doresc să vă aduc la cunoștință că începând cu data de astăzi mi-am prezentat demisia din Grupul PNL și înscrierea la Grupul PD-L.
Mulțumesc.
Mulțumesc, domnule deputat. Doamna deputat Dobre Cristina Elena. Aveți cuvântul, doamna deputat.
O voce din sală
#5203La tine nu mă așteptam!
Stimați colegi, intrăm în ordinea de zi.
Punctul 2 pe ordinea de zi, Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 43/2008 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.
În temeiul art. 42 și 60 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre.
Articol unic. Anexa la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 43/2008 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 875 din 23 noiembrie 2008, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează: domnul deputat Gheorghe Coroamă, aparținând Grupului parlamentar al PD-L, este desemnat în calitate de membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.
Domnul deputat Valentin Rusu, aparținând Grupului parlamentar al PD-L, trece de la Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare la Comisia pentru apărare, ordine publică, siguranță națională, în calitate de membru.
Domnul deputat Valerian Vreme, aparținând Grupului parlamentar al PD-L, trece de la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională la Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, în calitate de membru.
Domnul deputat Gheorghe Roman, aparținând Grupului parlamentar al PD-L, trece de la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă la Comisia pentru industrii și servicii, în calitate de membru.
Domnul deputat Sava Andrei Valentin, aparținând Grupului parlamentar al PD-L, trece de la Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare la Comisia juridică, de disciplină și imunități, în calitate de membru.
Domnul deputat Iftime Dragoș Adrian, aparținând Grupului parlamentar al PD-L, trece de la Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice la Comisia pentru politică externă, în calitate de membru. Dacă sunteți de acord, stimați colegi, ca votul nostru să fie, în totalitate pe această hotărâre, mâine la votul final.
La următorul punct al ordinii de zi, punctul 3, avem solicitarea plenului Camerei Deputaților prevăzută în art. 3 din Hotărârea Camerei Deputaților nr. 34/2009 referitoare la raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Tineretului și Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Maria Iacob-Ridzi, pentru organizarea „Zilei Tineretului”, Raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități referitor la această solicitare și Proiectul de hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei Monica Maria Iacob-Ridzi, fost ministru.
Mulțumesc, doamna președinte.
Doamna președinte,
Stimați colegi,
Voi prezenta raportul asupra Hotărârii Camerei Deputaților nr. 34 din 27.07.2009 referitoare la Raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Tineretului și Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea „Zilei Tineretului”.
Cu adresa nr. 34 din 27.07.2009, secretarul general a trimis Hotărârea Camerei Deputaților referitoare la Raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Tineretului și Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea „Zilei Tineretului”, pentru ca, în termen de 15 zile, Comisia juridică, de disciplină și imunități să întocmească un raport privind începerea urmăririi penale împotriva doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru al tineretului și sportului, în legătură cu infracțiunile de delapidare, prevăzute de art. 215[1] din Codul penal, și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 248 din Codul penal.
În conformitate cu art. 155 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică a fost sesizată cu adresa nr. 54, înregistrată sub nr. 31/686 cu scrisoarea secretarului general, care a transmis Comisiei juridice, de disciplină și imunități solicitarea Biroului permanent de a se pronunța printr-un raport asupra Raportului Comisiei parlamentare de anchetă privind sumele cheltuite de Ministerul Tineretului și Sportului, sub semnătura doamnei ministru Monica Iacob-Ridzi, pentru organizarea „Zilei Tineretului”.
Față de documentele supuse analizei Comisiei juridice, de disciplină și imunități, membrii comisiei au susținut puncte de vedere diferite în problematica supusă dezbaterilor.
În esență, domnul deputat Daniel Buda, președintele Comisiei juridice, a apreciat că prevederile art. 155 și art. 74 trebuie privite corelat și nu se poate face abstracție de niciuna dintre ele. Domnia Sa a considerat că nu există elemente care să justifice o cerere pentru urmărirea penală pentru infracțiunea de delapidare și a formulat o propunere în acest sens. Supusă votului, propunerea a întrunit 13 voturi împotrivă și 9 voturi pentru, propunerea fiind respinsă.
Mulțumim domnului vicepreședinte al Comisiei juridice.
Dau cuvântul doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi pentru prezentarea sesizării sale și pentru exprimarea punctului de vedere cu privire la raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.
Doamna deputat, aveți cuvântul, vă rog.
## **Doamna Monica Maria Iacob-Ridzi:**
## Doamnă președinte,
## Doamnelor și domnilor deputați,
În urmă cu peste două luni, pe 27 iulie 2009, veneam în fața dumneavoastră solicitându-vă să aprobați cererea de ridicare a imunității mele parlamentare pentru a nu bloca ancheta procurorilor în legătură cu faptele ce formează obiectul dosarului nr. 147/2009.
După cum bine știți, acest dosar se referă la acțiunea desfășurată de Ministerul Tineretului și Sportului la 2 mai 2009, Ziua Tineretului.
V-am cerut atunci să luați această decizie, din respect pentru instituțiile judiciare ale statului și din respect pentru principiul fundamental al statului de drept, acela al separației puterilor.
Apreciam și atunci, și consider și astăzi că activitatea justiției nu trebuie îngrădită în niciun mod, nici prin excepții procedurale nefondate, nici prin interpretări nelegale ale legii, nici prin comisii parlamentare paralele și nici prin trasarea unor linii directoare procurorilor sau judecătorilor.
Consideram și atunci, și cred și astăzi, că pentru acțiunile din 2 mai 2009 doar procurorii sunt aceia care trebuie să stabilească situația de fapt, doar ei vor face încadrări juridice și doar ei vor dispune trimiterea în judecată sau scoaterea de sub urmărire penală în cauză, și cât de temeinic sau de superficial o vor face va fi doar atributul judecătorilor să aprecieze, nu al altor foruri, comisii sau oameni politici.
Este inacceptabil – și în opinia mea profund abuziv – ca o comisie parlamentară de anchetă să se suprapună peste activitatea procurorilor. Este inacceptabil ca, în paralel cu actele premergătoare ale procurorilor, o comisie parlamentară să facă cercetări paralele, să audieze oameni, să ridice documente, să ceară explicații, să pună verdicte și să stabilească încadrări juridice.
Și, în această manieră de a proceda, mâine, poimâine vom avea comisii de anchetă care vor trasa condamnări, vor face aprecieri asupra trimiterilor în judecată sau, mai grav, vor stabili pedepse și moduri de executare a pedepselor.
Vă spun cu sinceritate că nu m-a surprins nici votul deputaților din Comisia juridică. Dominați de interese politicianiste, mai presus de respectul față de profesia juridică de bază, deputații PSD și PNL au ales să calce în picioare principii de drept, teorii despre separația puterilor în stat și supremația legii, principii constituționale de bază.
Văd că vă deranjează ce vă spun.
Puțin respect, dacă se poate, finalizez imediat!
Vă cer dumneavoastră, stimați colegi, să aveți eleganța și înțelepciunea de a pune punct derapajului politico-juridic pe care Comisia parlamentară de anchetă l-a creat, menținut și promovat încă de la înființarea ei și până în prezent, și de a reda demnitate și legalitate dezbaterilor din plen.
Rămâne ca dumneavoastră să decideți dacă acest mod de a face politică trebuie să continue.
Rămâne ca dumneavoastră să opriți corul demagogiei ieftine și să analizați, în raport cu propriile noastre competențe, aici, în Parlament, dacă putem suprapune sau nu comisii parlamentare peste anchetele procurorilor.
Rămâne ca dumneavoastră să decideți dacă evoluăm dintr-un infantilism politic al răfuielilor nejustificate spre o maturitate politică, specifică unui stat de drept.
Vă cer să nu votați raportul Comisiei de anchetă. În caz contrar, ați legitima, așa cum și Comisia juridică prin votul său consultativ încearcă să vă determine să faceți, un abuz, ați da valoare unui act nul de drept și ați genera consecințe nule din punct de vedere juridic.
A nu vota sau a exprima un vot negativ înseamnă a reda Parlamentului imaginea de garant al respectării principiilor constituționale într-un stat de drept.
Vă mulțumesc.
Intervenția doamnei deputat s-a încheiat.
Începem dezbaterile asupra raportului Comisiei juridice și rog reprezentanții grupurilor parlamentare să se înscrie la cuvânt.
Grupul parlamentar al PD-L. Vă rog.
## **Domnul Mihail Boldea:**
Doamnă vicepreședinte,
Doamnelor și domnilor deputați,
Aș vrea, întâi de toate, să vă aduc în atenție un principiu în fața căruia, atât ca membri ai Legislativului, cât și ca cetățeni ai acestei țări, ne supunem necondiționat.
Parlamentul României este cel care elaborează legi și, ca atare, ca membri ai săi, suntem primii care trebuie să le respectăm.
Monica Iacob-Ridzi a solicitat expres în plen suspendarea imunității sale și s-a pus la dispoziția organelor de anchetă și am votat în acest sens.
Din punctul nostru de vedere, atât legal, cât și moral, ne-am făcut datoria, conform principiului potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege.
Dacă cineva este suspectat că a încălcat legea, el nu trebuie să se ascundă în spatele imunității parlamentare. Verdicte, însă, poate da doar justiția, nu vreo comisie sau plenul Camerei Deputaților.
Acesta este fundamentul unui stat de drept, iar principiul separației puterilor în stat se aplică tot timpul, și nu în funcție de campania electorală, așa cum vreți dumneavoastră, domnilor colegi din opoziție!
Ceea ce s-a petrecut după ridicarea imunității doamnei Ridzi nu mai are nicio legătură cu niciun act de anchetă sau justiție.
Comisia Ridzi, manevrată politic de PNL și PSD, nu a făcut altceva decât să speculeze politic și oportunist acest subiect. Comisia de anchetă a ministrului tineretului și sportului și-a continuat ostentativ activitatea, în condițiile în care, conform Regulamentului Camerei Deputaților, nu putea fi desfășurată o anchetă paralelă, în cazul în care exista o anchetă demarată de DNA.
Un astfel de demers demonstrează fără umbră de îndoială că această comisie de anchetă nu a avut și nu are drept obiectiv anchetarea vreunui ministru, ci urmărește doar reflectoare și camere de luat vederi pentru propria imagine. Acesta ar fi un prim abuz.
Un al doilea abuz se referă la un principiu fundamental de drept, care spune: _Non bis in idem_ , pentru cine știe latină, respectiv că încălcarea unei prevederi legale nu poate fi pedepsită de două ori. Imunitatea Monicăi Iacob-Ridzi a fost ridicată pe 27 iulie pentru suspiciunea de abuz în serviciu.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc.
Din partea celorlalte grupuri parlamentare, dacă dorește să ia cineva cuvântul?
Vă rog, pe procedură, domnul deputat Florea Damian.
## Doamnă președinte,
Am înțeles că la Guvern s-au întâmplat înlocuirile, nu și în Parlament. Înțeleg că avem doi secretari de la același partid în plen.
Dacă vreți, mă ridic și plec.
Nu știu.
Domnule deputat, n-ați fost informat de către liderul de grup. A fost o hotărâre a liderilor de grup.
Am înțeles. Vă mulțumesc. Nu mă legam de domnul...
Mulțumesc.
Dacă mai sunt înscrieri la cuvânt?
Domnul deputat Eugen Nicolăescu, Grupul parlamentar al PNL.
Vă rog, aveți cuvântul.
## **Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:**
Doamnă președinte de ședință,
Stimați colegi,
Vreau să vă spun încă de la început că n-am avut de gând să iau cuvântul, pentru că după ce am citit raportul Comisiei de anchetă am fost edificat că acolo sunt foarte multe lucruri în neregulă și că hotărârea noastră de a determina un vot pe începerea urmăririi penale împotriva unui fost ministru este corectă și că ea nu se pune sub nicio formă în discuție.
Dar, acum, când am auzit-o pe doamna Ridzi vorbind, m-am îngrozit, chiar m-am speriat, aș putea spune, că un asemenea om poate avea atâta trufie, atâta aroganță, atâta lipsă de respect, aș fi vrut să spun „nesimțire”, dar este o doamnă...
Cu toate acestea, eu cred că astăzi ne aflăm într-o situație inedită: un om care este suspect că a băgat mâna în banii publici, care poate nu trebuia să pună mâna în banii publici...
Doamna Ridzi știe mai bine și poate o să ne spună, poate o să aibă, în sfârșit, curajul să fie cinstită și sinceră. Până acum a făcut demagogie cât cuprinde!
Este ciudat că un deputat atât de tânăr poate fi atât de lipsit de respect pentru o instituție importantă a statului care este Parlamentul. Sunt surprins cum acest partid, PD-L, care peste tot reclamă faptul că este un apărător al dreptății, îi apără pe cei care fură sau, mă rog, care sunt presupuși că fură: doamna Ridzi, doamna Udrea și mai știu eu cine o mai fi pe acolo! Probabil că o să mai facem comisii de anchetă și la alde Berceanu și alții asemenea, ca să vedem, într-adevăr, cum se fură banul public de către cei care ar trebui să-l apere.
Eu cred, stimați colegi, că suntem într-o situație inedită: cea care este suspicionată că ar fi băgat mâna în banii publici vine astăzi cu o atitudine complet ciudată — ca să nu spun alte cuvinte mai dure — și ne critică pe noi și îi reclamă la Curte, la tribunal, la justiție, pe alți colegi de-ai noștri că și-au făcut datoria.
Doamnă, pe ce lume trăiți? Oare, chiar nu vă dați seama că dumneavoastră încălcați legea mai mult decât vă puteți permite?
Eu cred că sunteți într-o situație în care ar trebui să plecați capul, să lăsați justiția să-și facă treaba și când justiția vă va declara nevinovată să veniți aici să spuneți ce doriți, iar până atunci să tăceți.
## Stimați colegi,
Cred că lucrurile sunt simple! Cred că, în acest moment, noi avem un singur lucru de făcut: să aprobăm acest raport ca fiind un raport al colegilor noștri care cred că au tratat toată această situație cu bună-credință, cu sinceritate, cu dorința de a spune oamenilor adevărul. Cred că aceasta este singura atitudine corectă pe care putem să o avem.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc.
Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, domnul deputat Robert Negoiță.
Aveți cuvântul.
## **Domnul Robert Sorin Negoiță:**
Stimată doamnă președinte de ședință,
## Stimați colegi,
Aș fi vrut să încep prin a-i cere doamnei Mona, dacă poate, să-mi aducă mapa și aș fi vrut să o întreb dacă țin bine mâinile.
## Stimați colegi,
Am activat într-o comisie de anchetă care a studiat modul în care au fost cheltuite anumite sume mari de bani, într-o perioadă complicată, la un minister pe care am crezut, sincer, că merită să-l înființăm.
Acest minister a organizat niște evenimente cu niște bani mulți, și vreau să vă fac cunoscute câteva detalii din activitatea noastră referitoare la aceste contracte, care s-au încheiat cu niște firme de garsonieră, înființate câteva săptămâni mai devreme. Niște detalii importante le-ați văzut și dumneavoastră în presă, referitoare la niște sume de 75 de mii de euro pe niște scene, tot niște detalii probabil lipsite de importanță, care doamnei Mona nu-i spun nimic. Vreau să-i spun că fiecare participant la acele evenimente, conform semnăturii doamnei ministru, plătea acelei firme câte 7 milioane lei fiecărui participant, adică, dacă Georgel se ducea să cumpere pâine din piață și căsca și el gura la un concert, ministerul plătea acelei firme care nu a organizat concertul suma de 7 milioane lei, timp în care noi nu puteam să dăm salarii la profesori din lipsă de bani la buget.
Tot ministerul a plătit niște miliarde multe pe materiale promoționale, și nu se specifica ce fel de materiale – dacă sunt albastre, dacă sunt portocalii, dacă sunt kaki, dacă scrie pe ele MTS sau EBA —, nu a știut nimeni să ne spună, pentru că nu era specificat în niciun contract.
De asemenea, în acele contracte nu erau specificate decât sumele, adică multe miliarde, dar nu se specifica numărul materialelor: că sunt 3 tricouri sau 30 de mii de tricouri, iar recepția lor, din declarațiile funcționarilor din minister, s-a făcut pe filmări, pe imagini video, puse la dispoziție de firma prestatoare.
În urma a ceea ce am constatat noi în comisie — noi, care nu suntem instanță de judecată, noi nu dăm verdicte — am considerat că un astfel de comportament este iresponsabil vizavi de banul public și că instituțiile statului... acele instituții cărora le-au trebuit două luni de zile, adică mai mult decât până am depus noi raportul la Parlament, să se sesizeze și să-și dea seama că, de fapt, neregulile sunt mult mai multe decât le-am constatat noi în comisie.
Mulțumim domnului deputat Negoiță.
Dacă din partea altor grupuri parlamentare sunt înscrieri la cuvânt? Nu.
Dezbaterile asupra raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități s-au încheiat.
Dau cuvântul vicepreședintelui comisiei să prezinte...
Doamna deputat Monica Iacob-Ridzi, doriți să mai luați cuvântul?
Vă rog.
Un scurt drept la replică. Mi-a fost rostit numele.
În primul rând, mă surprinde atitudinea domnului Nicolăescu. Și dânsul a fost cercetat de DNA în 2008 și i-am respectat opinia privind nevinovăția.
Domnule Nicolăescu, nu vă voi face nesimțit pentru că ați avut tupeul să vorbiți astăzi, deși dumneavoastră, în calitatea de ministru al sănătății, ați fost campion al plângerilor penale.
Iar în ceea ce-l privește pe domnul Robert Negoiță, mă surprinde că dânsul spune că a citit cu foarte mare atenție actele, spunând că s-au făcut plățile sub semnătura mea. Nu am semnat ordonanțările de plată, nu s-au făcut sub semnătura mea.
Eu vă rog să reluați, eventual, acea comisie parlamentară de anchetă, că văd că vă place să faceți circ în Parlament. Continuați-l, dacă asta doriți, și poate că atunci vă veți convinge de nevinovăția mea, dacă veți citi, într-adevăr, documentele din raportul Comisiei parlamentare de anchetă și documentele din raport care, practic, ar fi trebuit să vă convingă și pe dumneavoastră de nevinovăția mea. Vă mulțumesc.
Îl rog pe domnul vicepreședinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități să prezinte proiectul de hotărâre.
„Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru.
Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre.
Articol unic. Camera Deputaților cere urmărirea penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru, pentru faptele de delapidare care fac obiectul Comisiei parlamentare de anchetă, ale cărei concluzii și propuneri au fost aprobate prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 34/2009”.
Vă mulțumesc.
La dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul și dacă există intervenții la proiectul de hotărâre, la preambul sau la articolul unic?
Vă rog, Grupul parlamentar al PD-L.
## Doamnă vicepreședinte,
Cred că am un amendament referitor la acest proiect de hotărâre: în condițiile în care Comisia juridică, de disciplină și imunități a votat în unanimitate respingerea cererii de începere a urmăririi penale în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 248, și în condițiile în care această comisie permanentă a Camerei Deputaților a fost învestită și cu o astfel de solicitare, logica juridică spune că este necesar ca plenul să se pronunțe și cu privire la acest aspect, în condițiile în care din raportul comisiei reiese acest lucru în mod evident, cert și fără de tăgadă.
Vă mulțumesc.
Da, vă rog, domnul vicepreședinte Iordache, Comisia juridică, de disciplină și imunități.
Aveți cuvântul.
Din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități? Domnul Florin Iordache. Vă rog.
Voi da citire Raportului asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.
Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil.
Guvernul nu a depus un punct de vedere.
Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat favorabil.
Obiectul de reglementare este acela privind modificarea și completarea Legii privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, republicată, în sensul instituirii obligației depunerii declarațiilor de avere și pentru președinții, vicepreședinții, secretarii, trezorierii organizațiilor sindicale.
În urma dezbaterilor în comisie, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să întocmească un raport de adoptare a propunerii legislative, cu amendamentele admise prezentate în anexă.
În raport cu obiectul și cu conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.
## **Doamna Daniela Popa:**
Vă mulțumesc.
Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?
Nu.
Trecem direct la raport.
Asupra aspectului ridicat de colegul nostru nu ne mai putem pronunța. Să nu uităm că plenul Camerei Deputaților a dat un vot privind începerea urmăririi penale la solicitarea procurorului general.
Singurul aspect care a rămas în urma comisiei de anchetă a fost acesta pe care-l
Vot · Amânat
Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților
Vă mulțumesc.
Dacă mai sunt înscrieri la cuvânt?
Dacă nu sunt, vă anunț, stimați colegi, că în conformitate cu art. 15 din Legea nr. 115/1999 privind răspunderea ministerială, republicată, cu modificările ulterioare, votul — fiind cererea de urmărire penală — este secret, se exprimă cu bile și va fi la sesiunea de vot final de mâine, de la ora 12.30.
Continuăm cu următorul punct de pe ordinea de zi.
La inițiativele legislative, la prima Cameră sesizată, punctul I, punctul 6, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.
Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește.
Adoptat.
Punctul 3 din raport.
Observații?
Nu sunt.
Adoptat.
Punctul 4 din raport.
Dacă sunt observații?
Nu sunt.
Adoptat.
Propunerea legislativă rămâne la vot final.
Punctul 7, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române.
Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?
Vă rog.
Doamna președinte,
Permiteți-mi să prezint expunerea de motive privind inițiativa legislativă referitoare la modificarea și completarea Legii nr. 550/2004, pe care am depus-o împreună cu domnul deputat Daniel Buda.
În anul 2009, s-au produs o serie de evenimente infracționale deosebit de grave, de natură să tulbure grav siguranța socială și securitatea personală a cetățenilor din România.
Flagelul tâlhăriilor săvârșite în stradă sau al furturilor din instituțiile bancare a generat un sentiment de insecuritate în rândul populației care, în procent ridicat, afirmă că nu se mai simte în siguranță pe stradă.
Principala cauză a acestei situații a constituit-o absența forțelor de ordine din stradă. În acest context social, menținerea prevederilor prin care Jandarmeria este ținută în cazarmă, pentru că prin lege nu-i sunt conferite atribuții în materia asigurării și menținerii ordinii publice, apare ca fiind o atitudine legislativă împotriva societății, în general, și a climatului de siguranță publică, în special.
Pe cale de consecință, propunem completarea dispozițiilor Legii nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române prin introducerea atribuțiilor de asigurare și menținere a ordinii publice, pe lângă cea de restabilire a ordinii publice, care este în prezent consacrată prin art. 19.
Suntem convinși că sporirea numărului de forțe de ordine prezente în stradă va genera întărirea climatului de siguranță publică, din următoarele motive: Jandarmeria dispune de cadre calificate și foarte bine pregătite în domeniul asigurării ordinii publice. Mai multe trupe de siguranță publică, bine dispuse în zonele de risc, înseamnă descurajarea săvârșirii de infracțiuni în stradă, în special a celor săvârșite cu violență.
Inițiativa legislativă vizează modificarea și completarea art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc.
Raportul Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională este de respingere.
Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?
Din partea Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă?
Dar aveți raport de respingere, nu? Vă rog, pe scurt.
## Vă mulțumesc.
În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Propunerea legislativă de modificare și completare a Hotărârii Guvernului nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune și a Hotărârii Guvernului nr. 978/2003 privind taxa pentru serviciul public de televiziune, a fost transmisă comisiei.
Conform prevederilor art. 75 alin. (1) din Constituția României, republicată, și ale art. 92 punctul 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.
La lucrările comisiei au fost prezenți 13 deputați, din totalul de 19 membri ai comisiei.
Membrii comisiei au analizat conținutul propunerii legislative și au subliniat că, pe fond, acest subiect a constituit obiectul mai multor inițiative legislative succesive ori amendamente ce au fost respinse cu o motivație temeinică.
În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă propune plenului respingerea Propunerii legislative de modificare și completare a Hotărârii Guvernului nr. 977 din 2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune și a Hotărârii Guvernului nr. 978 din 2003 privind taxa pe serviciul public de televiziune.
Vă mulțumesc.
## Vă mulțumesc.
Raportul fiind de respingere, din partea grupurilor parlamentare dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu.
Inițiativa legislativă rămâne pentru votul final. Stimați colegi,
Cu aceasta, încheiem ședința de astăzi.
Interpelare
Gheorghe Ana
Anul 2009 este unul deosebit de slab din punct de vedere economic și social. Pe fondul social de criza mondială, dar și din cauza lipsei unor măsuri coerente de sprijinire a investitorilor, multe dintre firmele românești și-au închis porțile. Același lucru l-am observat și în cazul agenților economi
Domnule ministru, Anul 2009 este unul deosebit de slab din punct de vedere economic și social. Pe fondul social de criza mondială, dar și din cauza lipsei unor măsuri coerente de sprijinire a investitorilor, multe dintre firmele românești și-au închis porțile. Același lucru l-am observat și în cazul agenților economici cu capital străin, care au hotărât să-și reducă până la nivel de avarie activitatea sau, mai grav, să-și mute capacitățile de producție în alte țări. Recent, directorul executiv al Consiliului Investitorilor Străini, Doina Ciomag, a dat publicității date din care reiese că România nu a făcut nimic pentru a atrage investitori străini, iar semnalul venit din partea oamenilor de afaceri este că țara noastră trebuie să întocmească o strategie, să gândească măsuri pe o perioadă mai lungă de timp, măsuri concrete de nișă pentru a deveni atractivă. Competiția în atragerea investițiilor străine s-a mutat la nivel mondial, România concurând în prezent atât cu țări din zonă, precum Rusia și Ucraina, dar și cu cele din Asia. Potrivit datelor Băncii Naționale Române, investițiile străine directe au totalizat în primele 7 luni 3.000.097.000 de euro, în scădere cu 48% față de valoarea înregistrată în perioada similară din 2008. Vă întreb, domnule ministru, când va avea România o strategie pe termen lung, cu măsuri concrete de atragere a investitorilor străini?
Interpelare
Marian Neacșu
Foarte pe scurt, doamnă președinte.
Foarte pe scurt, doamnă președinte. Bună seara, doamnă președinte! Bună seara, stimați colegi! Interpelarea se adresează domnului ministru, numai al finanțelor, Gheorghe Pogea, și se referă la o neconcordanță legislativă existentă între prevederile Legii nr. 571 privind Codul fiscal și cele ale Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război. Neconcordanța despre care vorbesc și care creează, ca aplicare în teritoriu, o mulțime de probleme se referă la facilitățile fiscale pe care această categorie, care merită respectul și atenția noastră, le are în legea specială, Legea nr. 44, modificată prin Legea nr. 303/2007, art. 16 alin. (1) lit. c), și, respectiv, prin art. 284 din Legea nr. 571/2003. Dacă, potrivit legii speciale, care, ca principiu de drept, are aplicabilitate imediată, aceștia beneficiază de scutire de impozit pentru teren până la 5 hectare, prin Legea nr. 571 a Codului fiscal, această scutire se referă numai la terenul de sub locuință. Având în vedere faptul că Legea nr. 44 este lege specială, dar și faptul că Legea nr. 571 are prevalență în materie fiscală, îi solicităm domnului ministru al finanțelor să precizeze un punct de vedere.
Interpelare
Aledin Amet
Într-adevăr, sunt două interpelări, ambele adresate domnului Cătălin Predoiu, ministrul afacerilor externe.
Într-adevăr, sunt două interpelări, ambele adresate domnului Cătălin Predoiu, ministrul afacerilor externe. În cursul lunii august, anul curent, la Mangalia s-a desfășurat un simpozion dedicat românilor stabiliți în alte zone ale lumii. Au fost discutate probleme specifice, anumite aspecte fiind particularizate. Astfel, s-a evidențiat faptul că românii din zona Cernăuți întâmpină probleme din partea autorităților din Ucraina în privința înființării unui centru cultural românesc. În ce fel gestionează Ministerul Afacerilor Externe din România această situație? Iar cea de a doua este adresată, cum specificam, tot domnului Cătălin Predoiu. În cadrul simpozionului desfășurat la Mangalia, s-a solicitat un răspuns din partea autorităților noastre în ceea ce privește recunoașterea românilor din Serbia din punct de vedere religios. Care sunt, în acest sens, demersurile? Vă mulțumesc.
Interpelare
Sorin Ștefan Zamfirescu
În urma pierderii actelor de identitate, i s-a eliberat un certificat de naștere cu o dată de naștere greșită.
Domnule secretar de stat, am onoarea de a mă adresa cu o problemă gravă, o problemă de eludare a drepturilor persoanei, situația în care se află Matei Elena, domiciliată în Călimănești, Calea lui Traian nr. 226, județul Vâlcea. În urma pierderii actelor de identitate, i s-a eliberat un certificat de naștere cu o dată de naștere greșită. Din cauza acestei erori, astăzi, se află în situația – o femeie în vârstă, născută în 1941 – de a pierde și casa în care mai locuiește, este contestată de... sunt niște succesiuni în care nu este recunoscută din cauza pierderii acestor acte de identitate și eliberării unor acte de identitate cu date greșite de naștere. Persistența în această eroare a instituțiilor abilitate – s-au făcut o groază de verificări – ne duce cu gândul că această atitudine este voită sau stimulată de rudele care vor să o îndepărteze pe reclamantă de succesiunile și partajările care sunt pe rol în acest moment. Fac mențiunea că și autoritățile locale sunt cumva, cred eu, implicate, fiindcă acest lucru se putea rezolva, de altfel, foarte ușor. În concluzie, vă rog să efectuați, în limita competențelor de care dispuneți prin lege, verificările necesare pentru a se constata dacă păgubitei i-au fost încălcate drepturile sale cetățenești.
Interpelare
Samoil Vîlcu
Blocajul financiar din sistemul de sănătate în ceea ce privește asigurarea cu medicamente a populației, și se adresează domnului ministru al sănătății Adriean Videanu.
Din informațiile neoficiale și sesizările diverșilor furnizori de medicamente, mi-a fost adus la cunoștință faptul că sistemul sanitar se află într-un blocaj financiar fără precedent, problemele existente acum pe piața farmaceutică fiind următoarele: o lipsă acută de fonduri, întârzieri de plată către furnizorii de medicamente, intenția de scădere a prețurilor la decontare, care se vor elibera în cadrul programelor naționale de sănătate, această scădere de prețuri urmând să se facă prin reducerea adaosurilor comerciale ale farmaciei și distribuitorilor, lipsa oricărui mecanism de control al consumului de medicamente compensate și gratuite, în lipsa fondurilor necesare. În momentul în care consumul de medicamente a fost crescut foarte mult, nu a fost întreprins niciun demers pentru stoparea abuzurilor din sistem, situația ajungând într-un punct în care cu greu mai poate fi identificată o soluție eficientă, care să garanteze accesul permanent al populației la medicamente. Având în vedere toate acestea, vă solicit să aveți în vedere introducerea cât mai rapid a unui plafon pentru eliberarea medicamentelor în farmacii sau la medici, astfel încât să nu fie blocat sistemul medical. Vă mulțumesc.
De asemenea, avem sesizarea doamnei deputat Monica Maria Iacob-Ridzi, înregistrată la Biroul permanent cu nr. 832 din 16.09.2009.
Ca la orice proiect legislativ, rog Comisia juridică, de disciplină și imunități să prezinte raportul.
Vă rog.
Domnule deputat Iordache, aveți cuvântul.
Domnul deputat Lup Silvestru a supus atenției Comisiei juridice, de disciplină și imunități soluția de a propune plenului Camerei Deputaților cererea pentru începerea urmăririi penale împotriva doamnei deputat Monica IacobRidzi pentru faptele de delapidare care fac obiectul Comisiei parlamentare de anchetă.
Supusă votului, propunerea a întrunit 12 voturi pentru și 8 voturi împotrivă.
Domniile Lor au dat expresie linșajului politic la adresa unui adversar politic PD-L, trecând peste probele din dosarul comisiei de anchetă, trecând peste acte și declarații care îmi demonstrează nevinovăția.
Este nevoie de circ! — și-au spus Domniile Lor. Circul să continue! După cum bine știți, eu m-am prezentat deja la Parchet, am dat o serie de declarații, s-a început urmărirea penală față de mine, dar și față de alți angajați din minister, cărora le-am dat, prin ordine ale ministrului, sarcini clare în derularea evenimentelor din 2 mai.
Știți probabil că încadrările juridice date de procurori și prezentate în referatul înaintat Parlamentului s-au modificat substanțial.
Știți că niciodată nu am cerut nimănui să facă ilegalități, știți că nu am semnat ordonanțările de plată și toate acestea reies din dosarul Comisiei de anchetă.
Fără a intra în argumente juridice complicate, vreau să vă spun foarte clar că sunt nevinovată și îmi voi demonstra nevinovăția, indiferent câte energii va trebui să aloc pentru acest lucru, și chiar dacă pseudoprofesioniștii juriști din PSD și PNL vor încerca să acrediteze contrariul, forțând nota și bunul-simț juridic. Îmi sunt datoare mie însămi și celor aproape 14.500 de alegători ai mei din Valea Jiului, dar și sutelor de mii de tineri pentru care am văzut un alt mod de viață.
Acest lucru îl voi face în fața justiției, pe care vă solicit încă o dată să o lăsați să-și continue activitatea, fără a-i trasa încadrări juridice și linii de anchetă.
În ceea ce privește respectarea dispozițiilor de procedură parlamentară și având în vedere sesizarea mea privind încălcarea de către unii membri ai Comisiei parlamentare de anchetă a dispozițiilor din Regulamentul Camerei Deputaților, lucrurile sunt în opinia mea foarte clare. Astfel, conform art. 74 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților: „Anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activități care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanțe de judecată”.
Alineatul (2), teza 1: „O anchetă parlamentară încetează de drept în momentul deschiderii unor proceduri judiciare privitoare la faptele sau activitățile care constituie obiectul ei”.
Articolul 8 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare al Comisiei parlamentare: „Anchetele parlamentare nu pot avea ca obiect investigarea unor fapte sau activități care fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanțe de judecată”.
În lumina acestor dispoziții din regulament, este evident că, independent de împrejurarea că plenul Camerei a dispus înființarea Comisiei de anchetă, era obligația președintelui acesteia de a veghea ca activitatea comisiei să se desfășoare fără încălcări de regulament.
Or, din momentul în care s-a aflat despre existența unui paralelism între activitatea comisiei și cea a procurorilor DNA, era obligația președintelui comisiei să dispună încetarea imediată a anchetei.
Vă rog să observați că în repetate rânduri parlamentarii PD-L au atras atenția președintelui comisiei asupra existenței acestui paralelism.
Mai mult, personal am pus la dispoziția comisiei acte din care reieșea existența unui dosar în lucru la Parchet și am cerut oprirea cadrului abuziv de desfășurare a controlului parlamentar.
Pe acest fond, apreciez că raportul Comisiei parlamentare de anchetă a fost întocmit pe baza unei cercetări nule de drept și pe baza unor investigații care, în mod nepermis și profund neconstituțional și nelegal, au creat un paralelism cu ancheta desfășurată de structurile abilitate ale statului.
Un exemplu nepermis al paralelismului de acțiune între Comisia de anchetă și activitatea procurorilor este dat și de corespondența purtată cu Garda Financiară.
Astfel, Comisia parlamentară a solicitat Gărzii Financiare o serie de documente, în contextul în care, în același timp, aceleași acte, procesele-verbale de constatare și înscrisurile rezultate în urma verificărilor constituiau mijloace de probă în dosarul penal nr. 147/2009 al DNA.
În plus, audierea în cadrul comisiei a persoanelor care, în același timp, erau martori în procedura derulată la nivelul Parchetului reprezintă o încălcare grosolană a principiilor procesual-penale în materie, precum și o ingerință nepermisă în ancheta penală. Or, aceste grave abateri nu pot rămâne nesancționate.
Pe lângă cererea pe care am adresat-o instituțiilor abilitate ale statului, exprimată într-o plângere penală pentru abuzul în serviciu al unor membri ai Comisiei de anchetă, eu cer aplicarea de îndată a Regulamentului Camerei Deputaților în materia sancțiunilor, fie că vorbim de cele prevăzute expres în Capitolul IV, Secțiunea a 5-a din acest act normativ, fie că ne referim la sancțiunea specifică actelor nule de drept, respectiv invalidarea raportului Comisiei de anchetă prin constatarea nulității.
Problema pe care eu, însă, astăzi o ridic nu ține neapărat de fondul cauzei, ci este mai degrabă una de procedură parlamentară, iar prin decizia dumneavoastră va trebui să creați un precedent în practica noastră, respectiv să legitimați sau nu paralelismul între o comisie parlamentară de anchetă și o anchetă judiciară desfășurată de procurori. ## Stimați colegi,
Am crezut că în România politica se face și în alt mod, cu alte mentalități, și voi crede în acest lucru până la final.
Mai cred și acum că problemele majore ale României, criza pe care România o traversează, nu trebuie rezolvate prin fabricarea unor scandaluri politice artificiale, prin linșarea mediatică a adversarilor politici, prin declarații belicoase făcute la ore de maximă audiență, prin circ ieftin!
Raportul comisiei face, de această dată, aceeași recomandare. Eu înțeleg că dacă-ți îndeplinești un obiectiv, acesta este bun îndeplinit. Dar ce imunitate mai dorim să ridicăm noi astăzi, în condițiile în care aceasta a fost ridicată? O a doua ridicare a imunității deja ridicate este doar un spectacol electoral ieftin, care nu are decât un singur temei: rating TV și colectarea de voturi care nu există pentru Geoană și Antonescu.
Am o rugăminte la dumneavoastră, stimați colegi! Sub nici o formă nu putem verifica respectarea legii de către un ministru sau altul, încălcând la rândul nostru legea.
Acest paradox este singurul motor al Comisiei Ridzi, comisie care la momentul ridicării imunității ministrului nu-și mai justifică existența.
Eu aș sugera atât membrilor fostei comisii, cât și doamnelor și doamnelor deputați, să ne ocupăm de cazuri penale de notorietate, care nu au atins nici până acum acest stadiu, respectiv ridicarea imunității și demararea anchetei judiciare. Avem câteva exemple vii în jurul nostru. Soluția este să lăsăm justiția să facă dreptate, iar politicienii să facă politică.
Bineînțeles că eu, ca tânăr, am o mare problemă, în sensul că toți românii am avut o mare speranță, și anume că vor veni tinerii în politică, tineri care să nu fie infestați de acea boală de băgat mâna până la umăr. Evident că avem o problemă reală, ca tineri, pentru că s-a decredibilizat însăși această idee, mai ales pentru că principalul partid – adică partidul unic, de astăzi, de la guvernare – are în fruntea tineretului său o persoană care, conform raportului de astăzi pe care-l vom vota, evident, nu se spune că ar fi delapidat și ar fi făcut abuz în serviciu.
Eu cred că este o palmă grea și greu de suportat dată generației tinere și întregii societăți românești care avea speranța că, în sfârșit, vom avea parte de o nouă generație de politicieni care să nu mai fure.
Deci eu cred că, în bunul spirit al nostru, al parlamentarilor, care nu ne substituim, evident, organelor judiciare, nu noi dăm sentințe, ci noi lăsăm instituțiile statului să-și facă treaba.
Eu sper ca instituțiile statului să-și facă treaba cu toată lumea la fel, să nu aibă măsuri diferite și, mai ales, începând cu anul viitor să sperăm că vom avea niște instituții mai eficiente și mai echidistante, mai nepolitizate.
Noi, Grupul PSD, votăm acest raport. Aveți toată încrederea că am muncit mult la el. Nu am avut nevoie de discurs scris de alții. V-am spus din memorie, din ce am
muncit eu în comisie și, este foarte adevărat, documentele pot să confirme ce am spus eu.
Eu vă mulțumesc mult pentru atenție și sper din suflet că veți vota cu toții acest raport, pentru că eu nu cred că cineva își permite să împiedice o anchetă pe subiectul pe care tocmai l-am menționat, în situația în care v-am menționat-o.
Altfel, cei care votează împotrivă vor trebui să specifice, să spună electoratului și celor care i-au votat și le cer votul iarăși, cum anume justifică faptul că un participant la o petrecere primește mai mulți bani decât primește un profesor stagiar.
Eu vă mulțumesc.