Liviu Titus Paºca

Aceastã formulare pe care v-o propune comisia în acest moment este o formulare care a funcþionat. Este vorba de formularea pe care noi am votat-o în Legea nr. 241/1998 de aprobare a Ordonanþei nr. 92/1997 privind investiþiile directe. Ea a funcþionat, nu a dat naºtereÉ sau, mã rog, este posibil sã fi dat naºtere ºi la interpretãri, pentru cã ele pot exista, chiar dacã am încerca sã facem o precizare ºi mai riguros exactã. Ea se referã foarte clar la modernizarea tehnologiilor de fabricaþie, la extinderea activitãþii în scopul obþinerii de profituri suplimentare.

Referirea din Ordonanþa nr. 217 sau facilitatea care se acordã în legãturã cu o deducere de 10% din preþul de achiziþie se referã numai la echipamente tehnologice ºi mijloace de transport. Atât. Sigur cã apare logic ca, în ideea în care se acceptã acest punct, aceastã literã b), sã se intervinã cu o corecturã la art. 5 alin. 4 care prevede cota de 10%.

Probabil cã a fost o omisiune din partea noastrã, dar noi nu putem propune abrogarea unei facilitãþi pânã când nu vedem sau nu discutãm acceptarea acestei lit. b).

Sigur cã aceastã corecturã se poate face foarte simplu, revenind fie la art. 5 alin. 4, fie la Camera Deputaþilor cu ocazia discutãrii acestei legi de aprobare a ordonanþei. Cum art. 5 este înainte de art. 7, noi nu

puteam veni sã vã propunem o abrogare a unei facilitãþi ca, dupã aceea, la art. 7 sã vã propunem o extindere de facilitãþi, care s-ar fi putut întâmpla sã nu fie acceptatã de dumneavoastrã, bineînþeles.

De aceea, noi insistãm cã aceastã formulare s-a regãsit, a fost discutatã, a fost aprobatã în Legea nr. 241/1998 privind investiþiile directe: aprobarea Ordonanþei nr. 92/1997. Toþi ne amintim Ñ cu ocazia Legii bugetului de stat pe 1991 Ñ cã a fost suspendatã pe anul 1999, apoi, o datã cu apariþia acestei Ordonanþe nr. 217, facilitatea a fost abrogatã prin abrogarea art. 13 din Ordonanþa nr. 92/1997.