Bogdan Nicolae Niculescu-Duvãz

ªi eu vã mulþumesc. Vã rog, domnule secretar de stat.

## **Domnul Alexe Costache Ivanov** _Ð secretar de stat în Ministerul Justiþiei:_

## Stimate domnule deputat,

La interpelarea formulatã de dumneavoastrã, adresatã ministrului justiþiei, referitoare la privatizarea S.C. ”Bere TimiºoaraÒ Ñ S.A., vã comunicãm urmãtoarele: din verificãrile dispuse am constatat cã susþinerile dumneavoastrã legate de modul în care s-a fãcut privatizarea S.C. ”Bere TimiºoaraÒ Ñ S.A. nu se confirmã în ceea ce priveºte tergiversarea soluþionãrii acestei cauze.

Conform prevederilor art. 123 din Constituþia României, în calitatea sa de instituþie a administraþiei publice centrale, Ministerul Justiþiei nu se poate pronunþa asupra problemelor de drept sau cu privire la situaþia de fapt din cauzele deduse judecãþii ºi nici nu poate face recomandãri instanþelor de judecatã cu privire la modul de soluþionare a cauzelor cu care au fost învestite.

Potrivit dispoziþiilor art. 18 alineatul final din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, în nici o împrejurare verificãrile efectuate de ministrul justiþiei nu pot repune în discuþie ceea ce a fost deja judecat. Referitor la susþinerile în legãturã cu executarea silitã care a fost încuviinþatã de cãtre Judecãtoria Timiºoara, prin Încheierea nr. 34 din 9 ianuarie 2002, în Dosarul 3/2002, la cererea creditorului Târnoveanu Ion, vã informãm cã, în urma verificãrilor, s-a constatat cã S.C. ”Bere TimiºoaraÒ Ñ S.A. a formulat contestaþie la executare, împotriva acesteia, cerere care a fost admisã prin sentinþa pronunþatã de Judecãtoria Timiºoara, la data de 14 februarie 2002, în Dosarul nr. 1.713 din 2002, prin care au fost anulate formele de executare în Dosarul nr. 3/2002. Împotriva acestei soluþii, pãrþile interesate, respectiv domnii Târnoveanu Ioan ºi Comveº Mihai, au posibilitatea sã uzeze de cãile de atac ordinare, astfel cã toate aspectele legate de aceastã cauzã urmeazã sã fie prezentate instanþelor învestite cu soluþionarea acestora, singurele în mãsurã sã se pronunþe cu privire la nemulþumirile prezentate în memoriu.

Referitor la susþinerea cã soluþia pronunþatã în cauzã, privind contestaþia la executare, se cunoºtea înainte de pronunþare, precizãm urmãtoarele: este adevãrat cã în ziua de 14 februarie 2002, în jurul orelor 15,00, judecãtorul-delegat pentru relaþia cu mass-media a comu-

nicat unor ziariºti soluþia care a fost pronunþatã în Dosarul nr. 1.713/2002 privind contestaþia la executare. Soluþia a fost aflatã de cãtre judecãtorul-delegat pentru relaþia cu mass-media chiar de la judecãtorul care a judecat pricina, care, în aceeaºi zi, a scris în dosarul cauzei minuta rezultatã în urma deliberãrii, minutã care reprezintã expresia concisã a soluþiei pronunþate.

Deºi a pronunþat soluþia la data de 14 februarie 2002, înainte de ora 15,00, judecãtorul a omis dupã scrierea minutei sã o treacã ºi în condica de ºedinþã, aºa cum prevede Regulamentul de organizare ºi funcþionare a instanþelor judecãtoreºti. Aºa se ºi explicã faptul cã a doua zi, la ora 9,30, s-a constatat cã la poziþia privind Dosarul nr. 1.713/2002 condica de ºedinþã era necompletatã.