Augustin Lucian Bolca∫

Aici sunt dou„ probleme ∫i nu este vorba de o capcan„ lingvistic„, ci este vorba de o capcan„ juridic„, pentru c„ Ón structura pe care o presupune aceast„ Lege a Poli˛iei Comunitare — vede˛i c„ m-am supus votului — nu ne afl„m Ón prezen˛a unui serviciu public, ci a unei institu˛ii publice, a∫a cum a existat Ón proiectul ini˛ial, iar modificarea f„cut„ de Senat este fundamental gre∫it„. Nu v„ re˛in aten˛ia f„c‚nd deosebirea Óntre institu˛ie ∫i serviciu public, cu at‚t mai mult cu c‚t anumite persoane Ó∫i imagineaz„ c„ ∫i justi˛ia este serviciu public, ceea ce este o fantasmagorie. Dar aici avem, Óntr-adev„r, de-a face cu institu˛ii publice de interes local care fac, Óntr-adev„r, un serviciu public ∫i atunci formularea complet„, ∫i exist„ aceast„ formulare Ón dreptul administrativ, este:

1. Poli˛ia Comunitar„ este institu˛ie public„ ce Óndepline∫te un serviciu public local. Aceasta este defini˛ia corect„.

2. Spre deosebire de varianta Senatului, textul adoptat de comisie face obligatorie constituirea acestei Poli˛ii Comunitare nu numai pe criteriul de unitate administrativteritorial„, ci ∫i pe unitate de num„r de locuitori, ceea ce este absolut absurd. A fi obligatorie Ón municipii, Ón ora∫e, Ón sectoare este o normalitate. Alin. 2 este corect — se poate Ónfiin˛a ∫i la nivelul comunelor. Acest joc cu cifra de 5.000 — comune care, totu∫i, nu sunt ora∫e — mi se pare cam hazardat.

Deci solicit p„strarea formul„rii Senatului, respingerea amendamentului f„cut de comisie, cu men˛iunea ini˛iatorului, îinstitu˛ie public„ ce presteaz„ un serviciu public local“.

V„ mul˛umesc.