Eugen Nicolicea

Alegerea pre∫edintelui, implicit a noului pre∫edinte, este prev„zut„ la art. 21 din regulament, articol pe care l-a˛i adoptat deja.

Dac„ acest articol despre care vorbim acum nu e eliminat, va trebui s„ umbl„m s„ modific„m art. 28, care spune: îHot„r‚rile prev„zute la art. 1—27...“ — deci inclusiv art. 21 pe care-l propune pre∫edintele — îse adopt„ prin vot deschis, Ón afar„ de cazurile Ón care se prevede altfel“. Deci ceea ce se prevede Óntre art. 1 ∫i art. 27 sunt hot„r‚ri, iar hot„r‚rile, evident Ón cazul acesta, se vor lua prin vot secret.

Art. 21 arat„ c„ fiecare grup parlamentar poate face o singur„ propunere. Deci, dac„ treaba se Ónt‚mpl„ Ón aceea∫i zi, exist„ posibilitatea ca grupurile respective s„ nu-∫i poat„ desemna candidatul. Œn aceste condi˛ii, lua˛i dreptul grupurilor de a avea un nou candidat? O s„ avem un candidat unic!...

Deci eu nu Ón˛eleg cramponarea de acest articol, care va face ca, practic, s„ nu poat„ fi aplicat dac„ negocierile Óntre grupuri dureaz„ mai mult.

Uita˛i-v„ ∫i la caracterul aproape imperativ al acestei chestiuni, ∫i anume: îDac„ propunerea de revocare este aprobat„ de plenul Camerei, Ón aceea∫i ∫edin˛„ se organizeaz„ alegerea unui nou pre∫edinte, Ón conformitate cu prevederile art. 21“. Dar art. 21 spune c„ îfiecare poate s„ desemneze“, adic„ urmeaz„ negocieri. Dac„ nu se Ónt‚mpl„ Ón ziua respectiv„, a doua zi nu mai putem alege pre∫edintele?

Deci p„rerea mea este c„ acest articol chiar ar trebui eliminat. Eu am propus eliminarea, la general, a Óntregului art. 25[1] , deci ceea ce Ónseamn„ ∫i alin. (6). O sus˛in Ón continuare. El nu aduce nici un c‚∫tig, chiar dac„ cineva dore∫te s„ se gr„beasc„ Ón noua numire. Œn cel mai nefericit caz, Ón ceea ce prive∫te Óntinderea Ón timp, se mai c‚∫tig„ o zi sau dou„. Dar nu po˛i s„ stai f„r„ pre∫edinte ∫i nu v„d de ce acest articol ar trebui s„ ne fac„ pe noi ast„zi s„ lungim discu˛iile.