Pavel Abraham

Am înþeles: Domnilor preºedinþi, Domnilor senatori ºi deputaþi,

Punctul nostru de vedere în ce priveºte art. 19 în ansamblu ºi alin. 3 îndeosebi este cã nu putem accepta completarea sa cu teza propusã de Grupul parlamentar al Partidului Democrat, întrucât ar conferi acþiuni în justiþie, efect suspensiv de executare a mãsurii limitãrii sau întreruperii dreptului de ºedere al strãinului în þarã.

Înseamnã a goli de conþinut ºi a face ineficient întreg art. 19, privind atât litera, cât ºi spiritul lui, sub aspectul combaterii reale a migraþiei ilegale în România, în con- textul în care noi avem ºansa de a fi primiþi în Uniunea Europeanã.

Avem în vedere aceleaºi considerente de ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, coroborate cu standardele europene ce trebuie atinse de România în materie, îndeosebi în condiþiile în care efectul suspensiv s-ar putea prelungi nepermis de mult, în situaþia deseori întâlnitã în practicã în care procesele s-ar întinde pe perioade lungi de timp. ªi avem asemenea situaþii în prezent.

Aº dori sã arãt faptul cã nu trebuie sã confundãm mãsura de ordin penal cu mãsura de ordin administrativ.

Deci, mãsura de ordin administrativ se atacã, luatã de cãtre Ministerul de Interne, în contencios ºi, ca urmare, strãinul are posibilitatea sã se apere în continuare ºi în mãsura în care instanþele apreciazã, de la caz la caz, cã este justificatã susþinerea cetãþeanului strãin de a rãmâne pe teritoriul României, ea poate fi aplicatã.

Ca urmare, eu cred cã situaþia reglementatã de aceastã manierã oferã posibilitatea soluþionãrii tuturor cazurilor care s-ar putea ivi în practicã.

Las la latitudinea plenului sã aprecieze asupra oportunitãþii menþinerii punctului de vedere pe care noi îl susþinem.

Vã mulþumesc.