Stenogramă plen

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Doamnelor ºi domnilor parlamentari,

Vã rog sã vã luaþi locurile în salã pentru a începe ºedinþa comunã.

Vã rog sã vã aºezaþi pentru a putea începe lucrãrile ºedinþei comune.

Luaþi-vã, vã rog, locurile în salã pentru a putea începe ºedinþa!

Doamnelor ºi domnilor parlamentari,

Vã rog sã-mi permiteþi sã declar deschisã ºedinþa comunã a Senatului ºi Camerei Deputaþilor a cãrei ordine de zi o sã v-o prezentãm, anunþându-vã cã din totalul de 485 de senatori ºi deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa 381, sunt absenþi 104. Cvorumul legal este de 243.

Vã rog, pentru început, sã vã pronunþaþi asupra ordinii de zi ºi asupra programului care începe acum, cu pauze de la ora 1,00 pânã la 15,00 ºi continuã pânã la ora 19,00.

Dacã aveþi observaþii cu privire la ordinea de zi ºi la program? Nu sunt.

; ele au o importanþã deosebitã în procesul nostru de integrare europeanã, de armonizare a legislaþiei. În discuþia cu liderii grupurilor parlamentare ºi în cadrul Birourilor permanente, toate partidele politice reprezentate în Parlament ºi-au manifestat dorinþa de a debloca cele douã proiecte de lege ºi de a le adopta cât mai curând posibil.

Cu aceste explicaþii ºi cu rugãmintea repetatã de a avea înþelegere faþã de necesitatea de a adopta cât mai curând posibil aceste legi, vã rog sã-mi permiteþi sã trecem la dezbaterea textului.

La punctul 1 din raport.

Vã rog, domnul deputat Boc, din partea Grupului P.D., cu o problemã de procedurã.

Domnule preºedinte al Camerei Deputaþilor, Domnule preºedinte al Senatului,

Doamnelor ºi domnilor,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat doreºte, înainte de a intra în dezbatere, sã facã, în acest context, câteva referiri pe probleme de procedurã. În primul rând, cu privire la proiectul de Lege privind securitatea informaþiilor secrete de stat ºi a informaþiilor secrete de serviciu, datã fiind importanþa acestei legi pentru România ºi pentru integrarea în Uniunea Europeanã, noi considerãm ºi apreciem cã acest proiect de lege ar trebui sã fie retrimis la comisiile de specialitate ale Camerelor pentru cel puþin urmãtoarele motive:

În primul rând, acest proiect de lege ar trebui sã fie discutat concomitent sau ulterior proiectului de lege cu privire la accesul la informaþia de interes public. Noi apreciem cã nu este firesc sã avem o lege a secretului de stat înainte de o lege a informaþiilor publice, întrucât aceastã lege, dacã o adoptãm, consacrã aproape orice informaþie de interes public ca fiind secret de serviciu sau secret de stat.

În al doilea rând, aºa cum am putut observa, Ministerul Afacerilor Externe a fãcut multiple completãri pertinente la proiectul de lege, cu texte noi Ñ a se vedea punctele 3, 11, 14 din Memorandum Ñ care evident nu pot fi supuse direct plenului, ci ar trebui discutate în comisiile de specialitate, întrucât se adaugã alineate, respectiv articole noi la proiectul de lege ori, potrivit procedurii, în cadrul ºedinþei comune se discutã textele aflate în divergenþã ºi nu alte texte nou introduse.

În al treilea rând, categoria informaþiilor secrete de serviciu este reglementatã într-o manierã extensivã, nepermisã, aºa cum spuneam, aproape orice informaþie de interes public poate fi încadratã în secret de serviciu ºi în acest context ne intereseazã cum poate fi asiguratã transparenþa gestionãrii banului public, a banului public în general.

În al patrulea rând, potrivit acestei legi, Serviciul Român de Informaþii dobândeºte atribuþii exhaustive ºi se transformã, în fapt, într-o supraputere în stat prin prerogativele pe care le poate exercita. Noi considerãm, având în vedere cã ºi România a pierdut o cauzã, recent, la Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, contra Serviciului Român de Informaþii, unde a fost criticatã tocmai Legea Serviciului Român de Informaþii, cã trebuie sã dovedim mai multã maturitate, sã abordãm cu analizã serioasã aceste texte de lege; într-adevãr, soluþia propusã nu se regãseºte nici în textul regulamentului, dar nici n-o interzice expres regulamentul, plenul fiind suveran în a decide retrimiterea, în urma dezbaterilor, proiectului de lege spre analiza comisiilor. Prin urmare, dacã în cazul Regulamentului Camerei Deputaþilor se poate lua aceastã decizie, în cazul Senatului se poate lua aceastã decizie când în dezbateri apar probleme noi, noi apreciem cã soluþia retrimiterii pentru o analizã pertinentã în comisiile de specialitate a acestor texte ar fi utilã pentru o lege foarte bunã.

Vã mulþumesc.

Domnul Petrescu.

Domnilor preºedinþi, Stimaþi colegi,

Eu aº dori sã vã reamintesc cã foarte mulþi din aceastã þarã probabil cã nu au dorit o lege a secretului de stat. Se explicã acest lucru pentru cã probabil existã anumite interese. Legea aceasta a zãcut peste 6 ani în Parlamentul României ºi cu greu s-au decis foºtii noºtri colegi din legislatura trecutã sã o analizeze. S-au decis pentru cã nu a existat întâlnire, cu delegaþii din partea Tratatului NATO sau ai Adunãrii Parlamentare NATO, la care sã nu se cearã sã votãm aceastã lege.

Ideea de a amâna acum luarea unei decizii pentru nu ºtiu câte luni, sub pretextul cã nu suntem destul de documentaþi asupra ei, cã nu s-a discutat în mod pertinent, este de-a dreptul absurdã. Dacã 5Ð6 ani nu înseamnã o discuþie pertinentã în Parlament, atunci nu cred cã câteva sãptãmâni sau câteva luni mai pot însemna ceva în economia aceasta de timp pe care o avem la dispoziþie.

Pe de altã parte, 99 % din prevederile acestei legi, aºa cum este ea în stadiul acesta de mediere în plenul celor douã Camere este, de fapt, opera Guvernului din care reprezentanþii P.D.-ului au fãcut parte, deci este, practic, proiectul unui guvern anterior. Aº spune cã acest lucru nemulþumeºte acum Grupul P.D. pare cel puþin ciudat, pentru cã dacã nemulþumeam Grupul P.D. proiectul acesta nu trebuia trimis de la guvernul anterior cãtre Parlament.

Eu v-aº propune ca sã nu retrimitem raportul la comisii, pentru cã lucrul ãsta nu mi se pare corect ºi nici oportun ºi, atunci, vã rog ca sã supunem la vot acest raport de mediere ºi votul sã decidã dacã acest raport este agreat sau nu.

Vã mulþumesc. Domnul deputat Tor—.

Stimaþi colegi,

Eu am fãcut câteva referiri comune la cele douã proiecte de lege, însã, în mod normal, trebuie sã le luãm pe rând. Cel puþin, am rugãmintea, dacã tot le-am legat din punct de vedere al interesului colectiv ºi al unei proceduri similare, o sã am rugãmintea ca atunci când trecem la al doilea sã nu mai facem nici dezbateri de procedurã ºi nici câteva reflecþii cu caracter politic. Poftiþi!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Onoratã Camerã,

În numele Grupului parlamentar al U.D.M.R. aº dori, în primul rând, sã sprijin iniþiativa, propunerea fãcutã de colegii noºtri de la P.D. ºi, în al doilea rând, aº vrea sã arãt cã mai existã ºi altã alternativã de rezolvare a acestei situaþii. Dupã cum se cunoaºte, textul propus de comisia de mediere a fost respins de Senat în legislatura trecutã. Astfel a ajuns aici, în ºedinþa Camerelor reunite pentru a dezbate acest proiect. Avem în faþã urmãtoarele variante: sau sã optãm pentru textul comisiei de mediere, sau sã optãm pentru varianta Senatului, sau sã optãm pentru varianta Camerei Deputaþilor sau, eventual, pentru nici una dintre aceste variante ºi sã respingem, sã eliminãm textul.

Guvernul a venit cu o propunere, sprijinitã de Biroul permanent, de a introduce texte noi, amendamente noi la aceastã lege. Existã aici o inadvertenþã a Regulamentului ºedinþelor Camerelor reunite, din care nu reiese care este procedura corectã în acest caz.

Deci, teoretic, ar fi posibil ca orice paragraf sã fie modificat, sã fie amendat, aici, la aceastã ºedinþã, dacã dumneavoastrã aºa decideþi.

Cu toate acestea, eu cred cã nu ar fi bine sã fie modificat ad-hoc, pentru cã asta ar introduce niºte incoerenþe în orice lege, când sunt fãcute de un grup aºa de mare.

Deci, ne rãmân urmãtoarele variante atunci: sau acceptãm propunerea fãcutã de Guvern, ºi sprijinitã de Biroul permanent, sau trecem la celelalte variante, sau varianta propusã de colegii noºtri de la P.D., ºi aº mai propune încã o variantã, deoarece am remarcat cã în acest proces Guvernul a venit cu propuneri pozitive ºi într-adevãr a îmbunãtãþit textul propus de comisia de mediere, dar, totodatã, n-a reuºit sã rezolve marile probleme ale acestei legi, care au fost semnalate de mai toate partidele politice, de societatea civilã ºi mã refer aici la acel document pe care l-aþi primit ºi dumneavoastrã în casetele parlamentarilor, documentul elaborat de... Comisia Helsinki, care este o lucrare foarte bine documentatã. Eu înþeleg iniþiativa ºi voinþa Guvernului de a satisface, la anumite presiuni, integrarea în NATO ºi integrarea europeanã ºi dacã dumneavoastrã consideraþi cã este nevoie foarte urgent de aceastã lege ºi nu mai putem aºtepta în varianta propusã de Partidul Democrat, pentru cã trebuie sã satisfaci anumite condiþii de integrare euroatlanticã, atunci, dacã dumneavoastrã consideraþi bine, eu aº propune ca Guvernul sã adopte, sub formã de ordonanþã de urgenþã, aceastã lege ºi atunci ar da posibilitatea celor douã Camere ale Parlamentului sã mai adauge acele modificãri pertinente acestei legi, pentru cã eu cred cã dacã adoptãm acum o lege, în urmãtorii ani buni nu o sã mai avem pe ordinea de zi amendarea acestei legi.

Stimaþi colegi, Cu privire la reflecþiile... Da, domnul deputat Tudor.

## **Domnul Marcu Tudor:**

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi, scuze! Domnilor miniºtri,

De fapt, tot colegi sunt, în cea mai mare parte, vã cer scuze cã vã reþin atenþia câteva minute.

Legea aceasta este foarte importantã. La aceastã lege, toate comisiile avizate în fond sau pentru aivz au muncit luni de zile. Þin minte cã preºedinte era ministru al apãrãrii de acum, eu eram secretar la aceastã comisie, ea a trecut muncitã cu sudoare ºi cu fiecare articol în parte ºi ne-am însuºit în unanimitate, aproape toatã comisia, toate articolele pe care le-am prevãzut în rubrica de Camera Deputaþilor, dupã aceea la Serviciul Român de Informaþii, exact în aceeaºi situaþie s-au aflat ºi dânºii. Dacã la Senat nu au acceptat punctul nostru de vedere, eu vã propun urmãtoarele lucruri: am revãzut din nou ce au spus Domniile lor, am primit, suplimentar, recomandãrile ºi propunerile Ministerului Afacerilor Externe în noua formulã, cu care, analizându-le din nou în comisie, ºi între altele fie spus, chiar în Partidul România Mare, noi ne declarãm de acord, pentru cã, în final, aceste propuneri nu fac decât sã îmbunãtãþeascã regimul de întocmire, pãstrare, mânuire ºi distrugere a documentelor secrete de stat sau de serviciu, în toate categoriile pe care le-am formulat noi.

Deci, în final, propun adunãrii reunite a Parlamentului sã treacã la vot aceastã lege, deoarece orice minune am mai face, atât P.D.S.R.-ul, cât ºi P.R.M.-ul, pentru cã am votat-o înainte ºi nu ne dezminþim de ea, vom cãdea de acord în toate propunerile pe care le-a fãcut Camera Deputaþilor, cu modificãrile propuse de Ministerul Afacerilor Externe, care actualizeazã unii termeni ºi pun în luminã nouã unele relaþii pe care România le are în ultimul timp. Cu aceastã ocazie vã mulþumesc foarte mult ºi ar trebui sã

Domnul deputat Sassu.

Aº vrea sã spun, doamnelor ºi domnilor, un singur lucru ºi anume cã P.D. a susþinut respingerea sau retrimiterea acestor ordonanþe de urgenþã încã din legislatura trecutã, considerând cã multe dintre prevederile acestui proiect de lege sunt excesive, cã rolul Serviciului Român de Informaþii este crescut foarte mult ºi cã, pânã la urmã, el nu este însoþit, aºa cum spuneam, de un proiect de lege care sã acorde liberul acces al publicului la informaþii. Deci, dupã pãrerea noastrã, plecãm exact pe dos, întâi îngrãdim accesul la informaþie ºi dupã aia, o datã, eventual, vom discuta acest lucru.

Spun lucrul acesta pentru cã s-a spus cã am susþinut..., Nu, n-am susþinut acest proiect de lege nici în legislatura trecutã, de altminteri, de aceea a ºi stat aproape un an de zile pe ordinea de zi, fãrã sã se gãseascã o soluþie. Cred cã de data asta trebuie sã gãsim o soluþie care, însã, sã fie cea care sã îmbunãtãþeascã situaþia acestui proiect de lege ºi nu sã o înrãutãþeascã.

Mulþumesc.

Domnul deputat Gaspar.

## Domnilor preºedinþi, Stimaþi colegi,

Sigur cã cele douã proiecte de lege, mai precis textele aflate în divergenþã între cele douã Camere, ca urmare a ceea ce s-a petrecut în legislatura anterioarã, când raportul comisiei de mediere a fost adoptat la Camera Deputaþilor ºi a cãzut la vot la Senat, ridicã, întradevãr, unele probleme procedurale speciale, dar care nu sunt de neînlãturat.

Vreau sã vã spun cã potrivit art. 60, alin. 5 din Constituþie, proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi a Parlamentului precedent trec ºi se iau în dezbatere de Parlamentul nou ales, lucru care s-a întâmplat cu cele câteva sute de proiecte de lege pentru aprobarea ordonanþelor.

Pe acelaºi temei, pe ordinea de zi a ºedinþei comune a celor douã Camere au fost înscrise cele douã proiecte de lege asupra textelor aflate în divergenþã.

În legãturã cu propunerea care a fost fãcutã aici de reprezentantul P.D.-ului, ºi susþinutã parþial ºi de reprezentantul U.D.M.R.-ului, ca proiectul de lege privind securitatea informaþiilor secrete de stat ºi a informaþiilor secrete de serviciu sã fie restituit la comisie.

Vreau sã vã spun cã în acest moment, textele în divergenþã, asupra cãrora comisiile de mediere s-au pronunþat, nu mai pot fi restituite. Comisiile de mediere ºi-au încetat activitatea o datã cu depunerea raportului.

Pe de altã parte vreau sã informez plenul celor douã Camere cã punctul de vedere care a fost exprimat de cãtre Guvern, în legãturã cu cele douã proiecte de lege, a fost sugerat chiar de Biroul permanent Camerei Deputaþilor, ºedinþã la care a participat ºi liderul Grupului parlamentar a P.D., domnul deputat Alexandru Sassu ºi care a cerut ca, într-adevãr, sã se revadã dacã anumite texte din aceste douã proiecte de lege concordã cu legislaþia comunitarã.

Pe aceastã linie, Guvernul a luat ºi a examinat aceste douã proiecte de lege.

Acum, procedural, vã rog, dacã o sã citiþi art. 76 alin. 2, o sã vedeþi cã nu existã decât soluþia care se propune astãzi, pentru cã textul sunã în felul urmãtor: în cazul în care comisia nu ajunge la un acord sau dacã una din Camere nu aprobã raportul comisiei de mediere, textele aflate în divergenþã se supun dezbaterii Camerei Deputaþilor ºi Senatului, în ºedinþã comunã, ºi subliniez acum textul: **”care vor adopta textul definitiv cu votul majoritãþii, prevãzut la art. 74 alin. 1 ºi 2Ò.**

Domnul prim-ministru a solicitat cuvântul tot pe probleme de procedurã.

Aveþi cuvântul, domnule prim-ministru!

## **Domnul Adrian Nãstase Ð** _prim-ministru al Guvernului României:_

## Domnilor preºedinþi, Stimaþi colegi,

Propunerile avansate sunt foarte bune, însã eu vreau sã vã spun totuºi, ca un contraargument, cã în momentul în care retrimitem aceastã problemã la Guvern, pentru o reglementare provizorie, dãm un semnal de incertitudine la fel de prost ca lipsa unei reglementãri.

Acesta este contraargumentul la care vã rog sã reflectaþi, pentru cã, practic, noi vom spune la acel moment cã facem un fel de reglementare cu un anumit consens, dar nu ºtim dacã ea va rãmâne sau nu va rãmâne, ºi incertitudinea va da un semnal foarte rãu. De aceea, eu cred cã trebuie sã mergem pe procedurile normale la acest moment ºi sã stabilim într-un fel sau altul cum credem cã este bine.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Vã reamintesc cã am avut discuþii în grupurile parlamentare în repetate rânduri în Camerã, în Senat, în grupurile permanente ale fiecãrei Camere ºi în Birourile permanente reunite. Sigur cã se exagereazã puþin din punct de vedere al prezentãrii textelor, dar eu vã reamintesc cã atât în cazul medierii, cât ºi în cazul divergenþei, nu trebuie neapãrat sã votãm textul Camerei sau al Senatului. Existã, în ambele cazuri, posibilitatea de a vota un text de compromis. De aceea, ºi Constituþia ºi textul Camerelor comune, la art. 54, apreciazã cã: ”textele rãmase în divergenþã se supun dezbateriiÒ ºi din dezbateri rezultã un text de compromis. Aveþi acel text de compromis acolo unde nu votãm textul Camerei sau al Senatului. El a fost pus de acord cu grupurile parlamentare. Personal, regret foarte mult cã dupã asemenea discuþie ºi un asemenea consens mulþi dintre dumneavoastrã îºi reneagã propriile decizii ºi vor sã dea un alt curs dezbaterii.

Mai adaug cã dupã procedurã eu nu pot supune votului restituirea proiectului la comisie. La care comisie? Comisia de mediere ºi-a încheiat mandatul ºi nu mai funcþioneazã, comisiile permanente, de asemenea. Deci nu mã obligaþi sã

## Domnilor preºedinþi,

## Doamnelor ºi domnilor,

Sigur cã domnul prim-ministru a adus în douã rânduri argumente suficiente pentru a vedea importanþa politicã a acestor douã legi. S-au adus aici ºi argumente care privesc Constituþia, s-au adus argumente referitoare la o realitate, anume cã acele comisii de mediere nu mai existã. Cu convingerea cã trebuie sã deblocãm aceastã situaþie ºi trebuie sã gãsim o rezolvare politicã, în numele grupurilor parlamentare liberale, eu vã solicit o pauzã de 15 minute, pentru a avea consultãri în interiorul grupurilor, pentru a gãsi o soluþie convenabilã rezolvãrii acestei chestiuni.

## Stimaþi colegi,

Regret cã Grupurile parlamentare al P.N.L., la rugãmintea noastrã de a avea consultãri în ultimile douã sãptãmâni, nu au soluþionat toate nelãmuririle, dar oricum, cererea este regulamentarã ºi nu ne putem opune ei. Dupã 15 minute reluãm lucrãrile.

Vã rog sã vã reluaþi locurile în salã pentru a continua dezbaterea Legii privind securitatea informaþiilor secrete de stat ºi a informaþiilor secrete de serviciu.

Domnilor parlamentari,

Vã rog sã vã reluaþi locurile pentru a începe dezbaterea legii!

Domnul senator Quintus vrea sã ne spunã rezultatul deliberãrii din Grupurile parlamentare ale P.N.L.-ului.

## **Domnul Mircea Ionescu-Quintus:**

## Mulþumesc, domnilor preºedinþi.

Grupurile parlamentare ale P.N.L. au hotãrât sã voteze împotriva excepþiei de trimitere a legii unor comisii care nu mai existã ºi sã voteze pentru varianta propusã de Guvern.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

În raport de aceastã precizare nici nu voi mai supune votului restituirea proiectelor la comisii, mai ales cã nu aº avea un temei regulamentar. Comisia de mediere nu mai existã ºi nici comisiile de specialitate.

În consecinþã, trecem la parcurgerea textelor legii pentru apãrarea secretului de stat ºi a secretului de serviciu. Vã reamintesc cã acolo unde avem text de compromis propus de Guvern ºi de liderii grupurilor parlamentare ºi acceptat de Birourile permanente, vom vota textul de la rubrica 4, iar unde nu avem un asemenea text vom vota

textul propus de comisia de mediere, respectiv cel de la rubrica 3.

La titlul legii se propune textul de la rubrica 4 propus de Guvern. Aveþi observaþii? Nu.

La pct. 2, cu privire la art. 1, textul Camerei Deputaþilor, propus de comisia de mediere. Aveþi observaþii? Nu.

La pct. 3 din raport cu privire la art. 2 se supune votului dumneavoastrã textul Camerei Deputaþilor. Aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Mulþumesc. Abþineri? Nu sunt.

Cu 363 de voturi pentru, 20 împotrivã ºi nici o abþinere, s-a adoptat.

La pct. 3[1] Guvernul ºi grupurile parlamentare vã propun textul de la rubrica 4. Aveþi obsevaþii? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Mulþumesc. Abþineri? Nu sunt.

Cu 363 de voturi pentru, 17 împotrivã ºi nici o abþinere, s-a adoptat.

Art. 3, textul de la rubrica 4 propus de Guvern ºi de ºefii grupurilor parlamentare. Aveþi observaþii?

Poftiþi, domnule deputat! Domnul Vãsãlie Moiº de la Grupul P.R.M.

## Domnule preºedinte,

## Domnilor colegi,

Sintagma ”apãrarea informaþiilor secreteÒ sau, redefinirea, dacã am acceptat art. 1, ”apãrarea informaþiilor clasificateÒ consider cã este textul corect, pentru cã protecþia nu este un termen de naturã juridicã pentru a acoperi problematica reglementatã de art. 3. ”ProtecþieÒ este un termen neuzitat în materie. ”Apãrarea informaþiilor clasificateÒ este un termen consacrat, pentru cã apãrarea presupune mijloace juridice de toate felurile: civile, penale, administrative, pe când protecþia este un termen laic, el neimplicând ºi mijloacele juridice de apãrare.

De aceea, noi considerãm cã ar fi de acceptat textul propus la rubrica 4, dar schimbarea ”protecþieiÒ cu ”apãrareaÒ.

## Mulþumesc.

Reprezentantul Guvernului, domnul general Abraham. Vã rog sã vã pronunþaþi cu privire la aceastã propunere.

**Domnul Pavel Abraham Ð** _general de brigadã, secretar de stat pentru relaþia cu Parlamentul în Ministerul de Interne:_

## Domnilor preºedinþi,

## Domnilor parlamentari,

Susþinem în continuare termenul de ”protecþieÒ în locul termenului propus, deoarece aþi ºi votat denumirea legii. Aceasta este denumirea legii ºi, ca atare, nu s-ar impune sã-l schimbãm, întrucât are semnificaþia cerutã.

Mulþumesc.

Mulþumesc.

Domnul deputat Chiliman.

## **Domnul Andrei-Ioan Chiliman:**

## Domnule preºedinte,

Dacã tot am acceptat sã preluãm diverse texte, ar trebui ca ele sã fie corelate cu realitatea. La art. 3 se spune aºa: ”Protecþia informaþiilor clasificate dinÉ constituie o obligaþie legalã ºi o îndatorire civicã a tuturor cetãþenilor României prin care seÉÒ

Pãi, ce, toþi cetãþenii României au acces la aceste documente? La art. 4, dacã vedeþi, la secretele de serviciu, îndatorirea apãrãrii este a celor care au acces la ele în exercitarea atribuþiilor în legãturã cu profesia ºi aºa mai departe. Pãi, la art. 3 ar trebui sã avem acelaºi lucru. Toþi cetãþenii trebuie sã apere? Trebuie sã aibã grijã pentru protecþia acestor informaþii cei care au acces la ele.

Cred cã ar trebui sã fie schimbatã partea a doua a textului, astfel încât sã fie precis cine are aceastã obligaþie ºi eu propun sã scrie acolo: ”Este o obligaþie legalã ºi o îndatorire a tuturor persoanelor care au acces ºi lucreazã cu aceste documente, prin funcþia sau ocupaþia respectivãÒ.

Nu se poate ca toþi cetãþenii þãrii sã participe Ð aºa, într-un heirup masiv Ð la apãrarea acestor secrete de stat. E imposibil! Practic, este un fel de slogan acest articol aºa cum este fãcut. Haideþi sã-l facem sã sune ca lumea!

## Mulþumesc.

Domnul senator Szab—.

## Domnilor preºedinþi,

## Doamnelor ºi domnilor senatori ºi deputaþi,

Vã rog sã observaþi cã enunþul de la art. 3, care ni se propune chiar în coloana a IV-a, nu are nici un fel de consecinþã în economia lui Ð ºi numai a lui Ð asupra legii. Cu alte cuvinte, rãspunderile ºi mai apoi sancþiunile

care se aplicã datoritã nerespectãrii a ceea ce decurge din rãspunderile în legãturã cu protecþia informaþiilor clasificate, evident cã aparþin acelora care, în economia legii, în articolele urmãtoare, vin în contact cu aceste secrete.

Prin urmare, vã rog, onoraþi colegi, sã consimþiþi la propunerea mea de a elimina acest articol, eliminare care nu are absolut nici o consecinþã în continuare asupra legii ºi chiar eliminã o anumitã referire la un trecut de care ne putem despãrþi liniºtiþi acum, în ideea noastrã de a moderniza acest sector atât de important al vieþii noastre sociale.

Prin urmare, vã rog, încã o datã, distinºi deputaþi ºi senatori, sã acceptaþi propunerea de a elimina complet acest articol.

Vã mulþumesc. ( _Rumoare, discuþii_ .)

Domnul deputat Ovidiu Petrescu.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

## Stimaþi colegi,

ªi aºa suntem într-o situaþie proceduralã puþin delicatã. Dacã acceptãm sã lucrãm la fiecare sau aproape la fiecare poziþie din acest raport de mediere, înseamnã cã de fapt nu dorim sã votãm respectivul raport. Acesta este un aspect al lucrurilor.

În al doilea rând, nu cred cã domnul senator a fost atent când a fãcut afirmaþia cã ne putem despãrþi de anumite idei. De exemplu, de fidelitatea de þarã nu ne putem despãrþiÉ

## **Doamna Daniela Buruianã-Aprodu**

**:**

El poate! ( _Rumoare, discuþii._ )

Énici în socialism, nici în capitalism, nici într-o altã orânduire. Acesta este un punct de vedere.

Al doilea lucru. Este o obligaþie generalã pentru toþi cetãþenii, pentru cã toþi au vocaþia de a intra în contact cu informaþii secrete sau pot avea cunoºtinþã despre încãlcãri ale legii în acest domeniu. Textul este foarte justificat.

Pe de altã parte, v-aº atrage atenþia cã formularea de la coloana a IV-a este foarte asemãnãtoare cu formularea votatã de Camera Deputaþilor. Deci, ideea de fond este deja adoptatã, aºa cã este o problemã doar de simplã reformulare.

V-aº ruga sã supuneþi la vot toate aceste poziþii. Cine este pentru, voteazã pentru, cine nu, voteazã contra.

Reprezentantul Guvernului dacã mai doreºte sã intervinã la cele douã amendamente propuse de colegii noºtri.

## Domnilor preºedinþi,

## Domnilor parlamentari,

Aº dori sã susþin ideea iniþialã ºi sã observaþi faptul cã s-a schimbat doar termenul de apãrare cu cel de protecþie ºi subliniez din nou cã titlul legii a fost votat de dumneavoastrã în aceastã formulã. Mai mult, varianta pe care o cerem Ð cea de la coloana a II-a Ð a fost votatã atât de cãtre Camerã, cât ºi de Senat.

Mai mult, aº dori sã arãt cã nu este doar o condiþie de formã apãrarea de cãtre fiecare cetãþean a informaþiilor clasificate în acest fel, ci Ð dupã opinia mea Ð este o îndatorire nu numai a celor care le manipuleazã, ci ºi a celorlalþi care pot intra, ocazional, în legãturã cu secretul de stat sau pur ºi simplu pot contribui la apãrarea lor în aceastã formã.

Vã mulþumesc. ( _Rumoare, discuþii_ .)

ªi eu vã mulþumesc, domnule general. Stimaþi colegi,

Am crezut cã dupã o pauzã atât de luminatã v-aþi convins ºi dumneavoastrã cã dorim sã parcurgem acest text.

Poftiþi!

Mulþumesc, domnilor preºedinþi.

Foarte scurt. Aici, la art. 3 se vorbeºte despre o obligaþie pe care o are fiecare cetãþean al României. Numai cã eu ºtiu cã la orice obligaþie trebuie sã dai ºi un drept. Arãtaþi-mi în lege unde apare dreptul tuturor cetãþenilor României de a fi informaþi despre toate aceste secrete de stat, ºi atunci ne asumãm ºi aceastã obligaþie. ( _Rumoare._ )

Unde apare dreptul fiecãrui cetãþean de a fi informat despre ce înseamnã un secret de stat sau ce nu este un secret de stat? ( _Discuþii, rumoare._ )

Nu se poate aºa ceva! ( _Rumoare, aplauze, râsete_ .)

Îmi place unirea în cuget, dar totuºi accept sã primesc un rãspuns aici.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Eu cred cã aþi primit rãspunsul din salã, domnule coleg. ( _Râsete_ .)

La pct. 5, cu privire la art. 4, Guvernul ºi liderii vã propun textul de la rubrica 4. Aveþi observaþii? Nu sunt. Vã rog sã votaþi!

Cine este pentru? Mulþumesc.

Cine este împotrivã? 19 voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt.

Cu 369 de voturi pentru ºi 19 împotrivã a fost votat textul art. 4.

La pct. 6 din raport se propune varianta propusã de Guvern, respectiv eliminarea textului, fiind preluat la art. 2[1] . Aveþi observaþii? Nu. Vã rog sã votaþi!

Cine este pentru aceastã variantã? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 6 voturi împotrivã. Abþineri?

Cu 375 de voturi pentru, 6 împotrivã ºi o abþinere, s-a adoptat.

La pct. 7 din raport, titlul cap. II, se propune varianta Camerei. Aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt.

Cu 373 de voturi pentru ºi 18 împotrivã, s-a adoptat titlul cap. II în formularea propusã de comisia de mediere, care este aceeaºi cu a Camerei Deputaþilor.

La pct. 8, cu referire la art. 6, se propuneÉ Poftiþi, domnule deputat Chiliman!

Domnule preºedinte, Onoraþi colegi,

Dupã ce am votat aºa de frumos la art. 3 textul acesta care este ”text-sloganÒ, în fine, aici, la alin. 2 spune exact obligaþia cui este sã protejeze informaþiile secrete de stat. Deci art. 3 este, aºa cum l-am votat, un simplu slogan în lege ºi rãmâne aºa.

Vã reamintesc cã am pus în discuþie alin. 1 de la art. 6[1] , în varianta propusã de comisia de mediere.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 18 împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

Cu 363 de voturi pentru, 18 împotrivã ºi nici o abþinere, s-a adoptat art. 6[1] în formularea propusã de comisia de mediere.

Art. 6 alin. 2.

Domnul senator Pãunescu.

Doamnelor ºi domnilor senatori ºi deputaþi, Domnilor preºedinþi,

Aºa cum este formulat acest articol, el poate incrimina pe oricine ºi în scurtã vreme o naþiune întreagã poate fi pedepsitã pentru ce spune articolul: ”Apãrarea informaþiilor secrete de stat este obligaþia tuturor celor care intrã în posesia informaþiei care constituie secret de stat, indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut locÒ.

Este excesiv! Este de bãnuit cã sunt oameni care nu vor ºti niciodatã ce însemanã un secret de stat sau nu vor deosebi un secret de stat de un secret de familie. Incriminãm potenþial o naþiune întreagã ºi minoritãþile naþionale.

Aºa cã eu cred cã, indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut loc, este o zonã de text care ar trebui sã lipseascã, deoarece eu consider cã problema este, dar cu condiþia de a se dovedi cã posesorul informaþiei ºtie ce este acela un secret de stat ºi face conºtient divulgarea lui. Altfel, mi se pare un articol foarte periculos. Abia acesta mi se pare un articol periculos.

Vã mulþumesc, domnule senator. Mai doreºte cineva? Domnul Vãsãlie Moiº de la P.R.M.

## **Domnul Vasile Moiº:**

Vã prezint scuze tuturor ºi în primul rând domnului senator Pãunescu.

Aº dori sã exprim o opinie contrarã. Vã rog sã observaþi cã noi am definit deja la art. 2 alin. 3 clasele de secrete: ”Nivelurile de securitate se atribuie numai informaþiilor clasificate din clasa Çsecrete de statÈ ºi sunt: strict secret de importanþã deosebitã, strict secret ºi secretÒ.

Aºadar, acest articol pe care azi îl discutãm se referã doar la protecþia informaþiilor secrete de stat. Nu se referã la toate tipurile de informaþii secrete. Iar secretele de stat, strict secret, secret de importanþã desosebitã ºi secret nu sunt chiar la fiecare pas ºi nu poate veni oricine ºi oricând în contact cu ele. Sunt niºte secrete deosebiteÉ

## **Domnul Adrian Pãunescu**

**:**

Indiferent de felul în care a luat cunoºtinþã de ele?

Da. Dar sunt secrete deosebite care trebuie protejate ºi vreau sã vã spun cã un astfel de text se regãseºte în toate legislaþiile europene în materie ºi toatã lumea îºi protejeazã secretele de stat, cu atât mai mult cu cât, datoria racordãrii noastre la toate structurile europene ºi euroatlantice actuale ºi de perspectivã, va exista aceastã posibilitate ca diverse persoane sã vinã în contact cu secrete de stat care, repet, sunt categorii deosebite, ºi ar exista aceastã posibilitate.

Aºadar, textul este pe de o parte preventiv, în primul rând, ºi numai dupã aceea punitiv. Grupul nostru susþine acest alin. 2 în forma în care e redactat.

Domnule deputat Tudor, Mai insistaþi? Poftiþi!

## **Domnul Marcu Tudor:**

Vã mulþumesc.

Vã fac o confidenþã, de fapt eu þin foarte mult la domnul Adrian Pãunescu Ñ nu numai eu, ci ºi familia mea Ñ din mai multe motive ºi nu vreau sã-l contrazic de dragul de a-l contrazice, cu atât mai mult cu cât Domnia sa Ñ mai mult decât mine Ñ îºi dã seama ce simte un om simplu, un om necãjit care nu poate judeca prea multe în hãþiºul legislaþiei române. Acelaºi lucru simt toþi oamenii simpli din toate þãrile. Noi nu reuºim sã facem o lege care sã protejeze pe oamenii simpli decât în domeniul economic. Nu putem face o lege care sã fie pentru cei deºtepþi ºi una pentru cei mai puþin deºtepþi.

Faptul cã cineva nu cunoaºte o lege Ñ este de când lumea Ñ nu îl absolvã de responsabilitatea urmãrilor neîndeplinirii ei. Asta este de când lumea.

Al doilea lucru. Într-adevãr, acest articol suscitã discuþii. Ele au fost foarte multe ºi la Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, chiar ºi la Comisia S.I.E., unde am discutat de multe ori aceastã problemã. Problema este cã în posesia unor secrete de stat intrã numai oameni foarte puþini. Cât am fost comandant de unitate sau Ñ ºtiu eu? Ñ în 40 de ani de armatã, eu nu am avut decât unul sau douã secrete de stat. Restul erau secrete de stat de importanþã deosebitã Ñ aºa se numeau atunci.

Acum sunt mai coborâte limitele acestui termen de secret de stat ºi am cãzut ºi noi de acord cã existã posibilitãþi ca cineva sã greºeascã. Dar ce putem face dacã cineva Ñ cu minte mai puþinã Ñ intrã în posesia unui astfel de secret de stat, cine ºtie cum? Cã în mod normal Ñ aici este problema pe care o acuzã domnul Pãunescu Ñ el nu poate intra în mod direct într-o astfel de posesie, dacã e necãjit cu mintea sau, ºtiu eu?, nu ºtie legea.

Aceste secrete le ºtiu numai cei ce ºtiu legea într-adevãr; el poate intra numai accidental în posesie. Fãrã sã vrea, cine ºtie cum! A gãsit ceva pe drum, ceva de genul acesta. ªi eu nu pot sã fac legea altfel. Ea trebuie protejatã ºi de aceste intervenþii.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Adrian Pãunescu**

**:**

Domnule preºedinte,É

## Domnule senator,

Cu tot respectul pe care vi-l datorez, nu pot sã dau cuvântul pentru a vã dezvolta replici. Nu vi s-a pronunþat numele.

De ce?!

A cerut cuvântul, înainte, domnul prim-ministru. L-a cerut înaintea dumneavoastrã, nu vã supãraþi!

Acesta este argumentul de autoritate, domnule preºedinte!

Vi-l dau, dar în ordinea în care v-aþi înscris. Domnule prim-ministru, aveþi cuvântul!

## Domnilor preºedinþi,

Stimaþi colegi,

Aici este vorba de o formã de protecþie obiectivã. Oriunde se gãseºte o astfel de informaþie, este protejatã, indiferent de cine o are în posesie la un anumit moment. ªi aceasta este o reglementare universalã. În general, o astfel de informaþie este scrisã, pe hârtia respectivã existã o menþiune foarte clarã. Ar fi greu pentru cel care, spre exemplu, gãseºte o valizã cu documente, cum s-a întâmplat adeseori, sã spunã: ”Domnule, eu nu am nici un fel de obligaþie, nu am primit în cadrul relaþiilor de serviciu aceste documente. Le-am gãsit ºi, ca atare, mie nu-mi sunt necesare ºi le vând nu ºtiu cuiÒ.

Aici este vorba de un sistem de protecþie obiectivã ºi, din acest punct de vedere, aºa cum, spre exemplu, nimeni nu poate sã invoce necunoaºterea legii pentru o încãlcare a ei, ºi aici, faptul cã nu existã o relaþie, sã spunem, administrativã, de serviciu, ºi este vorba de o situaþie particularã, în care, sã spunem, documentul respectiv se aflã la cineva, acesta nu se poate exonera spunând: ”Nu l-am primit oficial, l-am gãsit, nu am ºtiut cã are valoare, nu m-a interesat pe mine, dar l-am dat mai departeÒ.

Deci, este vorba Ñ repet Ñ de un sistem de protecþie obiectivã pentru documentul respectiv ºi oricine are obligaþia de a-i pãstra confidenþialitatea, pentru cã este vorba de conþinutul respectiv al informaþiei ºi aici este vorba, pânã la urmã, de interesul statului. De aceea se ºi numeºte ”secret de statÒ. Deci, este al statului ºi existã, pânã la urmã, o obligaþie comunã pentru toþi cei care sunt cetãþeni ai statului de a proteja acest tip de informaþii.

Cred cã aceasta este raþiunea pentru care, în toate formele de reglementare, s-a folosit aceastã variantã. Sigur, pot sã înþeleg preocuparea pe care a exprimat-o domnul senator Pãunescu Ñ sã nu aparã eventuale abuzuri, sã nu poatã sã fie cineva incriminat pentru faptul cã, la un moment dat, i se pun undeva, în bibliotecã, niºte documente secrete ºiÉ Este adevãrat, oricând este posibil abuzul de drept, dar cred cã regula generalã, aici, ar trebui acceptatã, chiar dacã, la fel ca ºi în alte situaþii, existã riscul unor abuzuri care sper sã nu aparã. Mulþumesc.

Domnule senator, mai doriþi sã interveniþi? Poftiþi!

Dupã aceasta o sã vã propun sistarea discuþiilor, pentru cã au fost suficiente intervenþii.

aºeza în cale o informaþie pe care sã n-o distingã în calitatea ei de secret de stat. De aceasta mã tem, pentru cã trebuie sã rãmânem un stat democratic ºi trebuie sã apãrãm nu numai statul, ci ºi pe cetãþean de orice abuz la adresa sa. Aºa cum aratã textul, eu cred cã nu este cuprinzãtor ºi nu este întru totul exact.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi,

Vã propun votului dumneavoastrã ceea ce am dezbãtut, respectiv textul art. 6 alin. 2, în formula prezentatã la coloana a 4-a.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? 21 de voturi împotrivã.

Abþineri? Nu sunt abþineri.

Deci, cu 361 de voturi pentru ºi 21 de voturi împotrivã, textul art. 6 alin. 2 a fost votat.

La art. 7 se propune varianta comisiei de mediere, respectiv varianta Camerei Deputaþilor. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Vreau sã fac o micã rectificare. Textul pe care l-am votat se referã la art. 7 pânã la lit. m). La lit. m), care se aflã la pag. 10 din raport, Guvernul vã propune o nouã formulã pentru aceastã literã. Vã rog sã spuneþi dacã aveþi observaþii. Nu sunt.

La art. 8 de la pct. 10 din raport, pentru alin. 1 ºi 2 din acest text, Guvernul vã propune un text de compromis pe care îl aflaþi la pag. 10 ºi în continuare. Dacã aveþi observaþii?

## **Domnul Adrian Pãunescu:**

Sigur cã lucrurile pe care le-a spus domnul primministru sunt exacte, numai cã eu nu mã refeream la o obligaþie pe care mi-o asum ºi pe care cred cã orice cetãþean trebuie sã ºi-o asume Ñ aceea de a apãra secretul de stat.

Aici, textul sunã aºa: ”apãrarea informaþiilor secretului de statÒ, ceea ce presupune o sferã mult mai largã decât apãrarea secretelor de stat ºi, aºa cum am spus, cred cã este riscant sã vorbim despre ”indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut locÒ.

Aceastã lãrgire a sferei, pânã la a spune ”indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut locÒ, înseamnã inclusiv lucrul pe care domnul prim-ministru l-a presupus, cã i se poate pune cuiva în bibliotecã sau i se poate

**Domnul Emil Boc**

**:**

Procedurã, domnule preºedinte!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Staþi puþin, cã trecemÉ

Cine este pentru?

Deci, vã rog sã urmãriþi la art. 8 ºi alin. 4, care tot în varianta Guvernului este propus.

Cine este pentru?

Da, domnul Boc areÉ

Pãi, domnule deputat, în timpul votului, dumneavoastrã ridicaþiÉ? La ce vreþi sã ridicaþi procedurã?

## Domnule preºedinte,

Am intervenit acum pentru cã dumneavoastrã aþi spus iniþial pentru cã ne referim doar la primele 3 alineate, unde n-am avutÉ

Bun! Rãmâneþi atunci, ca sã votãm separat alin. 4, dacã la acesta vreþi sã interveniþi.

Numai la alin. 4 vrem noi sã intervenim.

Da. Cine este pentru alin. 1 ºi 2 în formula propusã de Guvern la art. 8? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? 17 voturi împotrivã. Abþineri?

Vã abþineþi, domnule Boc?

Nu.

Nu, cã a votat împotrivã. Nu poate sã se ºi abþinã. Deci, nici o abþinere.

Cu 364 de voturi pentru ºi 17 voturi contra, alin. 1 ºi 2 ale art. 8 au fost votate în formula propusã de Guvern.

La alin. 3 vã propunem textul comisiei de mediere. Aveþi observaþii?

Cine este pentru alin. 3 în forma propusã de comisia de mediere? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? 15 voturi împotrivã.

Abþineri?

Cu 366 de voturi pentru ºi 15 voturi contra a fost adoptat textul art. 8 alin. 3, în formula propusã de comisia de mediere.

La art. 8 alin. 4 se propune o formulã de cãtre Guvern.

Domnul deputat Boc.

## Domnule preºedinte,

Noi acceptãm sã respectãm regulamentele în vigoare. Nu aþi acceptat soluþia noastrã de trimitere la comisiile de specialitate care existã ºi nu se pune în discuþie inexistenþa acestora. Prin urmare, invocând art. 76 alin. 2, unde se spune cã: ”În cazul în care comisia nu ajunge la un acord sau dacã una dintre Camere nu aprobã raportul comisiei de mediere, textele aflate în divergenþã se supun dezbateriiÉÒ

Or, în cazul de faþã, la acest articol avem un alineat nou, care nu este în divergenþã; mai avem acest caz la pct. 11 la fel, la pct. 12 la fel. Deci, noi nu putem sã decidem asupra unor puncte de vedere care nu au fost în divergenþã. Acest lucru este contrar Constituþiei, contrar regulamentului, contrar tuturor normelor legale în vigoare.

Deci, dacã veþi supune la vot, am dori sã ne precizaþi care este temeiul legal al unui asemenea demers. Vã mulþumim.

## Stimate coleg,

Explicaþia este foarte simplã. Textele aflate în divergenþã se referã la art. 7 în ansamblu. Or, pentru armonizarea acestui text aflat în divergenþã, s-a propus un alineat nou, care se încadreazã în context ºi care explicã exact sensul soluþiei, pentru a-l face mai explicit ºi, în consecinþã, nu este vorba de un text care nu a fãcut obiectul medierii.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Este adevãrat cã noi facem, oarecum, niºte mici compromisuri pentru cã nu ne-am mai întâlnit cu o astfel de situaþie pânã acum, într-o discuþie ca aceea pe care o purtãm astãzi.

Necesitatea votãrii acestui alin. 4, propus de Guvern, este urmãtoarea. Existã o cutumã peste tot Ñ cel care întocmeºte documentul îi dã ºi caracterul. Deci, dacã eu spun cã este ”confidenþialÒ, îi scriu ”confidenþialÒ, ºi eu îl emit. Rãspund pentru faptul cã am apreciat greºit, mai puþin decât important sau mai mult decât important. Tot eu îl declasific. Deci, emitentul declasificã caracterul Ñ scuze pentru cacofonie! Ñ caracterul documentului. Or, documentele de la alin. 1, de importanþã deosebitã, secrete de stat, nu le emite fiecare dintre noi. Nu le emite nici mãcar un serviciu. Le emite, de obicei Guvernul ºi, ca atare, numai el poate sã le declasifice. Altfel, cine aþi vrea? Parlamentul? El trebuie sã fie clar stipulat, pentru ca sã existe responsabilitatea Guvernului, ca, din când în când, sã mai vadã dacã toate ordinele, toate hotãrârile pe care le-a luat el sau toate documentele pe care le-a emis mai poartã caracterul ”secret de statÒ ºi nu se încarcã inutil cu milioane de pagini. Din când în când trece, le revizuieºte, le declasificã ºi, eventual, le bagã la arhivã sau le distruge.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Am rugãminteaÉ Aveþi cuvântul, dar am rugãmintea, pe orice problemã, în timpul votului nu se dã cuvântul. Dar, poftiþi!

## Domnule preºedinte,

## Onoraþi colegi,

Când este vorba de chestiuni din acestea de procedurã, cred cã ar fi bine totuºi sã fiþi anunþaþi cã doresc sã ia cuvântul diverºi colegi.

Acest alin. 4, de fapt, logic, fãcea parte integrantã din alin. 1, propus de Guvern.

Faptul cã s-a fãcut un alineat special la acest text, dacã vreþi, þine de modul în care a fost redactat textul ºi este, poate, o vinã a celui care l-a redactat, dar acest alin. 4 face parte din alin. 1 ºi el trebuie sã aparã acolo. Singura problemã care esteÉ eu nu am vãzut trecut în text pânã acum cine clasificã aceste informaþii. La alin. 4 se spune cã le declasificã Guvernul, dar nu se spune cã Guvernul le clasificã, sau este o hotãrâre a Guvernului care le clasificã?

Deci, cred cã ar trebui fãcut un singur alineat, alin. 1 Ñ clasificarea ºi declasificarea Ñ ºi atunci se rezolvã aceastã problemã, dar alin. 4 trebuie sã existe în filozofia textului ºi trebuie sã rãmânã acolo, evident, poate integrat în alin. 1.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Trebuie sã fiþi totuºi de acord cã a fost o problemã de fond, nu de procedurã.

Stimaþi colegi,

Eu sunt de acord cã se pot discuta diverse formule de reorganizare a textului, dar eu cred cã esenþa a fost pusã în cele 4 alineate ºi, în consecinþã,

Domnilor preºedinþi, Stimaþi colegi,

Pentru a rãspunde la preocuparea exprimatã de cãtre colegul nostru, domnul deputat Chiliman, vreau sã vã rog sã vedeþi, pe de o parte, alin. 3 din acest articol, care vorbeºte despre ”încadrarea informaþiilor secrete de stat într-una din clasele prevãzute la alin. 1, precum ºi normele privind mãsurile minime de protecþie în cadrul fiecãrei clase, se stabilesc prin hotãrâre a GuvernuluiÒ ºi, pe de altã parte, art. 11 care aratã cã: ”autoritãþile publice întocmesc liste proprii cuprinzând categoriile de informaþii secrete de stat în domeniul lor de activitateÒ ºi alin. 2: ”listele prevãzute se supun aprobãrii GuvernuluiÒ.

Deci, clasificarea este o operaþiune mai complexã, care înseamnã, pe de o parte, un cadru general la nivelul Guvernului, dar iniþiativa care aparþine autoritãþilor statului ºi care, fiecare, în limitele existente, poate sã propunã ca un document sã fie ”secretÒ, ”secret de statÒ ºi aºa mai departe.

De aceea, era nevoie ºi de o prevedere simetricã pentru declasificare, în condiþiile care au fost explicate. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Vã mulþumesc.

Cu aceste explicaþii,

La pct. 18 din raport, pentru art. 9 alin. 1 se propune textul comisiei de mediere, de la rubrica 3. Dacã aveþi observaþii? Nu.

La alin. 2 se propune textul din coloana 4.

Dacã aveþi observaþii? Nu.

La alin. 3 se propune varianta comisiei de mediere aflatã la coloana 3. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru acest text? Mulþumesc.

Voturi împotrivã?

## **Domnul Marcu Tudor**

:

Poate la formulare ar trebui scris: ”se realizeazã de cãtreÒ, nu ”deÒ.

Ne încurcaþi la numãrãtoare, domnule Tudor! Cu 363 de voturi pentru, 18 împotrivã, nici o abþinere, textul art. 9 alin. 3 a fost votat potrivit coloanei 3.

Pentru alin. 4 ºi alin. 5 se propune soluþia de la coloana 4. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã?

Abþineri? Nu sunt.

Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abþinere, textele de la art. 9 alin. 4 ºi 5 au fost votate potrivit coloanei 4.

La pct. 12 Ñ referitor la art. 10 se propune textul comisiei de mediere. Dacã aveþi observaþii?

Deci, pentru art. 10 alin. 1 se propune textul Camerei Deputaþilor. Dacã aveþi observaþii?

## **Domnul Marcu Tudor** _(din salã):_

Nu este corect gramatical. Trebuie sã scrie ”se realizeazã de cãtreÒ, nu ”deÒ.

Poftiþi, domnule deputat!

Vã rog, dacã greºesc, vã cer iertare. Eu socotesc cã în gramatica limbii române trebuie sã spui cã ”se realizeazã de cãtreÒ, ºi nu ”se realizeazã deÒ. Aºa cã, peste tot unde s-a avut scãparea aceasta Ñ dupã pãrerea mea, o scãpare Ñ trebuie refãcut ºi scris ”de cãtreÒ. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Deci, _staff-_ ul va face toate corecturile.

Pentru art. 10 alin. 3, unde se propune soluþia de la coloana 4, domnul deputat Cristian Dumitrescu doreºte sã intervinã.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

S-ar putea ca eu sã fiu în eroare, dar, consultându-mã cu colegii, nu... ºi poate ne explicã cineva din partea comisiilor, cine este Autoritatea Naþionalã de Securitate. Poate sunt eu în eroare, dar...., dacã sunt, ne explicaþi. Da?

Îl rog pe domnul prim-ministru Adrian Nãstase sã intervinã.

## **Domnul Adrian Nãstase:**

## Domnilor preºedinþi,

## Stimaþi colegi,

Aceastã structurã a fost creatã în cadrul Ministerului Afacerilor Externe, pentru a asigura, deocamdatã, confidenþialitatea documentelor transmise pe linia de comunicare cu Alianþa Atlanticã. Þinând seama de reglementãrile proprii ale Alianþei Atlantice, textele care ajung în România, la fel cum ar ajunge în alte pãrþi, au nevoie de un sistem de securitate special ºi s-a creat aceastã autoritate Naþionalã de Securitate, care Ñ repet Ñ este localizatã la Ministerul Afacerilor Externe, deocamdatã, ºi care are aceastã funcþie specialã. ªi a fost creatã pe timpul guvernãrii dumneavoastrã.

Voturi împotrivã? Abþineri?

364 de voturi pentru, 17 împotrivã, nici o abþinere. La art. 11 alin. 4 se propune varianta de la coloana 4. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

La art. 12 de la pct. 14 din raport, pentru alin. 1, nou introdus, se propune textul comisiei de mediere. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

La art. 12, la alin. 2, 3, 4, 5, ºi 6 se propune varianta de la coloana 4. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Cu 366 de voturi pentru, 15 contra, nici o abþinere, textele de la art. 12 alin. 2Ð6 au fost votate.

La pct. 14[1] din raport, de la pag. 17, se propune un text nou, 12[1] . Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

La pct. 15, cu privire la art. 13, ni se propune textul comisiei de mediere de la coloana 3. Dacã aveþi observaþii? Nu.

## **Domnul Marcu Tudor** _(din salã):_

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

La pct. 13 din raport, pag. 15, art. 11 alin. 1, 2 ºi 3 se propune varianta comisiei de mediere de la coloana 3. Dacã aveþi observaþii? Nu.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Domnule deputat,

Întotdeauna când aþi avut ceva de spus, potrivit regulamentului, v-am dat cuvântul la tribunã. Vã rog eu frumos!

La pct. 16, titlul cap. III, potrivit celor propuse la coloana 3 de comisia de mediere. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 15. Abþineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abþinere. La art. 14 alin. 2 ºi alin. 3 vi se propune textul de la coloana 4. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 15. Abþineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abþinere. Pentru alin. 4 al art. 14 vi se propune textul de la coloana 4. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? 15 voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt. 366 voturi pentru, 15 contra, nici o abþinere. Art. 15 de la pct. 19 se propune textul comisiei de mediere.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 17 voturi. Abþineri? Nu sunt. 364 voturi pentru, 17 contra ºi nici o abþinere. Pentru art. 16 de la pct. 20 se propune varianta comisiei de mediere, coloana 3. Dacã aveþi observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 17 voturi. Abþineri? Nu sunt. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abþinere; art. 16 a fost votat.

La pct. 21, art. 17, se propune textul comisiei de mediere, coloana 3. Dacã aveþi observaþii?

Rectific. Se propune varianta de la coloana 4, respectiv eliminarea textului. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 17 voturi.

Abþineri? O abþinere. 363 pentru, 17 contra, o abþinere. Art. 18 de la pct. 22 în varianta comisiei de mediere, coloana 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 17 contra. Abþineri? Nici o abþinere. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abþinere; s-a aprobat textul de la art. 18.

Pct. 23, titlul cap. IV, varianta comisiei de mediere. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 15 voturi. Abþineri? Nici o abþinere. 366 pentru, 15 contra, nici o abþinere; s-a adoptat textul. La pct. 24, referitor la art. 11, varianta comisiei de mediere. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 17 voturi. Abþineri? Nici o abþinere. 364 voturi pentru, 17 contra, nici o abþinere. La pct. 25 cu privire la art. 16, care va trece la 19, cum propune comisia de mediere. Dacã sunt observaþii la soluþia comisiei de mediere? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 15 voturi. Abþineri? Nici o abþinere. 366 pentru, 15 contra, nici o abþinere; s-a votat varianta comisiei de mediere.

La pct. 27, referitor la art. 17, care va trece la 21 alin. 3, potrivit variantei comisiei de mediere. Dacã sunt observaþii la varianta comisiei de mediere? Nu sunt.

Pentru art. 19 lit. d) de la pag. 31, vã rog sã urmãriþi,

se propune textul din coloana 4. Dacã sunt observaþii?

Nu sunt.

## **Domnul Adrian Pãunescu**

**:**

Care 15, domnule preºedinte?!É ExtrapolaþiÉ sunt 5Ð6 voturiÉ

Vã rog sã mã ajutaþi, sã le numãraþi, domnule senatorÉ

E acelaºi grup care voteazãÉ

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Lãsaþi secretarii noºtri sã Émãcar pânã la 15 ºtiuÉ Vã rog frumos sã nu provocãm asemenea discuþii! Sunt abþineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 voturi contra, nici o abþinere, a fost votat acest text de la col. 4.

Pentru lit. f), de fapt lit. e), f) ºi g) de la art. 19 se propune textul comisiei de mediere.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? 14 voturi.

Abþineri? Nici o abþinere.

367 voturi pentru, 14 voturi împotrivã, nici o abþinereÉ a avut dreptate domnul senatorÉ dar atunci, a mai intrat un senator în salã care a votat contra, sã ºtiþiÉ

La lit. h) de la art. 19, col. 4 vi se propune. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? 13 voturi împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

368 voturi pentru, 13 voturi împotrivã, nici o abþinere.

Pentru literele care urmeazã, lit. i) ºi lit. j) de la art. 19, vã semnalez cã este vorba de cele douã litere de la pag. 33Ð34, vi se propune textul comisiei de mediere. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? 12 voturi împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

369 voturi pentru, 12 voturi contra, nici o abþinere. Domnule senator,

Sã ºtiþi cã parlamentarii se pot rãzgândi de la o literã la alta, nu vã supãraþi!

**Domnul Adrian Pãunescu**

**:**

ªtiu, domnule preºedinte!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc foarte mult.

La art. 21, de la pct. 32, pentru alin. 1 vi se propune textul de la col. 4.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru acest text? Mulþumesc.

Îmi cer scuze, s-au prins douã paginiÉ La pct. 30, cu privire la art. 20, textul comisiei de mediere. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

La pct. 31, pag. 38, titlul cap. V, textul comisiei de mediere. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Pct. 32, referitor la art. 21 Ñ la care revenimÉ la alin. 1 se propune textul de la col. 4. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 12 voturi. Abþineri? O abþinere. 366 voturi pentru, 12 contra ºi o abþinere. Pentru alin. 2 de la art. 21, textul comisiei de mediere de la col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 13 voturi. Abþineri? O abþinere. 367 voturi pentru, 13 contra ºi o abþinere. La art. 21 alin. 3 vi se propune textul de la col. 4. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 13 voturi. Abþineri? O abþinere. 367 voturi pentru, 13 contra, o abþinere; s-a votat acest text.

La pct. 33 în referire la art. 22, varianta comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 12 voturi împotrivã. Abþineri? O abþinere. 366 voturi pentru, 12 împotrivã ºi o abþinere. Pct. 34, cu referire la art. 22É pentru 22, nou, vi se propune, la alin. 1, col. 4. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 13 voturi. Abþineri? Nu sunt. 368 pentru, 13 contra ºi nici o abþinere.

16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 36/10.III.2001

Pentru alin. 2 de la art. 22, nou, textul comisiei de mediere, cel de la col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 10 voturi. Abþineri? Nici o abþinere. 371 voturi pentru, 10 contra, nici o abþinere. Pct. 35, referire la art. 23, varianta comisiei, respectiv eliminarea textului, varianta de la col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 9 voturi. Abþineri? Nu sunt. 372 voturi pentru, 9 contra, nici o abþinere. La pct. 36, cu referire la art. 24, pag. 38, ne aflãm, se propune textul comisiei de mediere, respectiv eliminarea acestuia. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 11 voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt. 370 pentru, 11 contra, nici o abþinere.

La pct. 37, în referire la art. 23, textul comisiei de mediere, de la col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc.

368 pentru, 11 contra, douã abþineri. Domnule deputat, Mai avem 3 paginiÉ Pct. 44 pentru art. 26 alin. 1, textul de la col. 4. Poftiþi, domnule senator! Domnul senator Frunda.

Domnule preºedinte,

Distinse Camere ale Parlamentului României,

Mã refer la ultima sintagmã: ”ºi interzicerea unor drepturiÒ, deci se prevede posibilitatea unei pedepse penale ºi interzicerea unor drepturi. Formularea este incorectã, în contradicþie cu tehnica legislativã din România. Existã douã variante pentru a denumi acest lucru: sau zicem ”care drepturi pot fi interziseÒ, de exemplu cele de la art. 64 din Codul penal, sau eliminãm textul. Aºa însã suntem într-o ambiguitate totalã pentru cã, teoretic vorbind, pot sã mã gândesc cã se interzic drepturile de vizitare sau drepturile paterne, ceea ce nu poate fi admis.

Propun deci, fie sã trecem ”drepturile care pot fi interziseÒ, fie sã eliminãm aceastã sintagmã. Vã mulþumesc.

Doamna ministru al justiþiei cred cã este cea mai îndreptãþitã sã vã rãspundã la aceastã obiecþiune. Doamna senator Rodica Stãnoiu.

## **Doamna Rodica Mihaela Stãnoiu Ñ** _ministrul justiþiei_ **:**

Textul este corect aºa cum este. Nici în partea specialã a Codului penal, ºi nici în legile penale speciale sau legile cu dispoziþii penale, nu veþi gãsi niciodatã enumerate. Ele sunt în partea generalã. În partea specialã, ele sunt întotdeauna prevãzute în raport de pedeapsa care existã. ªi sunt pedepse complementare, se ºtie care sunt, ºi niciodatã nu sunt expres prevãzute într-un text decât în partea generalã a Codului.

Daþi-mi un singur exemplu, în partea specialã a codului, unde aveþi o enumerare expresã.

Nu existã aºa!

Sã mai adaugÉ Ce-ar mai face instanþele, dacã noi am stabili aici?!

Vã rog, domnule senator!

Vã mulþumesc.

Disputa este pur juridicã, de data aceasta, nu este vorba despre decizia politicã.

Codul penal are, într-adevãr, douã pãrþi: partea generalã ºi partea specialã. Deci, când prevãd o sancþiune în partea specialã, este evident ºi nu este necesar sã fac trimitere la partea specialã. Atunci când vorbesc însã de legi speciale, cum este aceastã lege, când este vorba de legi speciale, atunci trebuie sã fac trimitere la legea generalã, la articolul din legea generalã, pentru cã altfel nu ºtiu la care dintre articole fac referire.

Acesta este punctul meu de vedere. Bineînþeles, cã dumneavoastrã vã susþineþi sau susþineþi acest punct de vedere care, cred cã a fost mai de demult, dar pur juridic, vã spun eu, îmi menþin punctul de vedere. Cred cã aºa este corect.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aþi auzit ºi explicaþiile ministrului justiþiei.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? 10 voturi împotrivã. Abþineri? O abþinere.

370 voturi pentru, 10 voturi contra ºi o abþinere.

Pentru alin. 2 vi se propune textul comisiei de mediere, col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? 10 voturi împotrivã. Abþineri? O abþinere.

370 voturi pentru, 10 voturi împotrivã, o abþinere.

Pct. 46, în referire la art. 28, textul comisiei de mediereÉ

Deci, pentru textul art. 28, de la pag. 43, pct. 46, varianta comisiei de mediere, col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 8 voturi contra.

Abþineri? O abþinere. 362 voturi pentru, 8 voturi contra ºi o abþinere. Pct. 47, cu privire la titlul cap. VII, varianta comisiei, de la col 3, respectiv eliminarea. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 6 voturi împotrivã. Abþineri? 4 abþineri. 371 voturi pentru, 6 contra ºi 4 abþineri. La pct. 48, în referire la art. 30, varianta comisiei de mediere, col. 3. Dacã sunt observaþii, respectiv eliminarea? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 8 voturi împotrivã. Abþineri? 3 abþineri. 370 voturi pentru, 8 voturi împotrivã, 3 abþineri. La pct. 49, referitor la art. 31, varianta comisiei de mediere, col. 3, respectiv eliminarea. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 7 voturi împotrivã. Abþineri? 3 abþineri. 371 voturi pentru, 7 contra ºi 3 abþineri. Pct. 50, referitor la art. 32, tot varianta comisiei, tot eliminarea textului. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? 6 voturi împotrivã. Abþineri? Douã abþineri. 373 voturi pentru, 6 contra ºi douã abþineri. Art. 33, pct. 51, pagina 45, varianta comisiei de mediere, tot eliminarea textului. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru?

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

La art. 30 am o observaþie. Nu s-a auzit bine în salã.

Da, domnul Tudor, poftiþi!

Am ajuns la 33. Nu am nici un motiv sã vã dau crezare cã nu auziþi bineÉ

Art. 30 s-a votat, suntem la art. 33, stimate domnule deputat!

S-a votat demult!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã vreþi sã interveniþi la acest textÉ pct. 51 art. 33É

Vã rog eu frumos sã luaþi loc ºi sã fiþi atent la mersul lucrãrilorÉ

Se pare cã urmãrim materiale diferite, stimaþi colegi.

Deci, cu privire la pct. 51, art. 33, varianta comisiei de mediere, dacã aveþi observaþii? Nu.

La pct. 52 art. 34 tot varianta comisiei Ñ eliminarea textului. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Cu 371 voturi pentru, 6 voturi contra, 4 abþineri, s-a aprobat.

Suntem la pct. 53, cap. VI Ñ text comisia de mediere. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri?

Cu 370 voturi pentru, 6 voturi contra, 5 abþineri, s-a aprobat.

La punctul 54, text nou, art. 29, varianta de la col. 4 pentru alin. 1 ºi 2. Deci pentru art. 29 varianta de la col. 4 la alin. 1 ºi 2 ce se întind de la pag. 45Ð46. Ca sã vã fie clar! Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Pentru alin. 3 de la art. 29, varianta comisiei de mediere, col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

La pct. 55 referitor la art. 35, respectiv 30, se propune varianta comisiei de mediere.

Domnul ministru Gaspar.

Aveþi cuvântul!

## **Domnul Acsinte Gaspar Ñ** _ministru pentru relaþia cu Parlamentul_ **:**

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi.

Aº propune ca, din finalul textului, sã se elimine sintagma ”în principalÒ. Textul sunã în felul urmãtor: ”În termen de 90 de zile de la data publicãrii prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, Guvernul va stabili în principal prin HotãrâreÉÒ (ºi urmeazã domeniul). Reglementarea Guvernului nu este nici în principal, nici în subsidiar. Este o reglementare unicã pe domenii. ªi, ca atare, vã propun eliminarea sintagmei ”în principalÒ.

Domnul Tudor, aveþi cuvântul!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi, Vã mulþumesc.

Art. 30 se leagã de art. 31 Ñ dacã vreþi sã vã uitaþi puþin în continuare Ñ ºi devin, nu complementare, ci pur

ºi simplu redundante. Unul din ele cel puþin. Pentru cã, în art. 31 zice cã prezenta lege intrã dupã 4 luni în acþiune, pe când în art. 30 zice cã un articol din prezenta lege intrã dupã 3 luni în acþiune. Adicã, dupã 3 luni de la publicarea în Monitor, Guvernul trebuie sã facã niºte hotãrâri care intrã în vigoare abia dupã 4 luni. Pentru cã toatã legea intrã dupã 4 luni. De aceea, eu vã propun sã se taie pur ºi simplu ”în termen de 90 de zileÒ. Sã se scrie: ”art. 30. Guvernul va stabili prin HotãrâreÉÒ ªi sã se taie. Cã ºi aºa, aceastã hotãrâre intrã în vigoare tot la 120 de zile aºa cum rãmâne prevãzut la art. 31.

Vã mulþumesc.

Rog reprezentantul Guvernului sã dea explicaþia potrivitã.

Domnilor preºedinþi,

Domnilor senatori ºi deputaþi,

Ne menþinem punctul de vedere, fiind vorba de o eºalonare a termenelor, pentru a putea pregãti bine intrarea în vigoare a acestei legi deosebit de importante. Vã mulþumesc.

Domnul Gaspar mai vrea sã facã o precizare.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Art. 31 aºa cum este propus de comisia de mediere, având conþinutul ”prezenta lege intrã în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea IÒ nu contravine deloc art. 30, pentru cã la art. 30 se dã un termen de 30 de zile din momentul în care se publicã legea, timp în care Guvernul va emite hotãrârile pentru reglementarea acelor domenii. Textele se coreleazã ºi, ca atare, vã rugãm sã le votaþi aºa cum sunt.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Da. Vã mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Aþi auzit explicaþiile de rigoare.

În privinþa primei intervenþii a domnului Gaspar vã întreb Ñ pentru a putea supune la vot Ñ dacã aveþi vreo obiecþie în privinþa eliminãrii sintagmei ”în principalÒ, care se impune de la sine. Nu aveþi obiecþii.

La lit. b) vi se propune soluþia de la col 4. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Pentru lit. c), d) de la pag. 47 vi se propune soluþia comisiei de mediere din col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Pentru textul lit. e), f) ºi g) se propune soluþia de la col. 4.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Pentru lit. h) ºi i) aflate la pag. 49 din raport se propune textul comisiei de mediere la col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Pentru textul art. 31, pct. 56, vi se propune varianta de la col. 4. Dacã sunt observaþii?

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

## Domnule preºedinte,

Aici cred cã este o problemã de tehnicã legislativã destul de complicatã. Legea intrã în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în **Monitorul Oficial.** Deci, pânã la intrarea în vigoare a legii legislaþia care se abrogã la intrarea în vigoare este în funcþiune. Cu excepþia unui articol, art. 30. Care art. 30É, deci, eu asta vreau sã întreb: dacã putem într-o lege, care nu a fost aprobatã, sã introducem în vigoare numai un singur articol din legea respectivã? ªi, în momentul acesta, am impresia cã ar trebui sã procedãm din punct de vedere al tehnicii legislative altfel. Adicã, rãmâne legislaþia în vigoare pânã la 120 de zile, abrogãm din legislaþia în vigoare articolul care ne incomodeazã ºi îl înlocuim cu un alt articol. Nu putem sã facem un amestec atât de mare în materie legislativã. Sigur cã vine alin. 2 care spune cã, articolul acela, în momentul intrãrii în vigoare conceptul de secret de stat se înlocuieºte cu conceptul pe care îl introduce actuala lege. Mi se pare cã este destul de ambiguu acest text. Probabil cã juriºtii care au mai mare experienþã în domeniul tehnicii legislative efective pot sã dea o explicaþie. Dacã asta e soluþia cea mai bunã, asta e soluþia, dar mie mi se pare cã este puþin forþatã ºi cã poate naºte anumite ambiguitãþi care nu sunt deloc în favoarea textului.

Domnul Gaspar doreºte sã vã dea explicaþia potrivitã. E specialist recunoscut în tehnicã legislativã.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Textul este corect, dacã îl citim cu atenþie. Se spune cã: ”Prezenta lege intrã în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial, cu excepþia art. 30 care intrã în vigoare la data publicãriiÒ. Dacã legea se publicã astãzi în **Monitorul Oficial** , ea îºi va produce efectele peste 120 de zile, mai puþin art. 30 care intrã în vigoare astãzi, când publicãm în **Monitorul Oficial,** pentru a da posibilitatea Guvernului Ñ cã ne întoarcem la textul de la art. 30 Ñ de a emite hotãrârile respective. ªi vreau sã vã spun cã s-a folosit în mod curent în practica legislativã, ºi în legislatura anterioarã, ºi o sã vã aduc aminte ºi de legea cu dosarele securitãþii ºi cu alte legi, în care unele texte au intrat în vigoare la data publicãrii în **Monitorul Oficial** deºi legea ca atare, în totalitatea ei, intrã în vigoare la un alt termen.

## Domnule deputat,

Vã rog eu, vã pun la dispoziþie, la sfârºitul ºedinþei, foarte multe proiecte de acte normative care s-au adoptat dupã aceastã formulã. E o practicã unanimã.

## **Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:**

Vã mulþumesc foarte mult.

Apreciez gestul dumneavoastrã ºi chiar am sã profit de aceastã invitaþie. Totuºi, prin acest articol, intrã în vigoare un articol, al cui?!

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Pãi, asta am zis ºi eu!

Al cui?

Al legii, domnule deputat!

## **Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:**

Pãi, care lege, cã legea nu intrã în vigoare decât peste 120 de zile.

Domnul deputat Moiº.

Domnule preºedinte,

Domnilor colegi,

Consider cã textul este corect pentru urmãtoarele considerente.

Vã rog sã observaþi cã art. 30 induce o obligaþie a Guvernului de a emite o hotãrâre cu foarte mare precizie, la ce sã se refere aceastã hotãrâre. Dar Hotãrârea Guvernului va intra în vigoare deodatã cu legea, la 120 de zile de la publicarea în **Monitorul Oficial.** Art. 31 prevede obligaþia expresã a Guvernului ca din momentul publicãrii, în termen de 90 de zile sã emitã hotãrârea respectivã. Pentru cã altfel, dacã la 120 de zile intrã în vigoare legea ºi am calcula obligaþia Guvernului de la 120 de zile, înseamnã cã legea n-ar putea intra în vigoare pentru cã Guvernul n-ar fi emis hotãrârea. Aºadar, Guvernul emite hotãrârea în 90 de zile de la publicare, iar dupã ce aceastã hotãrâre va fi emisã, la 120 de zile legea intrã în vigoare în ansamblul ei, împreunã cu Hotãrârea Guvernului. Este o chestie foarte simplã, de tehnicã legislativã ºi este corectã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc pentru aceste explicaþii foarte clare.

La pct. 57 Ñ care vã anunþ, cu bucurie, este ultimul Ñ cu referire la art. 32, se propune pentru alin. 1 textul comisiei de mediere, col. 3.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

La art. 32 alin. 2 se propune în alcãtuirea de la col. 4. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii.

Cu aceasta, textele aflate în divergenþã au fost votate cu majoritate cerutã de art. 74 alin. 1 din Constituþie.

Vã reamintesc cã nu se face vot final ºi cã am votat pauzã la ora 13,00 ºi cã la ora 15,00 vom relua ºedinþa noastrã în plen cu Legea privind regimul strãinilor în România.

Vã mulþumesc.

Stimaþi colegi,

La Senat, Birou permanent la ora 13,30. Rog sã participe ºi preºedinþii de comisii ºi liderii de grup pentru jumãtate de orã.

## PAUZÃ

*

* *

DUPÃ PAUZÃ

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Pentru cã ne-am adunat cu greutate, dar oricum suntem peste cvorum; sunt prezenþi peste 297 de parlamentari în condiþiile în care cvorumul minim este de 243 ºi în

aceste condiþii începem ºedinþa ºi continuãm cu Legea privind regimul strãinilor în România, care se supune dezbaterii în ºedinþa comunã a Camerei, dupã aceeaºi procedurã ca la legea precedentã.

La art. 1 alin. 2, care a rãmas în divergenþã, vã propunem textul de la col. 4. Dacã sunt observaþii cu privire

la aceastã propunere? Nu.

La punctul 2 din raport, referitor la art. 2 alin. 2 ºi 3, se propune tot textul de la col. 4. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Abþineri? Nu. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu.

Cu un vot împotrivã,É Vã rog! Deci voturi împotrivã, da? O abþinere.

296 pentru, o abþinere; este adoptat textul.

La art. 2 alin. 3 se propune varianta de la col. 4. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. 297 voturi pentru; în unanimitate s-a votat art. 2. La pct. 3 din raport privitor la art. 5 alin. 1 ºi 2.

Textul de la coloana 4. Dacã sunt observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. În unanimitate adoptat textul.

Punctul 4 din raport cu privire la art. 6 care cuprinde 5 alineate pentru care se propune textul de la col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. În unanimitate s-a votat textul.

Vã rog sã observaþi, la art. 6 alin. 5 se propune textul de la col. 4, alin. 5 cuprinzând lit. a) ºi b). Dacã aveþi observaþii la aceastã soluþie? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Au mai intrat în salã încã 4 colegi,É Ñ 301 voturi pentru.

În unanimitate s-a votat textul. Pardon! 302 voturi.

La art. 6 pentru alin. 6, 7 ºi 8 se propune textul de la col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nici un vot. Abþineri? Nici un vot. Tot cu 302 voturi pentru, ceea ce reprezintã unanimitatea.

La pct. 5, cu referire la art. 10 alin. 2, aflat în divergenþã, se propune textul de la col. 4. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Cu 302 voturi pentru, în unanimitate s-a votat textul. La pct. 6, referitor la art. 11, pentru lit. b) se propune textul de la col. 3, respectiv al comisiei de mediere.

Cine este pentru? Mulþumesc.

## Domnule preºedinte,

La pct. 11, Grupul parlamentar al Partidului Democrat vã propune spre aprobare, vã supune ca sugestie, textul conform spre aprobare, întrucât acest text eliminã obligaþia cetãþenilor aparþinând Uniunii Europene, pentru care nu solicitãm vize, de a raporta în termen de 3 zile ºederea pe teritoriul României la organul de poliþie.

Noi am consultat ºi art. 22 din textul Convenþiei pentru implementarea Acordului de la Schengen, iar acest art. 22 nu consacrã un caracter imperativ cetãþenilor strãini sã raporteze în termen de 3 zile ºederea pe teritoriul unei þãri-pãrþi la convenþie, ºi supune textul convenþiei, pe care-l avem aici cã: ”fie la intrare, fie dupã ce intrã pe teritoriul þãrii, are aceastã obligaþieÒ.

Noi considerãm cã în condiþiile în care România a desfiinþat unilateral regimul de vize faþã de þãrile Uniunii Europene, nu credem cã acum este bine venitã mãsura sã-i supun unui disconfort suplimentar, ca sã declare la organul de poliþie ºederea pe teritoriul României, în cazul în care nu este gãzduit într-un loc turistic.

Prin urmare, noi vã propunem textul comun, aºa cum a fost stabilit de comisia de mediere ºi nu acela propus de cãtre Guvern.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Domnul general Abraham, din partea iniþiatorului.

Domnilor preºedinþi, Domnilor senatori ºi deputaþi,

Susþinem formularea prezentatã de cãtre Guvern, citând expres textul art. 22, paragrafele 1 ºi 2 din Convenþia Schengen: ”Strãinii intraþi legal pe teritoriul uneia dintre pãrþile contractante trebuie, Ñ subliniez **trebuie** Ñ sã-ºi declare prezenþa, în condiþiile fixate de fiecare parte contractantã, autoritãþilor competente ale pãrþii contractante pe teritoriul cãreia intrãÒ.

Aceastã declaraþie, aºa cum se spunea, poate fi predatã la alegerea fiecãreia dintre pãrþile contractante, fie la intrare, fie în termen de 3 zile de la intrare în interiorul teritoriului pãrþii contractante.

Deci, este o obligaþie, nu o facultate, doar condiþiile în care se acordã ºi se înregistreazã strãinul sunt stabilite de cãtre partea contractantã. Vã mulþumesc.

Domnule deputat Boc,

Aþi audiat explicaþiile pe care le dã, potrivit convenþiei invocate. Este o reglementare de principiu, care nu poate fi lovitã ºi asupra cãreia asearã nu s-a observat.

Mai insistaþi? În toate þãrile membre ale Uniunii existã o asemenea reglementare.

Au mai intrat doi colegi, domnule!

Pct. 11, se propuneÉ

Are observaþii domnul deputat Boc Emil de la Partidul Democrat.

ªi noi avem în faþã acest art. 22. Nu ºtim însã la ce se raporteazã þãrile membre, unde se raporteazã, la ce organ ºi la ce nivel se referã. Când primim un cetãþean strãin trebuie sã-l obligãm sã declare unde va locui pe teritoriul României, prin actul de intrare, când intrã în România. Prin urmare, a institui o obligaþie suplimentarã sã meargã la organul de poliþie din localitatea unde se aflã, noi considerãm cã este o chestiune care nu mai þine de decenþa secolului XXI pentru cetãþenii cãrora nu le solicitaþi vizã.

Dacã le-ai solicita vizã, am considera cã acest lucru este necesar.

Dar, pe de o parte, nu le cerem vizã, iar pe de altã parte, îi supunem unui tratament umilitor dupã sosirea lor în þarã.

Deci, noi considerãm cã acest acord nu conþine prevederi exprese în sensul prevederilor din legea românã ºi ne menþinem amendamentul formulat.

Stimaþi colegi,É Da, domnul general Abraham.

Îmi cer scuze cã trebuie sã revin din nou cu o precizare. Uitaþi, textul formulat de Guvern ºi susþinut acum spune aºa: ”Persoana fizicã sau juridicã ce pune la dispoziþia unui strãin locuinþã pentru gãzduire sau teren pentru instalarea mijloacelorÒ, deci nu strãinul. Îmi cer scuze!

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Cu aceste explicaþii,

La art. 16 alin. 3 se propune textul de la comisia de mediere, col. 3. Dacã aveþi observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Staþi puþin, o clipã, vã rog sã vã pronunþaþi mai repede asupra observaþiilor. Deci suntem la pct. 11, respectiv art. 16 alin. 3.

Domnul Moiº, dacã un istoric ar avea asemenea încurcãturi, înþeleg, dar dumneavoastrã ca jurist!

Am supus ºi numãrul ºi alineatul.

Vã rog sã fiþi atenþi!

Deci,

La art. 16 alin. 4 se propune, de asemenea, textul comisiei de mediere, col. 3. Dacã aveþi observaþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

## Abþineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a votat textul Ñ 305 voturi.

La pct. 12 suntem, domnule Vasile Moiº, se propune textul comisiei de mediere de la col. 3.

ªi dumneavoastrã aveþi, domnul Boc?! Domnul Vasile Moiº.

Domnule preºedinte,

Vã cer scuze pentru aceastã intervenþie, dar art. 19 alin. 3, propus, vine în contradicþie, pe de o parte, cu art. 20 care urmeazã, iar pe de altã parte, reglementeazã o problemã foarte delicatã.

De aceea, o sã vã cer permisiunea sã vã expun foarte pe scurt considerentele.

Strãinii aflaþi pe teritorilul României se bucurã de aceleaºi drepturi ca ºi cetãþenii români, cu excepþia drepturilor politice.

Pânã aici cred cã suntem toþi de acord.

Art. 3 din Legea 51/1991 reglementeazã faptele de o mare gravitate sãvârºite de cãtre cetãþenii strãini, pentru care se poate lua mãsura limitãrii sau întreruperii dreptului de ºedere în þara noastrã.

Potrivit art. 19 alin. 3, introdus acum, supus atenþiei noastre, aceastã mãsurã, a limitãrii sau a întreruperii dreptului de ºedere în România, poate fi atacatã în Contencios administrativ.

Pãi, dacã este atacatã în contencios administrativ ºi urmeazã procedura contenciosului administrativ, nu se mai poate aplica art. 20, care prevede cã: ”Strãinul cãruia i s-a limitat dreptul de ºedere este obligat sã pãrãseascã teritoriul statutului român, pânã la data stabilitã. Iar cel cãruia i s-a întrerupt acest drept, sau a fost declarat indezirabil, în ce mult 48 de ore de la data când aceastã mãsurã i s-a adus la cunoºtinþãÒ.

Prin urmare, când s-a luat aceastã mãsurã, ea trebuie executatã imediat, iar dacã se adreseazã contenciosului administrativ, art. 19 alin. 3, nu mai pot fi executate mãsurile din art. 20.

De aceea apare aceastã contradicþie.

Care este soluþia, dupã pãrerea noastrã, a Grupului Partidului România Mare?

Vã rog sã observaþi cã aceastã problemã, ”a limitãrii dreptului de ºedere sau a întreruperii ºederii pe teritoriul unui stat,Ò este reglementatã de prevederile art. 13 din Pactul internaþional referitor la drepturile civile ºi politice.

Acest pact a fost ratificat de România prin Decretul 212/1974. ªi aici este prevãzutã în mod expres aceastã mãsurã, care se poate lua de cãtre statul a cãrui legislaþie a fost încãlcatã de cãtre cetãþeanul strãin aflat pe teritoriul sãu, fãrã sã existe nici o posiblitate de a apela la justiþie.

Domnul deputat Boc, doriþi sã interveniþi? Poftiþi!

Domnule preºedinte,

ªi noi am sesizat aceastã inadvertenþã între art. 19 alin. 3 ºi art. 20, în sensul cã pe de o parte i se dã dreptul strãinului sã atace în contenciosul administrativ, iar pe de altã parte el trebuie sã pãrãseascã þara în cel mult 48 de ore de la data când mãsura i-a fost adusã la cunoºtinþã.

Totuºi, ar trebui sã fim atenþi în legãturã cu ce supunea ºi domnul Moiº: nu trebuie confundatã instituþia limitãrii dreptului de ºedere cu instituþia expulzãrii, care este total diferitã pentru sãvârºirea unei infracþiuni ºi care, potrivit Consituþiei, se hotãrãºte numai de cãtre justiþie, art. 18 din Constituþie, cu aceasta instituþia limitãrii dreptului sau a întreruperii dreptului de ºedere al strãinului.

Noi pentru a da eficienþã juridicã art. 19 alin. 3, am propus urmãtoarea formulã, în completarea art. 19 alin. 3: ”acþiunea introdusã în instanþã suspendã mãsura limitãrii sau întreruperii dreptului de ºedere a strãinilor în þarãÒ, în sensul cã, dacã a fãcut uz de aceastã cale juridicã, iar România prin art. 21 consacrã accesul liber la justiþie al tuturor, trebuie sã-i dãm posibilitatea sã se apere în instanþã.

El va putea introduce o ordonanþã preºedinþialã care sã fie judecatã în regim de urgenþã, iar pe perioada aceasta a suspendãrii mãsurii el poate fi cazat într-o instituþie aflatã sub supraveghere.

Deci, pentru a veni în concordanþã cu principiile constituþionale ºi cu dreptul fiecãruia de a se apãra în justiþie faþã de un drept recunoscut, noi propunem aceastã formulã.

Întrucât apreciem cã aceastã dispoziþie largã a Ministerului de Interne, de a limita sau întrerupe ºederea, vine în contradicþie oarecum cu principiile Constituþiei, care conferã numai justiþiei atributul de a se pronunþa cu privire la aceste aspecte ºi considerãm cã vine aceastã soluþie a noastrã în concordanþã cu practica Curþii Europene a Drepturilor Omului.

Vã mulþumesc.

Mai doreºte cineva sã intervinã ? Nu.

Domnul general Abraham din partea Ministerului de Interne.

Vã rog sã vã pronunþaþi cu privire la ambele probleme.

Am înþeles: Domnilor preºedinþi, Domnilor senatori ºi deputaþi,

Punctul nostru de vedere în ce priveºte art. 19 în ansamblu ºi alin. 3 îndeosebi este cã nu putem accepta completarea sa cu teza propusã de Grupul parlamentar al Partidului Democrat, întrucât ar conferi acþiuni în justiþie, efect suspensiv de executare a mãsurii limitãrii sau întreruperii dreptului de ºedere al strãinului în þarã.

Înseamnã a goli de conþinut ºi a face ineficient întreg art. 19, privind atât litera, cât ºi spiritul lui, sub aspectul combaterii reale a migraþiei ilegale în România, în con- textul în care noi avem ºansa de a fi primiþi în Uniunea Europeanã.

Avem în vedere aceleaºi considerente de ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, coroborate cu standardele europene ce trebuie atinse de România în materie, îndeosebi în condiþiile în care efectul suspensiv s-ar putea prelungi nepermis de mult, în situaþia deseori întâlnitã în practicã în care procesele s-ar întinde pe perioade lungi de timp. ªi avem asemenea situaþii în prezent.

Aº dori sã arãt faptul cã nu trebuie sã confundãm mãsura de ordin penal cu mãsura de ordin administrativ.

Deci, mãsura de ordin administrativ se atacã, luatã de cãtre Ministerul de Interne, în contencios ºi, ca urmare, strãinul are posibilitatea sã se apere în continuare ºi în mãsura în care instanþele apreciazã, de la caz la caz, cã este justificatã susþinerea cetãþeanului strãin de a rãmâne pe teritoriul României, ea poate fi aplicatã.

Ca urmare, eu cred cã situaþia reglementatã de aceastã manierã oferã posibilitatea soluþionãrii tuturor cazurilor care s-ar putea ivi în practicã.

Las la latitudinea plenului sã aprecieze asupra oportunitãþii menþinerii punctului de vedere pe care noi îl susþinem.

Vã mulþumesc.

## Stimate domnule general,

O clipã! Vã rog sã vã pronunþaþi asupra presupusei inadvertenþe care existã între art. 19 alin. 3 ºi art. 20, ca sã înþeleagã exact colegii noºtri dacã existã vreo contradicþie sau nu.

Nu existã nici un fel de contradicþie, art. 20 aratã cã strãinul, obligat în acest context, va pãrãsi þara în cel mult 48 de ore, din momentul în care i s-a comunicat hotãrârea sau din momentul din care a luat cunoºtinþã de hotãrârea respectivã.

Da, este evident cã dacã omul a fãcut contestaþie, trebuie sã se aºtepte hotãrârea instanþei.

Indiscutabil. Deci el se va apãra în instanþã, are posibilitatea sã se apere în instanþã ºi, ca urmare, în raport de ce va dispune instanþa, el va reveni sau nu în þarã.

Mulþumesc. Stimaþi colegi, V-aþi expus punctul de vedere, vi s-a... Poftiþi !

Noi considerãm cã, dimpotrivã, contradicþia se menþine, deci îi acceptãm dreptul de a se adresa justiþiei, dar în 48 de ore îl trimitem de pe teritoriul României.

Or, dumneavoastrã aþi spus cã procesele pot sã dureze, în condiþiile în care a atacat în instanþã.

Se poate rezolva în 48 de ore o asemnea soluþie? Dimpotrivã, repet, contradicþia rãmâne ºi nu rezolvã problema noastrã de fond.

Eu cred cã ar trebui sã ne gândim ºi la spiritul Consituantei când prin art. 18 a dat justiþiei puterea de a se pronunþa în materie de expulzare ºi extrãdare, prin comparaþie cu ceea ce era în regimul trecut, când Guvernul, prin Ministerul de Interne, era atotputernic în materie de extrãdare ºi expulzare.

Spiritul Adunãrii Constituante a fost de a da posibilitatea unei justiþii independente, imparþiale, de a se pronunþa asupra acestor drepturi ale cetãþenilor strãini aflaþi pe teritoriul României.

Domnul deputat Tudor, Doriþi ºi dumneavoastrã sã interveniþi? Vã rog!

Dacã îmi daþi voie, cred cã ieºim din acest impas, rãmânând la ambele articole, de fapt, nu se interzic unul pe altul, dacã în continuarea art. 19 dupã ”contenciosul administrativÒ punem virgulã ºi spunem: ”cu excepþia situaþiilor excepþionale, situaþiilor... Ñ sã nu zic de douã ori excepþionale, sã vedem Ñ legate de siguranþa naþionalã sau ordinea publicãÒ.

Aici este toatã problema.

Dacã e legatã de siguranþa naþionalã sau ordinea publicã, îl expulzãm ºi pleacã fãrã nici un contencios, conform acestei formulãri pe care o propun eu, iar dacã nu eÉ, ºi este numai aºa, cã ai stat prea mult pe aici, mai du-te ºi pe acasã, acela poate sã se ducã ºi sã facã în contencios administrativ.

ªi atunci împãcãm ambele situaþii.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule deputat,

Vã amintesc cã accesul la justiþie nu poate fi asigurat din doi în doi sau cu excepþii. Ori îl asiguri, ori nu îl asiguri. Aºa sunt principiile de drept.

Mai doreºte cineva sã intervinã, domnilor ?

La punctul 13 cu privire la art. 20, text comisia de mediere, respectiv textul Senatului. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt. Cu 305 voturi pentru, în unanimitate, s-a votat acest punct.

Punctul 14, referitor la art. 21. Pentru alin. 1 al art. 21 se propune text de compromis la col. 4. Dacã aveþi observaþii?

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Unanimitate Ñ 305 voturi.

Tot la pct. 14, art. 21 alin. 2, 3, se propune varianta comisiei de mediere, respectiv textul Camerei Deputaþilor. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

Pentru alin. 4 al art. 21 se propune de cãtre comisia de mediere textul Senatului.

Domnul deputat Tudor.

Eu vã cer scuze, domnule preºedinte!

ªtiþi cã þin la dumneavoastrã, totuºi, dacã mai interveniþi pe text în contradicþie cu cel care vorbeºte la amvonul acesta, v-aº ruga sã coborâþi aici ºi sã vã expuneþi punctul de vedere ca sã-l putem auzi ºi noi, nu sã ni-l tãiaþi sau, pur ºi simplu, sã-l argumentaþi altfel.

Nu acesta este atributul preºedintelui de ºedinþã. Luaþi-o în sens pozitiv ceea ce zic pentru cã vrem sã iasã o lege bunã.

Al doilea. Vã contraziceþi cu dumneavoastrã înºivã atâta timp cât aþi spus cã nu pot sã spun la articolul anterior ”cu excepþia situaþiilor legate de siguranþa naþionalã sau ordine publicãÒ din moment ce exact aceastã excepþie se prevede aici.

Eu am pus-o la articolul urmãtor exact în aceeaºi formulã. ªi atunci unde e rigurozitatea textului propus de dumneavoastrã?!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Nu vreau sã mai intervin eu, dar oricum e altã situaþie.

Reprezentantul Guvernului vã rog sã vã pronunþaþi asupra acestui lucru.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

E aceeaºi situaþie. Niºte cazuri mai puþin grave sau mai grave. E târziu. Eu îl accept aºa, dar nu mai acceptaþi pe primul.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnul general Abraham, sunteþi atent la discuþie? Deci, doriþi sã rãspundeþi obiecþiei fãcute de domnul deputatÉ

Cine este pentru varianta comisiei de mediere, respectiv textul Senatului? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

În unanimitate Ñ 305 voturi.

La pct. 15, în referire la art. 22 alin. 3 lit. a) ºi alin. 5 se propune textul comisiei de mediere. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

În unanimitate Ñ 305 voturi din cei prezenþi.

Pct. 16, în referire la art. 24 alin. 2, text comisie de mediere, respectiv textul Camerei Deputaþilor. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulþumesc. Împotrivã dacã sunt? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

La punctul 17 cu privire la art. 25 alin. 1, 2 ºi 5. Pentru toate se propune textul comisiei de mediere de la col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Voturi pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu.

Unanimitate Ñ 305 voturi.

La pct. 18, în referire la art. 26 alin. 2, textul comisiei

de mediere din col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. UnanimitateÉ

Un vot împotrivã.

304 voturi pentru, un vot împotrivã ºi nici o abþinere. La pct. 19, în referire la art. 28 alin. 5, text de compromis col. 4. Dacã aveþi observaþii?

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Un vot.

Abþineri?

304 voturi pentru, un vot împotrivã ºi nici o abþinere. Pct. 20, în referire la art. 29 alin. 1 lit. d) ºi în referire la alin. 2 de la art. 29. Se propune text comisie de mediere, respectiv al Camerei Deputaþilor, col. 3. Observaþii dacã sunt? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu.

Unanimitate Ñ 305 voturi.

La pct. 21, referitor la art. 30, care cuprinde desigur ºi lit. a), care n-a fost supusã medierii.

Art. 30 preambul, se propune textul comisiei de mediere, col. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Mã iertaþi cãÉ suntem aproape de sfârºit, cred cã sunteþi obosit, sã nu devin agasant, dar e important.

Toate legile care prevãd amenzi de orice fel trebuie refãcute din când în când de cãtre Guvern. Noi nu putem face lege acum pentru cã rata inflaþiei a fost alta decât cea pe care am socotit-o noi ºi nici sã punem acum o amendã care sã acopere ºi diferenþa faþã de inflaþia peste 5 ani când vom face altã lege.

De aceea, propun ca la toate aceste articole sã se scrie: ”puse de acordÒ sau ”recalculate conform inflaþiei sau conform cursuluiÒÉ sau cum vrem sã zicem pentru cã altfel nu putem da posibilitatea Guvernului sã aplice ceea ce doreºte în privinþa sumelor pe care urmeazã sã le primeascã.

Iatã un exemplu: el trebuie sã plãteascã 65 de dolari pe o vizã. Prefera sã plãteascã 300.000 pe o amendã ºi mai stãtea câteva luni, iar mai dãdea 300.000. Pânã la 65 de dolari stãtea încã un an.

Pe când, dacã o recalculam în permanenþã ºi ajungeam sã fie mai scumpã penalitatea decât plata pentru vizã, el se ducea ºi-ºi lua viza.

Toate legile noi aºa ne-am chinuit la Comisia de apãrare sã le actualizãm funcþie de rata inflaþiei.

Vã mulþumesc.

Sau sã le raportãm la dolar.

Abþineri? Nu.

Unanimitate Ñ 305 voturi.

Pentru art. 47 alin. 2, varianta comisiei de mediere de la col. 3.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu.

Abþineri? Nu.

Unanimitate Ñ 305 voturi.

La pct. 34, în referire la art. 48, se propune textul reamenajat la col. 4. Dacã sunt observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Mulþumesc.

Rog reprezentantul Guvernului sã dea explicaþia care se cuvine.

Domnul ministru Gaspar.

## **Domnul Acsinte Gaspar:**

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Prin modificãrile care au fost aduse la Legea nr. 32/1968, Guvernul a fost abilitat sã reactualizeze, de fiecare datã, cuantumul amenzilor în raport cu rata inflaþiei ºi cu majorãrile care se întâmplã. Deci competenþa existã deja în sarcina Guvernului ºi nu mai este nevoie sã se adauge în acest proiect de lege.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Mãcar sã facem trimitere la ea, pentru cã rãmâne în vânt.

Nu-i nevoie sã se facã trimitere pentru cã acela este un text general, este o normã generalã care se aplicã ori de câte ori intervin aceste modificãri.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Cu explicaþia aceasta,

Art. 47 alin. 1 lit. c), se propune soluþia de la col. 4. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Art. 47 alin. 1 lit. d), se propune textul comisiei de mediere de la col. 3, respectiv textul Camerei Deputaþilor. Dacã aveþi observaþii? Nu aveþi.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt.

Unanimitate Ñ 305 voturi.

Pct. 35, pag. 30, în referire la art. 49, se propune textul comisiei de mediere, respectiv al Camerei Deputaþilor. Dacã sunt observaþii?

Domnul deputat Tudor.

Cred cã astãzi mã treceþi pe agendã la cei rãi.

Pentru cã trãim toþi cu un sentiment cel puþin de durere faþã de evenimentele petrecute anterior în privinþa pierderii vieþii plutonierului sau sergentului major de poliþie Saºa Disici ºi pentru cã am fost la bilanþul pe care l-a prezentat Ministerul de Interne unde au participat ºi Preºedintele þãrii, premierul ºi miniºtrii de resort care au promis cã vor face toate diligenþele pentru ca sã fie dotat mai bine Ministerul de Interne, în special anumite sectoare care au de a face cu infractori mai bine dotaþi decât ei, eu propun ca Ñ degrevând puþin eforturile bugetului sau completându-le pur ºi simplu Ñ sã mãrim aceastã sumã de la 25% la 50%.

Au nevoie de ea. Eu cred cã vom gãsi înþelegere pentru cã altfel banii aceºtia, care pentru ei sunt aur, se disipã în groapa asta uriaºã în care e bugetul ºi din care se alimenteazã toþi ºi-ºi fac toate vilele ºi toate maºinile, nu mai ºtiu ce fel, dar dânºii drãmuiesc fiecare leu în parte.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã propunereÉ Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Rog reprezentanþii Guvernului sã se pronunþe. Doamna ministru Puwak.

## **Doamna Hildegard Puwak-Carola** _Ñ ministrul integrãrii europene_ **:**

Vã mulþumesc, domnilor preºedinþi.

Cred cã, într-adevãr, aceastã propunere este o propunere care ar trebui luatã în considerare, dar ea are efecte bugetare, ceea ce ar presupune transmiterea acestui raport înapoi Ministerului Finanþelor ºi ar întârzia foarte mult acest demers legislativ. Vã rugãm sã aveþi înþelegere faþã de aceastã situaþie ºi sã acceptaþi forma pe care v-o propunem în raport. Vã mulþumesc.

Replicã, domnul Tudor.

Eu o respect foarte mult pe doamna ministru. Sunt de acord cu ce zice, s-o urgentãm, pentru cã este necesarã, dar îmi rezerv dreptul de a face un proiect de lege în care sã modific acest articol ºi sã propunem ca ulterior sã fie acordat 50%. De asemenea, ºi la Ministerul Apãrãrii Naþionale a României unde se iau astfel de câºtiguri, pentru ei fiind Ñ aºa cum ziceam Ñ adevãrate baloane de oxigen.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

ªi eu vã mulþumesc pentru constructivitate. Cred cã nu trebuie sã cobor pentru lucrul acesta la microfon.

Dacã sunteþi de acord cu textul art. 49 în formularea de la col. 3.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã?

Abþineri? Douã abþineri. 303 voturi pentru, douã abþineri.

La pct. 36, cu referire la art. 52, se propune textul de la col. 4. Vã rog sã urmãriþi pagina 30. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã dacã sunt? Nu. Abþineri? Nu.

Unanimitate Ñ 305 voturi.

La pct. 37, referitor la art. 53 alin. 2, vã rog sã observaþi reformularea acestui text la pct. 37 col. 4, pag. 30Ð31, în douã alineate. Dacã aveþi observaþii? Nu.

Vã mulþumesc.

Iatã cã noi nu suntem consecvenþi nici mãcar la distanþã de 2 ore. Data trecutã, când am adus acest amendament exact ca aici, domnul Gaspar a zis cã nu, sã-l punem aºa cum au zis Domniile lor.

Despre ce era vorba? Cã ”Prezenta lege intrã în vigoare la 30 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial al României. Pânã la intrarea în vigoare a legii, Guvernul va emite normele metodologice de aplicare a acesteiaÒ.

Aºa am propus ºi data trecutã, la cealaltã lege. De ce acolo a trebuit, într-un fel, sã fac o fentã ca sã admit un articol cu care nici acum nu sunt de acord, când puteam sã-l facem la fel ca aici? Unde este consecvenþa noastrã? Aici de ce se poate ºi acolo de ce nu se poate?

Vã mai cer o datã iertare, eu nu fac nici un considerent politic aici. Pur ºi simplu, vorbesc tehnic. Pur ºi simplu, m-am lovit de multe dintre ele în activitatea mea. De aceea, vã rog sã mã înþelegeþi cu toatã sinceritatea cã nu doresc sã blochez nimic, ci, din contrã, sã uºurez munca celor care sunt reprezentaþi aici, ai ministerelor de resort, ºi care au dificultãþi în aplicarea acestor legi pe care noi le facem aºa, bramburit, într-o parte într-un fel, în altã parte în alt fel ºi pe urmã ne mirãm cã legile sunt aºa proaste cã nimeni nu ºtie sã le aplice.

Noi le facem proaste!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule deputat,

V-aº ruga sã urmãriþi cu atenþie punctul 38.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Nu maiÉ Cã aþi mai greºit o datã ºi nu maiÉ

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã rog frumos sã vã uitaþi cã dumneavoastrã citiþi art. 54 alin. 2 ºi omiteþi sã citiþi art. 54 alin. 1 de la col. 4. Dacã le veþi pune cap la cap, o sã constataþi cu bucurie cã e vorba de aceeaºi soluþie pe care am votat-o acum douã ore.

Vã mulþumesc.

Cine este pentru textul art. 54 alin. 1 de la col. 4? Mulþumesc.

Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu.

În unanimitate.

Pentru art. 54 alin. 2 se propune textul de la comisia de mediere, col. 3, textul Camerei Deputaþilor. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu.

Unanimitate Ñ 305 voturi.

În fine, ultimul punct 39, care se referã la art. 55.

Se propune textul comisiei de mediere, col. 3, textul Camerei Deputaþilor. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Mulþumesc.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Cu aceasta, textele aflate în divergenþã au fost votate. Vã mulþumesc foarte mult.

Trecem la punctul urmãtor cu conºtiinþa cã am fãcut un lucru foarte bun, adoptând cele douã legi importante în procesul de armonizare a reglementãrilor româneºti cu cele europene. Sunt douã comisii. Vã rog sã trecem peste ele pentru cã n-am primit încã din partea tuturor grupurilor parlamentare componenþa lor.

Rog Grupul parlamentar al P.D.S.R.-ului, doamna Afrãsinei, pentru comisia parlamentarã pentru elaborarea proiectului Regulamentului comun ºi pentru Legea nr. 42/1990.

Rog grupurile parlamentare care nu ºi-au desemnat reprezentanþii, pânã la sfârºitul ºedinþei sã vinã pentru a putea vota cele douã comisii.

La pct. 5, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 145/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000.

Reprezentantul GuvernuluiÉ

Vã rog sã prezentaþi raportul comisiei, domnule senator ªtefan Viorel.

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a Senatului ºi Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a Camerei Deputaþilor, cu scrisorile nr. L307/4 octombrie 2000, respectiv 494/2 octombrie 2000, au fost sesizate în fond cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 145/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000 ºi au reþinut în principal urmãtoarele.

În conformitate cu prevederile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 76/2000 a bugetului de stat ºi a bugetelor fondurilor speciale pe anul 2000 ºi art. 29 alin. 8 din Legea privind finanþele publice nr. 72/1996, Guvernul poate propune rectificarea bugetului de stat ºi a bugetelor fondurilor speciale pe anul 2000 prin luarea în considerare a unor cauze justificate cu efecte asupra bugetelor respective în perioada de timp scursã de la adoptarea Legii bugetului de stat pe anul 2000 ºi pânã la data emiterii Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 145/2000 privind rectificarea bugetului.

În aceastã perioadã au fost aprobate peste 11 acte normative, legi, ordonanþe de urgenþã, ordonanþe, hotãrâri ale Guvernului, a cãror aplicare a determinat influenþe asupra veniturilor ºi cheltuielilor bugetului de stat ºi bugetelor fondurilor speciale.

Nivelul veniturilor bugetare în corelare cu indicatorii macroeconomici, precum ºi al cheltuielilor bugetare aprobate prin ordonanþa de urgenþã menþionatã se prezintã astfel: venituri program actualizat 112.175,3 miliarde lei, prevederi prin Ordonanþa nr. 145/2000 Ñ 116.658,9 miliarde lei; cheltuieli: 143.742,3 miliarde lei, deci program actualizat, prevederi prin ordonanþã Ñ 153.069,9 miliarde lei; deficit Ñ 31.567 miliarde lei prin programul actualizat, Ð 36.411 miliarde lei conform prevederilor Ordonanþei de urgenþã nr. 145/2000.

Din datele de mai sus, rezultã cã veniturile au fost majorate cu 4.483,6 miliarde lei, cheltuielile cu 9.327,7 miliarde lei, iar deficitul a crescut cu 4.844 miliarde lei.

Cheltuielile suplimentare de 9.323,6 miliarde lei au fost repartizate pe structurã astfel: cheltuieli de personal: 2.310,8 miliarde lei; cheltuieli materiale ºi servicii:

2.711,9 miliarde lei; subvenþii: 1.018,5 miliarde lei; prime: 200 miliarde lei, transferuri: 1.713,9 miliarde lei, dobânzi aferente datoriei publice: 189,7 miliarde lei, rezerve: 704,9 miliarde lei, cheltuieli de capital: 190,3 miliarde lei, rambursãri de credite, plãþi de dobânzi ºi comisioane la credite: 492,4 miliarde lei.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Deci, reprezentantul Guvernului ºi-a susþinut proiectul de lege. Aþi ascultat ºi raportul comisiei.

Dacã doriþi sã participaþi la dezbateri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. La titlul legii dacã aveþi observaþii? Nu.

La articolul unic al legii dacã sunt observaþii? Nu.

Trecem la textul ordonanþei de urgenþã. La titlu dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

La art. 1 din ordonanþa de urgenþã dacã sunt observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 2. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

La Capitolul II: ”Structura ºi regimul veniturilor bugetareÒ. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. La art. 3 dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. La cap. III, observaþii. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. La art. 5, observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Deci, în unanimitate Ñ 305 voturi pentru. La art. 6, observaþii dacã sunt? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 7. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. La art. 8 dacã sunt observaþii. Vã rog sã observaþi cã art. 8 introduce un alineat nou, alin. 6[1] , în art. 16 din lege. Sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 9 al ordonanþei. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 10. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 11. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 11. Dacã sunt observaþii? Nu. Voturi pentru?

Domnule preºedinte,

Este necesar sã se facã prezenþa.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Aveþi dreptul sã cereþi sã se facã lista prezenþei, în numele grupului parlamentar. Bun!

Deci, cine este pentru art. 11? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 12. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 13. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 14. Observaþii dacã sunt? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 15. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Voturi împotrivã dacã sunt? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 16. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 17. Dacã sunt observaþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 19. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Cap. IV. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 20 din ordonanþã. Observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 21. Observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Votat în unanimitate cu 305 voturi pentru. Cap. V. Probleme dacã sunt? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 22, cu cele 6 alineate ale sale. Dacã sunt probleme? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 23, cu cele douã puncte. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Cap. VI. Observaþii dacã sunt? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Capitolul VII: ”Bugetele fondurilor specialeÒ. Sunt observaþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 24. Observaþii dacã sunt? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã dacã sunt voturi? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 25. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 26. Dacã sunt observaþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 27. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 28. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 29. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Un vot împotrivã. Abþineri? Nici o abþinere. 304 voturi pentru, un vot contra, nici o abþinere. Art. 29. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Anexa 4. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Anexa 5. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Anexa 6. Observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Anexa 7. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Votat în unanimitate, cu 305 voturi pentru. Anexa 8. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Anexa 9. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Anexa 10. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Anexa 11. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Anexa 12. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Ultima, anexa 13. Observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Dacã sunt voturi împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 146/2000 privind rectificarea bugetului asigurãrilor sociale de stat.

Reprezentantul Guvernului.

Vã rog sã prezentaþi proiectul.

## **Domnul Petre Ciotloº Ñ** _secretar de stat în Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale_ **:**

Bunã ziua, domnilor preºedinþi, doamnelor ºi domnilor parlamentari!

Este vorba de proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 146/2000 cu privire la rectificarea bugetului asigurãrilor sociale de stat pe anul 2000.

Sunt secretar de stat în Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale, preºedintele Casei Naþionale de Asigurãri Sociale ºi Pensii, Petre Ciotloº.

Aceastã ordonanþã are ca obiect faptul cã veniturile prevãzute în bugetul asigurãrilor sociale de stat pentru anul 2000, care fusese aprobat prin Legea nr. 77/2000, au fost rectificate, în sensul majorãrii lor cu 1.726,3 miliarde lei, iar cheltuielile majorate cu aceeaºi sumã.

Creºterea veniturilor s-a fãcut, în principal, pe seama estimãrii unui nivel superior al venitului mediu salarial, utilizat ca bazã de calcul la stabilirea veniturilor din contribuþii.

Au fost majorate sumele aferente plãþii pensiilor de asigurãri sociale de stat cu 2.881 de miliarde lei, ºi pensiile de asigurãri sociale ale agricultorilor cu 220 de miliarde lei.

Prin actul normativ menþionat, bugetul Fondului pentru plata ajutorului de ºomaj pe anul 2000 a fost rectificat, de asemenea, în plus cu 361,7 miliarde lei, iar cheltuielile au fost diminuate cu 490,9 miliarde lei.

Comisiile de buget, finanþe ºi bãnci ale celor douã Camere au fost de acord cu adoptarea acesteia, poziþie cu care suntem ºi noi de acord. Vã mulþumesc.

Rog comisia sã prezinte raportul.

Domnilor preºedinþi, Doamnelor ºi domnilor parlamentari,

Sesizate în fond cu elaborarea raportului la Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 146/2000, Comisiile de buget, finanþe ºi bãnci ale celor douã Camere au reþinut, în principal, urmãtoarele: veniturile prevãzute în bugetul asigurãrilor sociale de stat pe anul 2000, aprobat prin Legea nr. 77/2000, au fost rectificate, majorate cu 1.726,3 miliarde lei, iar cheltuielile au fost majorate cu 1.726,3 miliarde lei. Precizând cã s-au primit avize favorabile de la Comisiile juridice, de numiri, disciplinã ºi imunitãþi ale celor douã Camere ºi, de asemenea, de la Consiliul Legislativ, comisiile noastre întrunite în ºedinþã comunã propun plenului reunit al celor douã Camere dezbaterea prezentului proiect de lege, cu menþiunea cã face parte din categoria legilor ordinare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei. Asupra titlului legii dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? O abþinere.

304 voturi pentru ºi o abþinere. Textul articolului unic al legii. Sunt observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Trecem la ordonanþa de urgenþã a Guvernului. Asupra titlului sunt observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. La art. 1 dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 2. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 3. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Contra ºi abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 4. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 5. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Anexa 1. Observaþii? Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Anexa 2. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Ultima, anexa 3. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. ªi anexa 3. Observaþii? Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Urmãtorul proiect.

Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 155/2000 privind rectificarea bugetului de stat pe anul 2000.

Rog reprezentantul Ministerului Finanþelor Publice sã prezinte proiectul.

## **Doamna Maria Manolescu Ñ** _secretar de stat la_

_Ministerul Finanþelor Publice_ **:**

## Mulþumesc, domnilor preºedinþi.

Doamnelor ºi domnilor deputaþi ºi senatori,

Prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 155/2000, Guvernul a aprobat suplimentarea veniturilor bugetului de stat pe anul 2000 cu suma de 2.050 de miliarde lei, faþã de cele aprobate prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 145/2000, concomitent cu suplimentarea cheltuielilor cu suma de 1.828 de miliarde lei, determinând o scãdere a deficitului bugetului de stat pe anul 2000 cu suma de 222 de miliarde lei.

Totodatã, au fost rectificate bugetele unor fonduri speciale, dupã cum urmeazã: bugetul Fondului de asigurãri sociale de sãnãtate, o creºtere a veniturilor cu 1.000 de miliarde lei, ºi a cheltuielilor cu 950 de miliarde lei; bugetul Fondului special al Aviaþiei Civile, o creºtere a veniturilor cu 9,4 miliarde lei, ºi a cheltuielilor cu aceeaºi sumã; bugetul Fondului special al drumurilor publice, o creºtere a veniturilor cu 536 de miliarde lei, ºi corespunzãtor a cheltuielilor, bugetul Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, creºterea veniturilor ºi a cheltuielilor cu 290 de miliarde lei. Propunem adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 155/2000. Vã mulþumesc.

Comisia, vã rog, sã prezinte raportul.

## Domnilor preºedinþi.

## Onorat Parlament,

Suplimentar celor prezentate de iniþiator, din partea Comisiilor reunite de buget, finanþe ºi bãnci ale celor douã Camere, vreau sã fac precizarea cã la comisii s-au primit avize favorabile de la Consiliul Legislativ, de la Comisiile pentru administraþie publicã ºi organizarea teritoriului, Comisiile pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã ale Parlamentului ºi Comisia pentru privatizare a Senatului.

De asemenea, Comisia pentru culturã, artã, mijloace de informare în masã a Camerei Deputaþilor a avizat favorabil proiectul de lege, propunând unele amendamente pentru suplimentarea cheltuielilor pe anumiþi ordonatori de credite.

Comisiile reunite nu au reþinut aceste amendamente, deoarece nu s-au identificat surse suplimentare care sã conducã la acoperirea acestor cheltuieli.

Comisiile pentru buget, finanþe ºi bãnci ale celor douã Camere propun spre dezbatere ºi adoptare plenului Parlamentului proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 155/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000, cu precizarea cã proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu. Mulþumesc.

Trecem la dezbaterea pe texte. Asupra titlului proiectului de lege dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu.

Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Textul articolului unic. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã dacã este cineva? Nu.

Abþineri? Nu.

Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Textul art. I din ordonanþa de urgenþã. Observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 2. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Capitolul II: ”Structura ºi regimul veniturilor bugetareÒ. Observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 3. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Cap. II ºi art. 3. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Cap. III, art. 4. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 5. Observaþii? Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 6. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 7. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 8. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru. Art. 9. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi pentru.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 156/2000 privind rectificarea bugetului asigurãrilor sociale de stat pe anul 2000.

Domnule ministru,

Vã rog sã prezentaþi, sintetic, acest proiect de lege!

Mulþumesc.

Domnilor preºedinþi, Doamnelor ºi domnilor deputaþi ºi senatori,

Prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 156/2000, bugetului Fondului pentru plata ajutorului de ºomaj pentru anul 2000, care a fost prin 77/2000 ºi ulterior rectificat prin Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 146/2000, s-au majorat cheltuielile cu 219,4 miliarde de lei. Rectificarea a avut în vedere majorarea cheltuielilor pentru plata indemnizaþiilor cuvenite personalului unor agenþi economici a cãror activitate a fost întreruptã temporar. Susþinem aprobarea proiectului de lege în litigiu. Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Comisia, vã rog sã prezinte raportul.

Domnilor preºedinþi, Onorat Parlament,

Comisiile reunite pentru buget, finanþe ºi bãnci ale celor douã Camere, luând în dezbatere prezentul proiect de lege, propun spre dezbatere ºi adoptare plenului proiectul de lege aºa cum a fost prezentat, fãrã amendamente, cu precizarea cã face parte din categoria legilor ordinare.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea legii ºi a ordonanþei. La titlul legii dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine e pentru? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu. Unanimitate.

Articolul unic al legii, dacã sunt observaþii?

Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

La ordonanþa de urgenþã, asupra titlului dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt? Abþineri? Nu. În unanimitate Ñ 305 voturi.

Textul articolului unic al ordonanþei, dacã sunt observaþii? Nu.

Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu. Abþineri? Nu. În unanimitate Ñ 305 voturi.

## Domnilor preºedinþi,

Doamnelor ºi domnilor senatori ºi deputaþi,

Prin proiectul de Ordonanþã de urgenþã a Guvernului nr. 260/2000 s-a aprobat modificarea unor indicatori bugetari, determinatã în principal de urmãtorii factori: pe de o parte, creºterea colectãrii veniturilor bugetului de stat ºi efectului favorabil al aplicãrii Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, pe de altã parte, aprobarea unor acte normative cu influenþã asupra cheltuielilor bugetare, aprobare ce s-a realizat dupã aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 155/2000. Prin aceastã ordonanþã de urgenþã, cheltuielile bugetului de stat au fost reduse cu 1.060,8 miliarde lei, veniturile bugetului de stat au fost suplimentate cu 1.170,6 miliarde lei, iar deficitul bugetului de stat a scãzut cu suma de 2.231,4 miliarde

lei. Concomitent cu rectificarea veniturilor ºi cheltuielilor bugetului de stat s-a aprobat ºi modificarea bugetelor urmãtoarelor fonduri speciale: respectiv, bugetul Fondului de asigurãri sociale de sãnãtate, la venituri o creºtere de 7,7 miliarde lei, iar la cheltuieli o creºtere de 1.500 miliarde lei; la bugetul Fondului special al drumurilor publice o scãdere cu 97 miliarde la venituri, ºi o creºtere cu 75 miliarde la cheltuieli.

Propunem adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 260/2000. Vã mulþumesc.

Rog comisia sã prezinte raportul.

## Domnilor preºedinþi, Onorat Parlament,

Comisiile pentru buget, finanþe ºi bãnci din cele douã Camere, în ºedinþã reunitã, au analizat prezentul proiect de lege ºi fãcând menþiunea cã s-a primit aviz favorabil de la Consiliul Legislativ ºi, de asemenea, de la toate comisiile de specialitate ale Parlamentului, sesizate pentru aviz, s-au primit avize favorabile, fãrã amendamente, fapt pentru care comisiile noastre propun spre dezbatere ºi adoptare plenului prezentul proiect de lege cu urmãtorul amendament: reformularea articolului unic, dupã cum urmeazã Ñ ”Se aprobã Ordonanþa de urgenþã nr. 260/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000, cu urmãtoarea modificare: Anexa 3/23 Ñ Ministerul Agriculturii ºi Alimentaþiei Ñ ÇDetalierea pe articole de cheltuieli a bugetului pe anul 2000 va avea urmãtorul cuprinsÉÈ. Menþionãm cã proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

ªi eu vã mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege ºi a ordonanþei, potrivit raportului. La titlul proiectului de lege dacã aveþi observaþii? Nu.

Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi. Articolul unic, dacã sunt observaþii? Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Votat în unanimitate Ñ 305 voturi.

Titlul ordonanþei de urgenþã. Observaþii dacã sunt? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

Art. 1 al ordonanþei de urgenþã. Observaþii? Nu sunt.

38 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 36/10.III.2001

Voturi pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi. Art. 2, dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi. Cap. II, art. 3, dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 305 voturi. Cap. III, art. 4, dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi. Art. 5, observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi. Art. 6, observaþii dacã sunt? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi. Art. 7, dacã sunt observaþii? Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

## **Domnul Nicolae Leonãchescu**

**:**

Mai luaþi un secretar de la opoziþie, cã vã obosiþi prea mult.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Art. 8, dacã sunt observaþii, altele decât cele pe care le-a fãcut domnul Leonochescu? Nu sunt.

Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi. Art. 8, dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? ªi domnul Leonãchescu, sã înþeleg. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. În unanimitate Ñ 305 voturi. L-am mai votat?! Am repetat votul. Art. 9, observaþii, dacã sunt? Nu sunt. Cine e pentru? Contra? Nu sunt. Abþineri? Nu. În unanimitate Ñ 305 voturi. Art. 10, observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 304 voturi, pentru cã domnul Leonãchescu a pãrãsit sala. Art. 11, dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 304 voturi. Art. 12, dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 304 voturi. Art. 13, observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Contra, abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 304 voturi. Art. 14, dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Contra? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 303 voturi, cã a mai ieºit cineva din salã. Art. 15, observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 303 voturi. Art. 16, observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Nici un vot. 303 voturi. Art. 17, observaþii? Nu sunt. Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. 303 voturi Ñ unanimitate. Cap. IV, art. 18. Dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 303 voturi. Art. 19, dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 303 voturi. Cap. V, art. 20, dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 303 voturi. Cap. V, art. 20, dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru. Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Contra? Nu. Unanimitate 303 Ñ voturi. Art. 21, observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã dacã sunteþi? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 303 voturi. Art. 22, observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 303 voturi. Art. 23, sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. În unanimitate Ñ 303 voturi.

## Mulþumesc.

## Domnilor preºedinþi,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi ºi senatori,

Prin Ordonanþa de urgenþã nr. 261/2000 s-a avut în vedere majorarea prevederilor bugetului asigurãrilor sociale de stat aprobat prin Legea nr. 77/2000 ºi modificat prin Ordonanþele de urgenþã nr. 146 ºi 156, atât la capitolul de venituri, cât ºi la cheltuieli cu suma de 313 miliarde lei. Mãsura a fost necesarã în vederea asigurãrii plãþii integrale ºi la termen a pensiilor de asigurãri sociale de stat. În perioada urmãtoare aplicãrii prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 845/2000, în perioada în care Ministerul Muncii a operat în calitate de ordonator principal de credite, în condiþiile legii, redistribuiri de plafoane. În acest context, pentru a se asigura plata integralã a pensiilor ºi a altor drepturi de asigurãri sociale, s-a propus majorarea cheltuielilor cu 313,1 miliarde lei. Susþinem proiectul de lege privind aprobarea acestei ordonanþe de urgenþã.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc. Comisia.

Domnilor preºedinþi, Onorat Parlament,

Comisiile pentru buget, finanþe ºi bãnci din cele douã Camere, în ºedinþã comunã, au analizat prezentul proiect de lege constatând cã s-a primit aviz favorabil de la Consiliul Legislativ ºi cã proiectul face parte din categoria legilor ordinare. Propunem spre dezbatere ºi adoptare plenului Parlamentului prezentul proiect. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri? Trecem la dezbateri generale. La dezbateri generale nu ºi-a manifestat nimeni dorinþa de a participa.

La titlul proiectului de lege dacã sunt observaþii. Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ304, cã s-a întors domnul Leonãchescu. La articolul unic dacã sunt observaþii? Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 304 voturi. Titlul ordonanþei de urgenþã, dacã sunt observaþii? Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ñ 304 voturi. Art. 1, dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 304 voturi. Art. 2, dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 304 voturi. Anexa 1 ºi 2, dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Fiecare în parte, anexa 1 ºi 2. Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 304 voturi.

## Domnilor preºedinþi,

## Doamnelor ºi domnilor senatori ºi deputaþi,

Dupã aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 260/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000 a apãrut ca necesarã suplimentarea bugetului Secretariatului General al Guvernului, la Cap. 51.01 Ñ Autoritãþi publice, Titlul 20 Ñ Cheltuieli materiale ºi servicii, articolul 33 Ñ Fondul primului-ministru, cu suma de 1,5 miliarde lei în vederea acoperirii unor cheltuieli necesare pentru organizarea pomului de Crãciun pentru copiii salariaþilor din aparatul de lucru al Guvernului ºi pentru copiii instituþionalizaþi de la instituþiile de ocrotire din zonã, precum ºi pentru alte activitãþi specifice sfârºitului de an. Aceastã suplimentare a fost posibilã cu atât mai mult cu cât Secretariatul General al Guvernului a disponibilizat la bugetul statului suma de 5 miliarde lei de la Cap. 59.01 Ñ Culturã, religie ºi acþiuni privind activitatea sportivã ºi de tineret Ñ Titlul 38, Transferuri; suma de peste 7 miliarde lei de la Cap. 51.01 Ñ Autoritãþi publice Ñ Titlul 02 Ñ Cheltuieli de personal, precum ºi suma de 45 milioane lei de la Cap. 51.01 Ñ Autoritãþi publice, Titlul 38 Ñ Transferuri. Suplimentarea cu suma de 1,5 miliarde lei s-a realizat din punct de vedere tehnic, prin diminuarea în mod corespunzãtor a fondului de rezervã bugetarã la dispoziþia Guvernului pe anul 2000. Având în vedere cele prezentate, propunem adoptarea proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 280/2000.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Comisia de buget o rog sã prezinte raportul.

## Domnilor preºedinþi, Onorat Parlament,

Comisiile pentru buget, finanþe ºi bãnci ale celor douã Camere, în ºedinþã comunã, au analizat prezentul proiect de lege. Prezentãm suplimentar celor arãtate de iniþiator faptul cã s-a primit aviz favorabil de la Consiliul Legislativ, de la Comisiile pentru politicã externã, Comisiile economice Ñ Comisia pentru agriculturã, industrie alimentarã ºi silviculturã a Senatului, precum ºi Comisiile pentru administraþie publicã ºi organizarea teritoriului din cele douã Camere. Fãcând precizarea cã proiectul face parte din categoria legilor ordinare, comisiile noastre propun plenului reunit spre dezbatere ºi adoptare prezentul proiect de lege, fãrã amendamente. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Dacã doreºte cineva la dezbateri generale sã participe? Nu.

Trecem la dezbaterea textului legii ºi a ordonanþei de urgenþã. La titlul legii dacã aveþi observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi. Articolul unic al legii, observaþii? Nu sunt. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

Titlul ordonanþei de urgenþã, dacã sunt obiecþiuni? Observaþii? Nu.

Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

Art. I (roman) din ordonanþã Ñ dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

Art. II din ordonanþa de urgenþã, observaþii dacã sunt?

Nu.

Cine e pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate Ñ 305 voturi.

## Domnilor preºedinþi, Onorat Parlament,

Cu adresa nr. 848/4 octombrie 2000, Birourile permanente ale Parlamentului au examinat ºi au hotãrât transmiterea spre Comisiile de buget, finanþe ºi bãnci ale celor douã Camere a Scrisorii Comisiei Naþionale de Valori Mobiliare referitoare la rectificarea bugetului propriu de venituri ºi cheltuieli pe anul 2000.

În conformitate cu Ordonanþa de urgenþã nr. 6/1999 privind finanþarea Comisiei Naþionale de Valori Mobiliare din venituri extrabugetare, aprobate ºi modificate prin Legea nr. 139/1999, bugetul de venituri ºi cheltuieli ale C.N.V.M. se aprobã de cãtre Parlament. Aceasta s-a realizat prin Hotãrârea Parlamentului nr. 11/2000. Fundamentarea veniturilor ºi cheltuielilor în vederea rectificãrii s-a fãcut având în vedere evoluþia pieþii de capital faþã de anul 1999. Aºa cum se prezintã ºi în anexã la prezentul raport, veniturile totale la bugetul rectificat sunt în sumã de 41.500.000.000 lei, faþã de 24.950.000.000 lei suma aprobatã pentru anul 2000. Situaþia surselor de venituri precum ºi provenienþa lor, conform Ordonanþei nr. 6/1999 se prezintã astfelÉ Nu mai dau citire cã sunt conform prevederilor din Ordonanþa nr. 6.

În ceea ce priveºte cheltuielile din totalul de 38.200.000.000 lei, cheltuielile cu salariile reprezintã 38%, având în vedere o creºtere a numãrului de personal de la 74 de salariaþi la un numãr prezumat de 250 de salariaþi. În prezent, numãrul de salariaþi este de 122, cu un salariu mediu lunar de 3.377.623 lei, la care se adaugã sporurile salariale negociate în contractul colectiv de muncã. De altfel, fondul de salarii previzionat în trimestrul III de 2.532.842.250 de lei se prezintã fãrã aceste sporuri, ajutoare, salariile colaboratorilor etc. corespunzãtor unui numãr de 250 de salariaþi, conform adresei C.N.V.M. 1053/2000.

În Hotãrârea Parlamentului nr. 11/2000, ponderea cheltuielilor salariilor din totalul cheltuielilor reprezintã 49,5%, ceea ce reprezintã o scãdere a ponderii acestora în cheltuieli. Fundamentarea riguroasã a cheltuielilor duce la înregistrarea unui excedent bugetar, având în vedere achiziþionarea în timp a unui fond destinat unui sediu corespunzãtor. Cheltuielile materiale ºi servicii sunt stabilite la un nivel de 12 miliarde realizabile numai în condiþiile obþinerii unui nou sediu. Cheltuielile de capital se fundamenteazã conform prevederilor legale în vigoare ºi a planului de investiþii aprobat. Sunt previzionate la suma de 2.957.272.000 lei, cu o pondere însemnatã în trimestrul IV. În acest sens, se are în vedere necesitatea completãrii înzestrãrii tehnice a instituþiei, realizarea comunicãrii eficiente în sistem electronic pe piaþa de capital, precum ºi cheltuielile cu investiþiile în cazul obþinerii unui sediu corespunzãtor. În aceste condiþii se prognozeazã un excedent bugetar de 3.300.000.000 de lei, ce urmeazã a fi utilizat pentru suplimentarea cheltuielilor de capital pentru asigurarea în timp a achiziþionãrii unui sediu absolut necesar bunei desfãºurãri a activitãþii Comisiei Naþionale de Valori Mobiliare.

Mulþumesc.

Domnule preºedinte,

Prezint ºi proiectul de hotãrâreÉ, de aprobare, sauÉ?

Nu, nu, nu, raportul. Îl supunem la vot proiectul de hotãrâre.

Dacã doreºte cineva sã participe la dezbateri pe marginea hotãrârii ºi a raportului care s-a prezentat?

La titlul Hotãrârii pentru aprobarea rectificãrii bugetului de venituri ºi cheltuieli al Comisiei Naþionale a Valorilor Mobiliare pe anul 2000, dacã sunt observaþii? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. În unanimitate Ñ 305 voturi. Art. 1, dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. În unanimitate Ñ 305 voturi. Art. 2, dacã sunt observaþii? Nu. Cine e pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. Unanimitate. Asupra anexei dacã sunt observaþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu. Abþineri? Nu. Unanimitate.

Supun hotãrârea în ansamblu votului dumneavoastrã. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu. În unanimitate Ñ 305 voturi.

La pct. 13 din ordinea de zi Ñ proiectul de Hotãrâre privind controlul execuþiei bugetului Curþii de Conturi pe anul 1999.

Da. Domnul secretar Mohora doreºte sã intervinã.

## **Domnul Tudor Mohora:**

## Domnilor preºedinþi,

## Domnilor colegi,

Aº vrea sã spun câteva lucruri legate de punctele înscrise pe ordinea de zi în continuare ºi voi începe reiterând opinia pe care am exprimat-o în cadrul ºedinþei reunite a celor douã Birouri permanente ale Camerei Deputaþilor ºi Senatului, cã noi ne aflãm prin parcurgerea discuþiei acestor rapoarte în faþa situaþiei de a constata defecþiunile grave care s-au produs în conducerea lucrãrilor celor douã Camere ale precedentului Legislativ. Pentru cã este absolut nefiresc sã luãm astãzi în dezbatere rapoarte de activitate ale unor instituþii subordonate Parlamentului, care n-au fost discutate în 1997, 1998, 1999. Aici nu este problema numai politicã, aceea a responsabilitãþii celor care trebuiau sã gireze prin majoritate bunul mers ºi prin votul pe care-l dãdeau acestor activitãþi, ale acestor instituþii, bunul mers al unor instituþii fundamentale ale statului, aºa cum a fost prevãzutã de lege ci chiar este vorba de incapacitatea Legislativului de a interveni pentru a, sã spunem, pentru a înrâuri în sens pozitiv activitatea acestor instituþii.

Constatãm, iatã, în acest moment, cã suntem puºi în situaþia de a discuta ºi eu m-am opus, trebuie sã spun, în cadrul ºedinþei celor douã Birouri permanente ca sã abordãm în acest fel aceste probleme ºi n-am venit în faþa dumneavoastrã la stabilirea ordinii de zi pentru cã, evident, n-aº fi avut nici un câºtig de cauzã. Acum, însã, este cazul sã spun ºi susþin în faþa dumneavoastrã cã o comisie, pe care o avem la aceastã ordine de zi, sã lucreze la îmbunãtãþirea Regulamentului celor douã Camere. Ea ar trebui sã stabileascã un termen limitã pentru dezbaterea rapoartelor de activitate ale instituþiilor din subordinea Parlamentului, ºi pãrerea mea este cã nu trebuie sã se depãºeascã anul ulterior în exerciþiu pentru toate instituþiile, pentru cele 19 instituþii care sunt astãzi în subordinea Parlamentului României. De asemenea, trebuie mai multã grijã, ca Birourile permanente sã vadã ºi ce prevede legea, pentru cã nu toate instituþiile sunt obligate sã aducã în plenul celor douã Camere rapoartele de activitate. Unele dintre ele putând sã fie dezbãtute, dupã caz, în cadrul Birourilor permanente sau chiar la comisiile permanente.

## Mulþumesc.

Domnul deputat R‡duly mai doreºte sã ia cuvântul. A, nu v-am observat, venise la tribunã. O sã vã dau ºi dumneavoastrã cuvântul.

## Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnilor preºedinþi,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi ºi senatori,

Eu cred cã ceea ce a spus domnul Mohora este, în principiu, adevãrat, ºi trebuie sã luãm mãsuri, însã v-aº învedera un lucru ºi anume cã nu este suficient sã schimbãm Regulamentul celor douã Camere. ªi atunci, dacã vrem într-adevãr ca sã dezbatem aceste rapoarte ale instituþiilor subordonate Parlamentului în timp util, trebuie sã schimbãm ºi legislaþia incidentã în vigoare, de exemplu, instituind o sancþiune, deci câteva reguli punitive de natura urmãtoare, vã dau un exemplu: dacã pânã la 30 iunie, Televiziunea Românã nu depune raportul de activitate sau Banca Naþionalã nu depune raportul de activitate pentru anul anterior, atunci conducerea este consideratã demisã de drept. ªi aºa alte lucruri, pentru cã degeaba vrem noi sã dezbatem foarte rapid ceva în Camera Deputaþilor dacã nu avem reguli foarte clare pentru aceste autoritãþi sau instituþii subordonate Parlamentului, ca sã-ºi desfãºoare activitatea dupã aceste reguli ºi nu avem nici niºte sancþiuni foarte serioase.

Tot la aceastã temã, domnule preºedinte, permiteþi-mi sã fac o scurtã remarcã cu privire la punctele pe care

le-am epuizat, legate de bugetul de stat. Cred cã dacã discutãm despre controlul instituþiilor care ne sunt subordonate sau sunt în grãdina noastrã, sã spunem aºa, ar trebui sã vorbim ºi de problematica bugetului ºi anume de rectificarea acestuia ºi de toatã procedura de rectificare, pentru cã noi, practic, prin cutuma care s-a creat în România, am transformat adoptarea bugetului într-un act formal pentru cã ºi aºa, dupã o anumitã datã, vine Guvernul ºi rectificã ori de câte ori vrea dumnealui.

Mai mult, niciodatã n-avem nici o regulã foarte serioasã în România care sã ne determine pe noi sã adoptãm bugetul la timp ºi eventual ºi rectificãrile sã treacã prin Parlament, pentru cã aºa ar fi corect. Foarte multe þãri procedeazã de asemenea naturã. Deci, v-aº zice cã este mult de fãcut în aceastã privinþã ºi e bine cã domnul Mohora a deschis aceastã discuþie însã, din pãcate, regulamentul nu ne va ajuta nici într-un caz, nici în celãlalt caz.

## ªi eu vã mulþumesc.

## Domnilor colegi,

Vã rog sã vã pronunþaþi exclusiv asupra propunerii de amânare a celor 3 proiecte. Uitaþi-vã, s-au abordat chestiuni de fond, e adevãrat pertinente, dar care trebuie discutate altã datã, nu acum.

Domnul LeonãchescuÉ, deci repet, vã rog sã vã pronunþaþi asupra propunerii de amânare care s-a fãcut.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Eu m-am înscris la cuvânt pentru o chestiune de procedurã.

Noi lucrãm sub spectrul noului Regulament al Camerei Deputaþilor ºi, evident, al Senatului, ºi se observã în aceastã tehnologie cã sunt lacune ºi este necesarã o nouã iteraþie spre a optimiza fluxul legislativ.

Eu aº vrea sã relev faptul cã dacã aici s-au accelerat procesele, segmentele tehnico-administrative au rãmas în urmã ºi funcþioneazã dupã vechea organigramã; ori nu s-au corelat aceste schimbãri la nivelul corpului parlamentarilor în raport cu serviciile administrative.

Iatã, spre exemplu, ni se livreazã pagini întregi, sute de file la casete ºi când vine proiectul de lege în discuþie, ºi asta aflãm lunea, pentru cã ordinea de zi se stabileºte aºa cum se stabileºte, prin comitetul ordinii de zi, noi ar trebui sã avem imediat în servietã proiectele de lege respective, ori la comisie ele se discutã dupã luni ºi luni de zile dupã ce le-am primit noi la casetã; ºi nu putem lucra aºa. Iatã de ce eu propun studierea organigramei serviciilor tehnice în raport cu noile procese din Camera Deputaþilor.

Sigur cã ºi astãzi s-a vãzut cã trebuie intervenit.

Iatã, spre exemplu, biroul ºedinþei de astãzi este monocolor. Ar trebui sã avem mãcar un reprezentant al partidelor din opoziþie în biroul de conducere a lucrãrilor acestei ºedinþe, iar dacã este vorba de bugetÉ

## Domnule deputat,

Daþi-mi voie sã vã înrerup. Uitaþi-vã, în stânga mea era deputatul dumneavoastrã, Nãstase, care a avut o problemã.

Deci, haideþi sã nu forþãm nota. Exact acea alcãtuire a avut-o ºiÉ din vina colegului dumneavoastrã, noi am fost generoºi ºi colegiali ºi l-am înþeles, iar dumneavoastrã acum ne puneþi într-o situaþie criticã ºi penibilã atât pe noi, cât ºi pe colegul dumneavoastrã.

Deci, eu cred cã dacã aþi gãsit dumneavoastrã o soluþie trebuia sã o gândiþi în cadrul regulamentului ºi aºa sã o ºi gãsiþi, dar dacã m-aþi întrerupt, v-aº cere permisiune sã o continui.

Dar la obiect, cã aveþi marþea timp destul pentru intervenþii politice. Acolo ne puteþi face ºi sugestii de mai bunã organizare a Camerei, tot ce doriþi.

Domnule preºedinte ºi stimaþi colegi,

Fiind vorba de proiecte de lege care vizeazã bugetul, noi gândim bugetul ca o principalã lege a unui partid aflat la putere.

Evident cã toate segmentele ºi corecþiile ulterioare care servesc la aceastã lege fundamentalã, ºi de mare importanþã, ar trebui tratate ca atare. Noi nu putem sã facem discuþie pe aceastã lege, în aceastã configuraþie.

Propunerea domnului deputat Mohora este agreatã ºi de grupul nostru parlamentar ºi subscriem la ea. Mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Înainte de a trece la votul cu privire la amânarea celor douã proiecte, pentru a nu rãmâne fãrã dumneavoastrã, daþi-mi voie sã votãm întâi componenþa celor douã comisii, Comisia parlamentarã pentru elaborarea proiectului de hotãrâre privind modificarea Regulamentului ºedinþelor comune a celor douã Camere ale Parlamentului ºi Comisia pentru Legea nr. 42/1990.

Sunt puse de acord cu grupurile parlamentare. Rog pe domnul secretar Nicolescu sã prezinte cele douã comisii, pe care le vom vota pe rând.

## Pentru Legea nr. 42/1990.

În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 42/1990, republicatã, s-a instituit Comisia parlamentarã pentru controlul aplicãrii acestei legi.

Comisia este formatã din 5 senatori ºi 6 deputaþi, coform configuraþiei politice a Parlamentului României.

Dau citire persoanelor nominalizate:

Grupul parlamentar P.D.S.R. nominalizeazã pe domnul senator Ilie Vidovici-Plãticã, pe domnul deputat Bleotu Vasile ºi pe domnul deputat Gubandru Aurel.

Grupul parlamentar P.R.M. nominalizeazã pe domnul senator Vasile Duþã ºi pe domnul deputat Mircea Bucur.

Grupul parlamentar P.D. nominalizeazã pe domnul senator Bãlãlãu Constantin ºi domnul deputat RomeoMarius Raicu.

Grupul parlamentar P.N.L. nominalizeazã pe domnul senator Ion Sârbulescu ºi pe domnul Cãtãlin Micula.

Grupul parlamentar U.D.M.R. nominalizeazã pe domnul senator Csaba S—gor ºi pe domnul deputat Makkay Grigore.

Deci, 11 nominalizãri.

## Vã mulþumesc.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã componenþã a Comisiei parlamentare pentru controlul aplicãrii Legii nr. 42/1990, pentru cinstirea eroilor-martiri, urmaºilor acestora, rãniþilor, precum ºi luptãtorilor pentru victoria Revoluþiei din Decembrie 1989.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Unanimitate Ð 305 voturi.

Vã rog sã citiþi componenþa celei de-a doua comisii.

Pentru Comisia parlamentarã pentru elaborarea proiectului de Hotãrâre privind modificarea ºi completarea Regulamentului ºedinþelor comune ale Camerei Deputaþilor ºi Senatului s-a stabilit o comisie formatã din 14 membri, nominalizaþi de grupurile parlamentare astfel:

44 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 36/10.III.2001

Grupul parlamentar P.D.S.R. nominalizeazã pe domnul senator Aristide Roibu, domnul senator Ion Predescu, domnul senator Octavian Opriº, domnul deputat Bivolaru Ioan ºi domnul deputat Nicolicea Eugen.

Grupul parlamentar P.R.M. nominalizeazã pe domnul senator Nicolae Iorga, doamna deputat Florina Ruxandra Jipa ºi domnul deputat Nicolae Vasilescu.

Grupul parlamentar P.D. nominalizeazã pe domnul senator Iuliu Pãcurariu ºi pe domnul deputat Emil Boc.

Grupul parlamentar P.N.L. nominalizeazã pe domnul senator Nicolae-Vlad Popa ºi pe domnul deputat TituNicolae Gheorghiof.

Grupul parlamentar U.D.M.R. nominalizeazã pe domnul senator Ekcstein Kov‡cs PŽter ºi pe domnul deputat SzŽkely Ervin-Zolt‡n.

14 propuneri.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dacã sunteþi de acord cu componenþa acestei comisii? Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt? Douã voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt.

Deci, 303 voturi pentru, douã împotrivã ºi nici o abþinere.

## Stimaþi colegi,

_Staff_ -ul tehnic mã sesizeazã cã am votat proiectul de Hotãrâre pentru rectificarea bugetului de venituri ºi cheltuieli al Comisiei Naþionale a Valorilor Mobiliare, pe articole, dar nu l-am supus ºi votului final.

- Deci, cine este pentru acest proiect de hotãrâre?

- Mulþumesc.

- Împotrivã? Nu sunt? Un vot împotrivã. Abþineri? Nu sunt. 304 voturi pentru, un vot contra.

- Vã mulþumesc pentru atenþie ºi mâine fiecare din

- Camere ne urmãrim propriul program.

O dupã-amiazã plãcutã, vã doresc!

## _Lucrãrile ºedinþei s-au încheiat la ora 18,15._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul ºi agenþii economici, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, telefon 411.58.33. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 36/19. III.2001 conþine 44 de pagini.**

Preþul 32.516 lei