Ion Predescu

Am înþeles.

## Domnule preºedinte,

Potrivit Constituþiei, art. 135 alin. 2, proprietatea este publicã sau privatã. Lucru foarte clar. Alin. 3 Ñ proprietatea publicã aparþine statului sau unitãþilor administrativteritoriale. La fel de limpede. Legea la care v-aþi referit, este chiar aºa intitulatã: ”Proprietatea publicã ºi regimul juridic al acesteiaÒ. ªi vã amintiþi, cã eram în Comisia juridicã amândoi, când am acceptat împreunã cu domnul preºedinte Quintus distincþia obligatorie între proprietate ºi regim juridic, care þine de dreptul de proprietate, adicã reflectarea pe plan juridic a proprietãþii.

Lucrurile acestea sunt limpezi. ªi prin urmare, ceea ce aþi afirmat, cã prin adoptarea Legii privind proprietatea publicã ºi regimul juridic al acesteia a dispãrut proprietatea privatã a statului, sau a transferat-o unitãþilor administrativ-teritoriale, este inexact. Inexact! A rãmas proprietar fiecare pe ce a avut. Legea aceea a reglementat doar regimul juridic al proprietãþii publice, care poate fi a statului sau a unitãþilor administrativ-teritoriale. ªi nimic altceva!

Prin urmare, proprietatea de care vorbim, spaþiile acestea comerciale se aflã în administrare, folosinþa este mai mult decât folosinþa statului. Dar statul este proprietar. ªi acum vrea sã le vândã. Prin mijlocirea lor, a apelat la ele. Nu este vorba, aºa cum a precizat domnul secretar de stat, de proprietatea unitãþilor administrativteritoriale. Nu! Nu aceea este proprietatea lor, ci fac ele ce vor, nu poate dispune statul de ea. Cã ele sunt titulare ale dreptului de proprietate ºi numai ele pot dispune: comuna, oraºul, municipiul, judeþul. Nu statul!

Lucrurile sunt limpezi, domnule preºedinte, ºi de aceeaÉ