Sebastian Teodor Gheorghe Vl„descu

Am Ón˛eles c„ nu am voie s„ discut cu sala. Deci nu pot s„ fac nici un fel de reflexii asupra unui cuv‚nt pe care l-am auzit vizavi de faptul c„ am sau nu am curaj. Dar, Ón orice caz, pot s„ r„spund tuturor acuzelor sau tuturor divaga˛iilor, alega˛iilor care s-au f„cut la acest microfon, inclusiv vizavi de persoana mea, ∫i m„ bucur c„ una dintre sursele de informa˛ii sunt articole din ziare, care apar la momentul oportun ca s„ constituie argumente Ón dezbaterea unor proiecte de lege ∫i, Ón special, Ón dezbaterea proiectului de Lege a bugetului. Faptul c„ parlamentarii care, Ón trecut, au sus˛inut acest articol, consider„ Ón acest moment c„ el este o cauz„ prezumtiv„ de corup˛ie, dar nu au sesizat p‚n„ Ón acest moment organele competente despre posibilele fapte de corup˛ie, care s-au efectuat pe baza existen˛ei articolului 43 din Legea bugetului pe anul 2005, m„ surprinde. Aceasta Ónseamn„, pentru c„ s-a f„cut foarte mult, aici, referire la lege ∫i la Codul civil, Ónseamn„ c„ anul„m mai mult dec‚t legea, anul„m un principiu de baz„ al legii, care se cheam„ prezum˛ia de nevinov„˛ie.

Deci, dac„ cei care Ó∫i Óntemeiaz„ discursurile pe baza elimin„rii principiilor de lege vin ∫i sus˛in cu anumite articole din lege, mi se pare cel pu˛in ciudat. Dar constat c„, uneori, logica nu-∫i g„se∫te loc Ón aceast„ distins„ adunare.

Voi trece la subiect. A∫a cum am primit Óntreb„rile, r„spund la toate divaga˛iile care s-au f„cut. Deci, at‚ta timp c‚t a existat o prezum˛ie de corup˛ie la adresa Ministerului Finan˛elor ∫i a ministrului finan˛elor, trebuie s„ r„spund la aceast„ divaga˛ie. Dar, a∫a cum am spus, totul a fost ie∫it din zona logicii. S„ ne Óntoarcem deci la textul de lege.

Œn primul r‚nd, textul de lege se refer„ la obliga˛ii scadente p‚n„ la 30 noiembrie 2006, deci nu este vorba de datorii care exist„ Ón acest moment, 30 noiembrie 2006. V„ rog frumos s„ citi˛i textul legii. Confunda˛i dou„ articole din lege. Este vorba de proiectul Legii bugetului pe anul 2006, care face referire, Ón mod direct, la data

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 186/30.XI.2005 de 30 noiembrie 2006. Deci datorii scadente la data de 30 noiembrie 2006. Nu ∫tiu dac„, procedural, este normal acest tip de dialog.

Œmi cer scuze, am s„ citesc Regulamentul Camerelor ca s„ pot s„ r„spund. Regret, de asemenea, c„ tensionez tensiunea distin∫ilor parlamentari. Revin la discu˛ia pe care Óncep s„ o duc Ón zona logicii. Exist„ o no˛iune ∫i iar Ómi cer scuze c„ trebuie s„ par un pic scolastic, fiindc„ iar s-a f„cut referire aici la greva din Ónv„˛„m‚nt ∫i Óntotdeauna se fac conexiuni cu greva din Ónv„˛„m‚nt. Œn˛eleg c„ Ón Parlamentul Rom‚niei exist„ o diferen˛iere clar„ Óntre tratamentul diver∫ilor agen˛i economici. Exist„ un tratament preferen˛ial pentru agen˛ii economici cu capital de stat ∫i un alt tratament pentru agen˛ii economici cu capital privat. A∫ vrea ca acest lucru s„ fie clar precizat, pentru c„ dac„ o lege s-a dat Óntr-un anumit moment, pentru c„ exista un agent economic cu capital privat ∫i Ón momentul Ón care capitalul acelui agent economic a devenit un agent economic cu capital de stat ∫i Ón momentul Ón care acel agent economic a devenit agent economic cu capital privat, regimul se schimb„, Ónseamn„ c„ tot ceea ce a fost acordat se nume∫te ajutor de stat ∫i trebuie v„zut dac„ a fost ajutor de stat acordat legal sau ilegal ∫i intr„m Óntr-o alt„ discu˛ie care m„ mir c„, timp de patru ani, nu a fost niciodat„ ridicat„ Ón Parlamentul Rom‚niei ∫i s-a votat acest articol Ón mod constant. Dar, iar, logica nu-∫i g„se∫te locul ∫i intr„m Ón discu˛ii care sunt, de fapt, politice. Revin la articol. Sensul articolului este foarte clar. Œn cazul Ón care vor exista agen˛i economici î∫i noi nu ne permitem s„ facem aceast„ distinc˛ie Óntre agen˛i economici cu capital de stat ∫i agen˛i economici cu