Alexandru Pereș

Am și votat...

Am susținut și am și votat, domnule Ion Chelaru. Sunt două lucruri separate.

„...iar când apar motive temeinice pentru revocarea sa, unul din grupurile parlamentare refuză asocierea la propunerea de revocare...”, cazul nostru de astăzi.

Este nefiresc ca, din cauza inexistenței propunerii, procedura să nu poată fi declanșată, iar majoritatea să nu-și poată exprima voința. Invocarea neprecizării în regulament în ce constă încălcarea prevederilor regulamentului, a neinstituirii unui cadru corespunzător pentru cercetarea faptelor imputate președintelui, a nestabilirii detaliilor procedurii de urmat, înseamnă critica textelor din regulament nu pentru ceea ce conțin, ci pentru ceea ce lipsește din ele – o asemenea critică am și făcut-o și am și spus că regulamentul, din păcate, este imperfect –, nu justifică declararea ca fiind neconstituționale a textelor existente, completarea acestora urmând a intra în competența Camerei, în speță a Senatului.

Nu credem că se poate considera că respectarea configurației politice, mult invocata configurație politică a Camerei, a Senatului, poate constitui un impediment în calea revocării președintelui Senatului, întemeiată pe motive de revocare înscrise la art. 30 alin. (1) lit. a) și b) din regulament, care au la bază încălcarea Constituției sau a Regulamentului Senatului.

De altfel, aceste motive, _mutatis mutandis_ , sunt asemănătoare cu cele care, potrivit art. 95 din Constituție, pot duce la suspendarea din funcție a Președintelui României.

Nu suntem de acord nici cu susținerea că propunerea de revocare a președintelui Senatului ar trebui să vină numai de la grupul parlamentar care l-a propus, întrucât, în acest fel, s-ar putea ajunge, practic, la situația ca, din rațiuni care țin de interesul partidului politic al cărui membru este persoana respectivă, chiar dacă președintele Senatului încalcă Constituția sau regulamentul, să nu poată fi revocat, ceea ce apreciem că nu este admisibil. În contextul acestor doar câteva argumente, anticipate, iată, de cei doi judecători pe care dumneavoastră, sigur, nu i-ați lecturat, în expunerea din opiniile separate, s-a întâmplat, președintele Senatului manifestând, în exercitarea funcției sale, un dispreț major față de solicitarea unui grup parlamentar legal constituit, încălcând flagrant dispozițiile Constituției și ale Regulamentului Senatului, refuzând să supună la vot în plenul Senatului solicitarea acestora de introducere pe ordinea de zi a unor probleme divergente legate de activitatea senatorilor, a unui grup parlamentar, al independenților, și, respectiv, știți, cu comisiile permanente.

Domnule senator Chelaru,

Art. 85, mult invocat de dumneavoastră, cu privire la proiectul ordinii de zi, mai are un alineat, alin. (3), în care spune – și o să vedeți că ne regăsim în această situație – „Alte propuneri sau documente decât cele din domeniul legislativ – nu suntem în domeniul legislativ – se transmit Biroului permanent – și continuă – pentru a fi incluse în proiectul ordinii de zi, cu cel puțin două zile înainte de ședința Biroului permanent”. Aceste lucruri s-au întâmplat.