Andrei-Ioan Chiliman

Am urmãtoarea observaþie aici.

Textul spune urmãtorul lucru: ”Pentru locuinþele sociale, nivelul maxim al chiriei este de 10% din venitul net lunar, calculat pe ultimele 12 luni, pe familieÒ. Pânã aici, totul este în regulã. Ce ne facem în cazul în care o persoanã fizicã, care are în proprietate un asemenea spaþiu cu destinaþie de locuinþã, în care locuieºte o persoanã care se încadreazã în categoria celor care au nevoie de locuinþã socialã, este obligatã sã capete o chirie de 10% din venitul mediu net lunar, chirie cu care nu-ºi va acoperi probabil nici, sã spun, nici impozitele, nici celelalte.

Existã locuinþe sociale în proprietatea privatã a unor persoane fizice. Ca atare, aici a apãrut o frazã, în textul iniþial: ”Diferenþa pânã la valoarea nominalã a chiriei va fi subvenþionatã de la bugetul local al unitãþii administrativteritoriale unde se aflã locuinþaÒ.

Este, dupã pãrerea mea, normal ca cineva sã suporte aceastã diferenþã în cazul locuinþelor sociale aflate în proprietate particularã, pentru cã statul, vedem foarte bine, a vândut locuinþe sociale, are foarte puþine ºi nu construieºte altele.

Deci cred cã ar trebui sã pãstrãm textul iniþiatorului, de la alin. 3, care rezolvã aceastã eventualã contradicþie ºi eventualã pierdere a proprietarului, persoanã alta decât chiar unitatea administrativ-teritorialã. Sau, atunci, trebuie completat alin. 3: ”Pentru locuinþele sociale proprietate ale unitãþii administrativ-teritoriale, nivelul maxim al chiriei este de 10%Ò. Numai în felul acesta se poate rezolva aceastã eventualã contradicþie.

Deci cred cã ar trebui completat alineatul cum l-a propus comisia, cu: ”pentru locuinþele sociale aflate în proprietatea unitãþii administrativ-teritorialeÒ, ºi atunci lucrurile devin clare.