Drago∫ Ujeniuc

Am v„zut cuprinsul textului invocat de dumneavoastr„ pentru respingerea punctului meu de vedere, dar pentru consecven˛„, atunci, pentru respectarea acestui articol invocat de dumneavoastr„, 45, ∫i aici este valabil acela∫i procedeu. Ar Ónsemna s„ folosim prescurtarea alin. (2) al art. 108, ∫i nu alineatul (2) al articolului 108, pentru c„ nu s-ar justifica acum s„ nu folosim, c‚nd Ón textul articolului 45 se arat„ c„ îÓn cuprinsul textului de lege“. Nu vorbe∫te de titlu.

Eu r„m‚n la p„rerea mea c„ aveam dreptate cu privire la titlu. Œn titlu trebuie s„ folose∫ti cuv‚ntul integral, Ón Óntregul lui. C„ art. 45 invocat de cei care m-au contrazis spune c„ este vorba de cuprinsul legii. Acum, dac„ Ón˛elegem cuprinsul legii Ón integralitatea lui, sigur c„ tehnica legislativ„ impune acest ra˛ionament. Dar eu cred c„ e vorba de textul legii, Ón cuprinsul legii, Ón cuprinsul articolelor.

Revenind, mi s-a respins punctul de vedere ∫i a˛i r„mas la p„rerea c„ trebuie prescurtarea s„ fie valabil„ Ón cuprinsul legii ∫i, de aceast„ dat„, Ón articolul unic, trebuie s„ fie prescurtare, îalin. (2) al art. 108“.