Pete ™tefan

Am venit la microfon pentru c„ amendamentul a fost f„cut de mine ∫i cred c„ este o confuzie, domnule deputat...

Nu este vorba de necesitatea Ónfiinþ„rii, ci este vorba de Ónfiinþarea ca atare a acestor perdele. Ce se Ónt‚mpl„? Œn cazul Ón care aceste perdele forestiere, Ón urma studiului, e necesar s„ fie Ónfiinþate, intervenim ∫i Ón proprietatea privat„ a oamenilor, a instituþiilor, a societ„þilor comerciale, pentru c„ obligativitatea Ónfiinþ„rii perdelelor devine, dup„ studiu, obligatorie...

Nu se poate s„ intervenim s„ spunem c„ un teren, Óncep‚nd de m‚ine, trebuie s„ fie cedat pentru Ónfiinþarea — ∫i accentuez —, pentru Ónfiinþarea perdelelor forestiere, pe baza unui studiu...

A∫a cum se rezolv„ problema exproprierii, care face parte din lege ∫i se face referire la acest lucru Ón alte articole, ∫i Ón cazul Ón care se dovede∫te necesitatea Ónfiinþ„rii, Ónfiinþarea, ca atare, trebuie s„ se fac„ prin lege, pentru c„ vor fi situaþii c‚nd vor fi scoase din circuitul agricol terenuri agricole, care vor trebui s„ fie predate — chiar ∫i de persoane fizice ce nu doresc s„ participe, ca persoan„ — mai t‚rziu, la Ónfiinþarea perdelelor.

Acesta este raþionamentul pentru care am susþinut ca Ónfiinþarea, ca atare, s„ se fac„ prin lege, ∫i nu printr-un studiu f„cut de cineva, de un institut care s„ spun„ c„, Óncep‚nd de m‚ine, persoana îX“ trebuie s„ cedeze un teritoriu pentru perdea forestier„.