Stelian Cristian Ion

Amendamentul nostru, respins în Comisia juridică, se referă la art. 8 alin. (5). În forma inițială acest articol se referea doar la constatarea tehnico-științifică efectuată din dispoziția scrisă a procurorului de specialiștii prevăzuți la alin. (1), care ar constitui mijloc de probă.

În realitate, potrivit Codului de procedură penală, nu doar constatările tehnico-științifice efectuate de acești specialiști sunt mijloace de probă, ci și procesele-verbale întocmite

în temeiul art. 168 din Codul de procedură penală, în urma perchezițiilor informatice. Dacă nu s-ar adopta acest amendament ar însemna ca, potrivit textului de lege care va fi adoptat, aceste procese-verbale să nu fie considerate mijloace de probă, ceea ce ar fi greșit.

Ca atare, amendamentul nostru prevede includerea în text și a sintagmei „și procesele-verbale întocmite prin dispoziția scrisă a procurorului”, pentru a face o corelare între textul de lege supus votului și textul din Codul de procedură penală. Argumentul din Comisia juridică, în momentul în care s-a respins acest amendament al nostru, în sensul că această neregulă poate fi corectată în cadrul discuțiilor în Senat, mi se pare că nu poate fi primit. Noi suntem obligați să vedem și să observăm toate neregulile și să le corectăm în Camera Deputaților. Să nu lăsăm texte să treacă către Senat fără a fi corectate.

Mulțumesc.