Cristian Sorin Dumitrescu

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Doamnă președinte,

## Doamnelor și domnilor colegi,

În primul rând, am dorit să vin la acest microfon să constat că, într-adevăr, în Parlamentul României astăzi se poartă o dezbatere și modul în care se desfășoară aceasta, cu puncte de vedere pro și contra, cu argumente și chiar cu prezența în sală a unor reprezentanți ai societății civile nu ne face altceva decât să fim într-o stare de normalitate.

Pe de altă parte, vreau să mulțumesc distinsului senator Antonescu, care ne-a prezentat proiectul Domniei Sale de lege, argumentat, cu tot respectul cuvenit Parlamentului, aducând în discuție atât argumentele pro, cât și eventualele critici și solicitând din partea noastră, așa cum este democratic, susținerea.

În ceea ce privește un singur aspect, pentru că multe din aspectele prezentate au fost luate în discuție de către antevorbitorii mei, este acea așa-numită intervenție pe problema de constituționalitate. Proiectul de lege, în opinia mea, și cred că sunt destul de avizat pentru a putea să spun acest lucru, este perfect constituțional. Articolele 62, 63 din Constituție, care se referă la reprezentativitatea Parlamentului și la egalitatea votului, nu au nicio legătură cu acest proiect de lege. Parlamentul care va reieși în urma acestui proiect de lege va fi reprezentativ și va fi votul fiecărui cetățean, nu va fi cenzitar, nu va fi altfel multiplicat și va fi un vot egal.

Mai mult decât atât, sigur că există și acele argumente pro și contra. Dispariția pragului electoral este o încurajare, dacă vreți, pentru că există posibilitatea astfel în anumite situații, să avem chiar și reprezentanți ai societății civile, persoane independente, care să poată să acceadă în Parlament. Și acesta nu este un lucru simplu, pentru că de aproape 20 de ani de când părintele Constituției, regretatul senator Iorgovan, a intrat în Parlamentul României prin... în calitate de independent, nu s-a mai întâmplat acest lucru, fiindcă acel prag și număr de voturi erau, practic, imposibil de obținut. Iată de ce sunt foarte multe argumente, dar principalul argument este acela potrivit căruia dacă câștigi trebuie să fii în Parlament.

Iar în ceea ce privește acea problemă a reprezentativității, să știți că nici sistemul D’Hondt nu a fost perfect, a fost poate mai corect din punct de vedere al reprezentării decât oricare alt sistem. Dar nu uitați că prin voturile care erau date în număr foarte mare, și aici era pe regula numerelor mici, se obțineau partide care obțineau în jur de 6-7%, aveau senatori sau deputați cu zeci de mii de voturi, care nu intrau în Parlament și ele se duceau prin redistribuire și aduceau în Parlament reprezentanți din alte județe care poate că luau un număr de câteva sute de voturi.

Nimic nu este perfect, totul este perfectibil, dar noi am pornit pe un drum, și vreau să spun că și dumneavoastră, cei care sunteți astăzi în opoziție, și președintele Băsescu, și toată lumea ați vorbit despre uninominal. Noi ne-am oprit cu varianta din 2008 la o variantă intermediară care, din păcate, trebuie să recunoaștem că nu a fost perfectă și, din contră, a creat o anumită dispută. Eu am fost de multe ori în situația de a discuta în străinătate despre acea variantă a distinsului nostru coleg care mă bucur că are curajul să-și asume această răspundere, Anghel, și de multe ori mi s-a spus: nu este democratic. Varianta propusă de domnul senator Antonescu și de domnul deputat Ponta, în mod cert, sigur este constituțională și democratică.