Viorel Ștefan

## **Domnul Viorel Ștefan:**

## Domnule președinte,

Am o observație pe procedură. Eu am crezut că derulăm întâi etapa de întrebări și răspunsuri și m-am trezit că eu pun

întrebări și, în loc de răspunsuri, primesc comentarii generale de la colegii din Cameră. Sigur, de aici am tras concluzia că cei care reprezintă Guvernului nu știu să răspundă la întrebările noastre. A mai pus și domnul senator Solcanu o întrebare. Probabil, va rămâne și aceasta fără răspuns. Suntem într-o situație delicată, prin faptul că astăzi este termenul prin care, dacă nu ne exprimăm prin vot, ordonanța este considerată adoptată în mod tacit, ceea ce ne obligă să facem rabat la calitatea actului de legiferare, la procedurile noastre și să continuăm să dezbatem acest proiect așa cum o fi. Noi punem întrebări, alți colegi de-ai noștri ne răspund la întrebări, în timp ce Guvernul tace, iar ministrul de finanțe nu este de față și acesta este un semnal.

Nu întâmplător nu este de față ministrul de finanțe. Ministrul de finanțe nu a fost nici luni aici, când a fost pe ordinea de zi acest proiect de lege. Ministrul de finanțe nu a fost nici la comisie pentru a susține acest proiect de lege, care, de altminteri, îi oferă posibilitatea să se afișeze pe televizor, înmânând niște valori, niște titluri de valoare, niște acțiuni nu știu căror domni pe care, chipurile, îi despăgubește și care au rămas cu hârtiile acelea în buzunar sau în sertar, acasă, pentru că nu le folosea la nimic, care îi oferă posibilitatea să spună că va da compensări bănești, dar nu vine în Parlament să ne spună la ce articol bugetar regăsim sursa din care va face aceste plăți.

Acesta este motivul pentru care nu a venit aici, pentru că dânsul nu putea să evite răspunsul la această întrebare, pentru că răspunsul este: nu există bani în buget. Și atunci, stimați colegi, despre ce despăgubiri vorbim? De unde?

## Stimați colegi,

Înainte de a apărea Legea nr. 247/2005, parcă, prin care Guvernul și-a asumat răspunderea pe legile proprietății, titlurile de valoare emise de Ministerul Economiei și Finanțelor puteau fi compensate în bani, fără limită de valoare. Și atunci despre ce formulă magică vorbim care accelerează și stimulează, și face această despăgubire să fie justă? Limitarea valorii pentru despăgubirile în bani? Este spre binele cetățenilor care se află în astfel de situații? Eu zic că nu. Noi, ca partid, spunem că nu, pentru că atunci când Guvernul și-a asumat răspunderea pe această problematică noi am spus că nu aceasta este formula. Noi suntem de acord să se compenseze toate cererile justificate de despăgubire, dar nu aceasta este formula, și dovada faptului că noi am avut dreptate în anul 2006, când am făcut această observație, dar nimeni nu ne-a ascultat, este că, iată, ne aflăm la sfârșitul anului 2007, nu s-a întâmplat nimic concret, doar câteva spectacole televizate fără efect practic concret. Dezbatem astăzi o ordonanță de urgență care nu vine numai cu plafonarea despăgubirilor la 500 000 lei, așa cum s-a făcut vorbire până aici, ea aduce peste 50 de modificări la legea de bază. Ce fel de lege a fost aceea pe care și-a asumat răspunderea Guvernul, când am spus că nu va funcționa, dacă astăzi se vine și se aduc peste 50 de modificări la legea de bază? De ce? Pentru că această entitate de drept privat, numită Fondul Proprietatea, care s-a dorit a fi o formulă magică la vremea respectivă, promotorii ei ne explicau că e o găselniță ca să nu afectăm deficitul bugetar. Nu este adevărat! E o găselniță să nu consumăm resurse bugetare. Nu este adevărat! Era prezentată ca fiind un fel de _perpetuum mobile_ , o chestie în care nu introduceai nimic, dar rezolvai toate cererile de despăgubire. Faptul că nu a funcționat până acum este dovada că nu va funcționa nici de acum. Deci noi credem că despăgubirile trebuie să se facă într-o formulă corectă, justă, echitabilă și de aceea nu putem fi de acord ca cel care are un titlul emis de Ministerul Economiei și Finanțelor să nu primească bani, să nu primească titluri de stat. Cum ar putea primi dacă bugetul nu are lichiditate imediată ca să dea bani? Guvernul poate emite titluri de stat, nu este o problemă, și să dea banii respectivi peste cinci ani, dar este un titlu care-i garantează valoarea titularului și va primi niște acțiuni la o entitate care din punct de vedere al pieței de capital este o entitate atipică. În Legea valorilor mobiliare avem definite organismele de plasament colectiv și mai avem o categorie atipică, care se numește „alte organisme de plasament colectiv”, pentru că acolo trebuia să fie încadrate niște entități atipice care au apărut prin transformarea fostelor F.P.P.-uri și nu mai știm... Pentru că ele s-au născut împotriva naturii, acum nu mai puteau fi încadrate pe reglementările moderne europene ale pieței valorilor mobiliare, și atunci s-a zis să intre într-o categorie a altei organizații de plasament colectiv. Acum venim cu Fondul Proprietatea și spunem că nici măcar în această excepție nu se poate încadra Fondul Proprietatea și spunem că el este o entitate, este un organism de plasament colectiv care se încadrează în categoria „și altele”, dar cu caracter special. Deci excepție de la excepție. Nu se poate! Eu știu ce mare este interesul în piața de capital și este justificat, toată lumea așteaptă cu interes să fie listat acest fond. Pe termen scurt ar putea fi un câștig pentru piața de capital, pe termen mediu și lung introduce în piață niște riscuri pe care astăzi nu le putem cuantifica. Îi rog și pe cei ce fac lobby dinspre piața de capital să analizeze cu mare atenție pericolul pe care l-ar putea aduce introducerea în piață a unui astfel de mutant. Am vorbit nu demult despre organisme modificate genetic. Aceasta este o entitate financiară modificată genetic.