Cătălin Marian Predoiu

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Tot în spiritul adevărului invocat la discuția precedentă, aș vrea să fac o serie de precizări. Acest proiect extrem de important – subliniez, extrem de important – pentru situația din justiție a făcut subiectul unor dezbateri publice cu sistemul judiciar și organisme neguvernamentale în luna ianuarie a anului curent, până la momentul în care a fost, în luna iulie, adoptat de către Guvern.

La aceste dezbateri au participat o serie de instituții cu impact în activitatea din justiție, le găsiți la pagina 9 din materialul pe care l-am pus la dispoziția Domniilor Voastre, respectiv CSM, Ministerul Public, Înalta Curte de Casație și Justiție, Avocatul Poporului, Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Asociația Procurorilor din România, Federația Națională Sindicală „Projust”, Federația Națională Sindicală „Justiția”, Uniunea Națională a Barourilor din România, Transparency Internațional, APADOR-CH, Consiliul de Mediere etc. Lista este la pagina 9. Am primit din țară peste 300 de contribuții, le am aici la mine, acestea sunt, le-am analizat. Peste 100 din aceste contribuții au fost incluse în proiect. De asemenea, am primit din țară – le am, de asemenea, la mine – rapoarte și scrisori din partea curților de apel, în care ni se mulțumește pentru acest proiect de dezbatere publică și pentru oportunitatea de a se introduce aceste îmbunătățiri procedurale pentru fluidizarea cursului judecăților.

Au fost citate aici Asociația Magistraților din România și Înalta Curte de Casație și Justiție. Aș vrea să vă spun că Asociația Magistraților din România a fost invitată în cadrul acestui proiect de dezbatere publică, a refuzat să participe de la prima și până la ultima ședință din cele care au făcut subiectul dezbaterii, pentru ca, ulterior, să ne acuze că nu am făcut proces de consultare publică.

Din partea Înaltei Curți de Casație și Justiție, care, de altfel, a formulat aceste propuneri prin intermediul unui președinte interimar, care, din câte sunt informat, nu a consultat șefii de secții, au sosit zece propuneri, care nu au deloc caracter tehnic, ci de oportunitate, și care vizează, de fapt, o cu totul și cu totul altă problemă, respectiv situația completului de nouă judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție. Nu intru aici în detalii tehnice, dar, dacă este nevoie, voi da toate lămuririle necesare legate de miza acestui complet și care este, de fapt, situația la el.

Acum, în ceea ce privește procedurile de citare, au fost invocate în coliziune cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Nu este așa. Noi am verificat jurisprudența CEDO, aceste soluții propuse dumneavoastră sunt redactate în consonanță cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și vizează, de fapt, garanții procesuale pentru drepturile și libertățile cetățenești.

Pe de altă parte, nu există niciun fel de contradicție între proiectul de față și prevederile noilor coduri. Tocmai că noi am avut în vedere situația în care aceste noi coduri vor fi pregătite pentru intrarea în vigoare, inclusiv cu măsuri de dotări logistice, absolut necesare – sunt de acord cu antevorbitorii mei – și care necesită un oarecare interval de timp. Tocmai de aceea am spus că nu e bine să așteptăm cu ceea ce ar putea intra deja în vigoare și să trecem la o reformă-punte, la o reformă care să anticipeze intrarea în vigoare a Codurilor noastre de procedură. Dimpotrivă, sistemul va fi pregătit prin adoptarea acestui proiect și implementarea legii, judecătorii vor fi pregătiți și vom avea oportunitatea să pregătim mult mai temeinic intrarea în vigoare a codurilor, pe baza acestui proiect de lege.