Octavian Liviu Bumbu

## Atât, domnule președinte.

Deci precizez încă o dată, probabil n-a fost înțeleasă de către toată lumea inițiativa, este prezentat în reflex, în oglindă. Dacă pentru pagubele produse fondului cinegetic răspunde cel care le-a produs este firesc ca și, în contrapartidă, pentru pagubele produse de animale pe un fond cinegetic să răspundă cineva, și nu poate fi decât gestionarul. În lege nu este prevăzut decât dacă se dovedește că nu a luat măsurile de protecție. Vă dați seama cât de arbitrar: să dovedești că gestionarul fondului cinegetic n-a luat măsurile de protecție. Gândiți-vă dumneavoastră ce înseamnă asta.

În rest, la art. 23, care precizează numărul de animale, peste tot în lume se suplinesc..., se suplinește măsura de distrugere a răpitorilor prin descurajarea lor. Nu s-a făcut nicio intervenție, doar s-a eliminat..., vă pot citi din vechea lege art. 23 alin. (1) lit. k), vă pot citi prevederea noastră, este eliminat numărul de câini, adică fiecare ține cât este necesar și este răspunzător, conform Legii vânătorii, de pagubele pe care le produc. Nu vorbim de câini vagabonzi, câinii de la stână nu părăsesc stâna și, de regulă, sunt câini grei, care nu pot urmări..., mari, masivi, care nu pot urmări vânatul.