Stenogramă plen

Bună dimineața, stimați colegi!

Rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii de pe hol, din birouri în sală.

Vă aduc la cunoștință că avem 57 de proiecte de dezbătut și aș vrea să începem. Deja sunt patru minute întârziere. Aș vrea să începem ședința.

Îl rog pe domnul secretar Rotaru să facă prezența. Sper eu să fie mai convingător. Mulțumesc.

Bună dimineața, stimați colegi! Începem apelul nominal.

Agrigoroaei Ionel Andronescu Ecaterina

prezent absentă

Anghel Adrian prezent Anghel Cristiana Irina prezentă Antonescu George Crin Laurențiu absent Arcaș Viorel prezent Ardelean Ben Oni prezent Ariton Ion absent Atanasiu Teodor absent Badea Leonardo prezent Badea Viorel Riceard delegație Banias Mircea Marius absent Barbu Daniel Constantin prezent Barbu Tudor prezent Bădălău Niculae absent Bălu Marius absent Belacurencu Trifon prezent Bereanu Neculai prezent Biró Rozalia Ibolya absentă Blaga Vasile absent Boagiu Anca Daniela absentă Boboc Cătălin absent Bodea Cristian Petru absent Bodog Florian Dorel prezent Boeriu Valeriu Victor prezent

## 4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 33/17.III.2015

Bota Marius Sorin Ovidiu absent Luchian Ion absent Bujor Dumitru Marcel prezent Marian Dan Mihai absent Bumbu Octavian Liviu prezent Marian Valer absent Burlea Marin absent Marin Nicolae prezent Butnaru Florinel prezent Markó Béla absent Butunoi Ionel Daniel prezent Mazăre Alexandru absent Cadăr Leonard concediu Mihai Alfred Laurențiu Antonio absent medical Mihai Cristian Dănuț absent Calcan Valentin Gigel absent Mihai Neagu absent Câmpeanu Mariana absentă Mihăilescu Petru Șerban prezent Chelaru Ioan prezent Miron Vasilica Steliana absentă Chiriac Viorel prezent Mitu Augustin Constantin prezent Chiru Gigi Christian absent Mocanu Victor prezent Chiuariu Tudor Alexandru absent Moga Nicolae prezent Coca Laurențiu Florian prezent Mohanu Nicolae prezent Constantinescu Florin prezent Motoc Octavian prezent Cordoș Alexandru absent Mutu Gabriel absent Corlățean Titus prezent Nasta Nicolae absent Coste Marius prezent Năstase Ilie prezent Costoiu Mihnea Cosmin absent Neagu Nicolae absent Cotescu Marin Adrănel absent Neculoiu Marius prezent Crețu Gabriela prezentă Nicoară Marius Petre absent Cristache Iulian prezent Nicolae Șerban absent Cristina Ioan absent Nistor Vasile prezent Croitoru Cătălin prezent Niță Mihai absent Deneș Ioan prezent Nițu Remus Daniel absent Dincă Mărinică prezent Obreja Marius Lucian prezent Dobra Dorin Mircea prezent Oprea Dumitru prezent Dobrițoiu Corneliu delegație Oprea Gabriel Guvern Donțu Ovidiu Liviu prezent Oprea Mario Ovidiu prezent Dumitrescu Cristian Sorin prezent Oprea Ștefan Radu prezent Dumitrescu Florinel prezent Pașca Liviu Titus prezent Dumitrescu Iulian absent Pașcan Emil Marius absent Durbacă Eugen prezent Pataki Csaba prezent Duruț Aurel prezent Pavel Marian prezent Ehegartner Petru prezent Păran Dorin prezent Federovici Doina Elena prezentă Păunescu Teiu prezent Fifor Mihai Viorel prezent Pelican Dumitru absent Filip Petru delegație Pereș Alexandru prezent Firea Gabriela absentă Pop Gheorghe prezent Florian Daniel Cristian prezent Pop Liviu Marian Guvern Flutur Gheorghe prezent Popa Constantin prezent Frătean Petru Alexandru prezent Popa Florian prezent Geoană Mircea Dan prezent Popa Ion absent Ghilea Găvrilă prezent Popa Mihaela prezentă Ghișe Ioan prezent Popa Nicolae Vlad absent Grapă Sebastian prezent Popescu Corneliu absent Grigoraș Viorel prezent Popescu Dumitru Dian absent Hașotti Puiu prezent Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton absent Ichim Paul prezent Purec Ion Simeon prezent Igaș Traian Constantin prezent Rădulescu Cristian absent Iliescu Lucian prezent Rogojan Mihai Ciprian absent Ilieșiu Sorin prezent Rotaru Ion prezent Ioniță Dan Aurel absent Saghian Gheorghe prezent Iovescu Ioan prezent Savu Daniel absent Isăilă Marius Ovidiu absent Sârbu Ilie prezent Jipa Florina Ruxandra absentă Severin Georgică prezent Klárik László Attila absent Silistru Doina prezentă László Attila prezent Stuparu Timotei prezent Lazăr Sorin Constantin prezent Suciu Matei absent Luchian Dragoș absent Șova Dan Coman absent Tánczos Barna absent Tămagă Constantin absent Tătaru Dan prezent Tătaru Nelu prezent Teodorovici Eugen Orlando Guvern Tișe Alin Păunel prezent Toma Ion prezent Todirașcu Valeriu prezent Tomoiagă Ștefan Liviu absent Tudor Doina Anca absentă Țapu-Nazare Eugen absent Ungureanu Mihai Răzvan absent Valeca Șerban Constantin absent Vasiliev Marian delegație

Mulțumesc. Mulțumesc, domnule secretar. Stimați colegi, vă rog să luați loc.

Insist la colegii de pe hol, care mai sunt, să poftească la plen. Să vedem câți avem prezenți în sală.

Domnule președinte, să închei, mai am două-trei nume.

Vă rog.

Vâlcov Darius Bogdan Guvern Vegh Alexandru prezent Verestóy Attila prezent Vochițoiu Haralambie absent Voinea Florea prezent Volosevici Andrei Liviu absent Vosganian Varujan absent Zisu Ionuț Elie prezent

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu.

Luați loc, stimați colegi. Aș vrea să îmi permiteți să deschid ședința.

Rog liderii grupurilor parlamentare prezenți să convoace colegii în sală.

Doamnelor și domnilor senatori,

Declar deschisă ședința plenului Senatului de astăzi și vă anunț că, din totalul de 168 de senatori, și-au înregistrat prezența 94, cvorumul de lucru fiind îndeplinit.

Ședința plenului Senatului este condusă de subsemnatul, asistat de domnii secretari Alexandru Pereș și Ion Rotaru.

Vă supun atenției programul de lucru pentru astăzi: 10.30–13.00, lucrări în plenul Senatului; 13.00–14.00, pauză; 14.00–17.00, lucrări în plenul Senatului, cu vot final la ora 16.00. Și vă atenționez să îi rugați pe toți colegii să fie prezenți la votul final. Avem o serie de acte normative cu caracter organic care urmează să fie supuse votului dumneavoastră.

Sunt comentarii pentru program? Nu sunt.

Stimați colegi, permiteți-mi să supun aprobării dumneavoastră programul de lucru.

Dacă pe ordinea de zi, pe care o aveți în mapă și care v-a fost distribuită... vă rog... există propuneri pentru modificări în ordinea de zi?

Vă rog.

Domnul senator Sârbu, liderul Grupului parlamentar al PSD.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Am rugămintea ca punctul 22 să-l aducem în față, întrucât domnul ministru Arafat ar trebui să meargă la ședința de guvern și dânsul a dorit să fie prezent la dezbateri.

Punctul 22 se dorește a fi primul punct pe ordinea de zi,

da?

Da.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Numai o secundă, să vedem dacă este posibil. Este posibil.

Supun aprobării dumneavoastră...

Îl rog și pe domnul, colegul nostru Florin Constantinescu să ia loc, ca să poată vota.

Supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi, cu modificarea propusă.

Mai sunt doi... trei... patru colegi... cinci colegi care...

sunt cu cafeaua și nu ne iese cvorumul.

72 de voturi pentru, două voturi împotrivă și nicio abținere.

Am înțeles, am înțeles.

Ordinea de zi a fost aprobată.

Insist la liderii de grup ca, la rândul lor, să-i roage pe colegi să vină în sală.

Punctul 1, aprobarea programului de lucru pentru săptămâna viitoare, 9–14 martie 2015.

Biroul permanent vă propune următorul program:

– luni, 9 martie: 9.00–11.00, activități în comisii; la ora 13.30 – ședința pregătitoare a Biroului permanent al Senatului; la ora 14.00 – ședința Biroului permanent al Senatului; de la ora 15.00 – lucrări în grupurile parlamentare; 17.00–18.15, declarații politice; 18.15–19.45, întrebări, interpelări și răspunsuri;

– marți: 10.00–15.00, lucrări în comisiile permanente; 15.00–17.00, lucrări în plenul Senatului, dezbaterea inițiativelor legislative;

– miercuri, 11 martie: 10.30–13.00, lucrări în plenul Senatului; 13.00–14.00, pauză; 14.00–17.00, lucrări în plenul Senatului, cu vot final la ora 16.00;

– joi: lucrări în comisiile permanente, de la ora 9.00;

– vineri și sâmbătă: activități în circumscripțiile electorale. Sunt comentarii în legătură cu programul de săptămâna viitoare?

Nu sunt.

Supun aprobării dumneavoastră programul de săptămâna viitoare.

Suntem în sală 89.

Vă rog pe toți colegii să votați, ca să începem procedura legislativă.

74 de voturi pentru, două voturi împotrivă, nicio abținere. Programul pentru săptămâna viitoare a fost aprobat.

Au numărat secretarii, sunt 90.

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

Unde sunt?

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

În sală.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

În sală. Au numărat secretarii.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Uite-i cum ies!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Dacă nu vreți să votați, eu nu pot să vă oblig.

Vă rog, vă rog.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Au ieșit acum trei din sală: Ardelean Ben Oni, Hașotti și încă unul.

## **Domnul Tudor Barbu:**

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință.

Eu nu contest nici ținuta morală, nici calitatea de a număra a celor doi secretari, unul de la opoziție și unul de la putere. Amândoi sunt persoane respectabile. Cred, cred că nu ne mint și că sunt 89 de senatori în sală. Întrebarea mea este alta.

Suntem în sesiune de vot, așa este programul acestei Camere superioare acum, la ora asta: sesiune de vot.

Domnule președinte de ședință,

Dacă sunt colegi în sală care la sesiunea de vot nu participă la vot și nu introduc cartelele de vot în mașinăria de vot, explicați-mi și mie care e logica să fim 89 în sală și 72 la vot.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog, domnule Dumitrescu, microfonul 3.

Păi, mă uit la domnul Mărinică. Iese pe hol. A invocat că nu-i cvorum și iese pe hol din plină ședință. Uitați-vă și dumneavoastră!

Domnilor colegi...

Și alți colegi.

Nu vă uitați la mine ca la un salvator, domnule coleg, că nu am răspuns la întrebarea dumneavoastră. Nu are nimeni răspuns.

Fiecare cu...

Dar, din punct de vedere procedural, întrucât suntem în cvorumul de ședință constituit, până când un... suntem constituiți pentru deschiderea ședinței. Cvorumul trebuie asigurat la vot. Așa scrie și în regulament. Deci, înaintea sesiunii de vot, se poate cere cvorumul de ședință.

Ora 16.00.

Dar cvorumul de ședință noi l-am constituit.

Acum, singurul lucru de care trebuie să avem grijă este să stabilim, o dată pentru totdeauna, ce vrem. Că, dacă vrem să avem tot timpul cvorum de ședință și să controlăm cvorumul de ședință, atunci nu mai are rațiune să avem sesiune de vot la o anumită oră prestabilită, care, cred eu, convine tuturor.

Nu putem să le avem pe toate, domnule coleg. Avem și noi ce putem să avem, dar regulamentar. Ăsta-i răspunsul.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Stimați colegi, În ședința plenului Senatului...

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Dacă nu eram provocați, cred că lucrurile mergeau altfel. Domnule vicepreședinte al Biroului permanent al Senatului României, senator Cristian Dumitrescu, dumneavoastră nu ne puteți convinge că acum în sală sunt 96 de oameni, când am votat și toate voturile noastre sunt în afara regulamentului, pentru că cvorumul de ședință prin vot electronic nu este asigurat. Tot ce facem mai departe este în afară. Nu ne puneți la punct dumneavoastră.

Verificați, verificați cvorumul. Înseamnă că eu pot să vin cu acuza că sunt persoane semnate în fals și cer să verific semnăturile.

Nu ne convingeți cu asta.

Nu ne convingeți cu asta!

Vă rog, vă rog, stimați colegi.

A început greșit președintele de ședință, care a îndemnat oamenii ca la ora 16.00 să vină, că atunci avem vot. Păi, acum, ce facem?

Eu nu am îndemnat la nimic.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

N-am votat ordinea de zi cu un vot care este în afara regulamentului?

Domnule președinte de ședință, Onorați colegi,

Spre deosebire de onoratul antevorbitor, eu înțeleg. Înțeleg pentru că asta este o armă firească a opoziției și de asta trebuie să ținem cont. Adică există o opoziție și constructivă, și mai puțin constructivă.

Ca să nu spuneți distructivă.

Vă rog.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Eu insist să verificați cvorumul de ședință.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Au semnat 96. În momentul în care am deschis ședința erau în sală, acum sunt 85.

**Domnul Alexandru Pereș**

**:**

80.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog. Sau 80.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Îmi pare rău sincer că în fiecare miercuri ajungem în aceeași situație.

Avem aici semnăturile. Nu trebuie nici să numeri, nu trebuie să faci nimic decât să te uiți în sală și-ți dai seama imediat cam în ce zonă se lipsește și dacă semnăturile de care dumneavoastră vorbiți sunt false.

Păi, nu, eu mă uit și în zona asta, dar mă uit și în partea stângă, unde băncile sunt goale.

Iar dumneavoastră, unii din colegii dumneavoastră sunt convins că au semnat.

Am stabilit data trecută, am vorbit și la Biroul permanent că în sesiunea de dezbatere e problema fiecăruia dintre domnii senatori dacă vor să participe sau nu vor. Iar sesiune de vot final facem la ora 16.00. E programul aprobat de Biroul permanent, s-a aprobat în plen.

Nu înțeleg, chiar nu mai înțeleg, domnule lider Oprea, de ce, de fiecare dată, încercați să încurcați ce, de fapt? Pe noi? Nu cred că ne încurcați pe noi.

Dacă facem un apel nominal acum, de la noi sunt câțiva colegi care, poate, mai sunt pe coridor la cafea sau la o țigară, dar în partea astalaltă nu cred că-i veți putea aduce. Și poate că unii sunt semnați. Nu aș vrea să facem o verificare de genul ăsta, să cer chestorilor să verifice.

Mulțumesc. Domnule senator Verestóy Attila, microfonul 2.

Nu, nu am spus așa ceva. Mai puțin constructivă.

Acest „mai puțin constructivă”, de fapt, ar trebui să-i îndemne pe cei care alcătuiesc o majoritate – și ne-am convins că există acest lucru – să facă față acestei chemări a celor care nu sunt în majoritatea parlamentară. Noi, din punctul nostru de vedere, considerăm că e bine să fim prezenți și în situații în care se cere un cvorum, se cere o îndeplinire a cerinței legale de a lucra în plenul Senatului.

Singurele probleme care se pun se pun acum, cu aceste voturi, care nu reprezintă, de fapt, voturi pentru legi, ci reprezintă cerința obligatorie de a începe lucrările Senatului.

În momentul în care s-a citit catalogul, în momentul în care s-a constatat că există numărul suficient, peste 85 de domni senatori prezenți, după aceea, domnul Popa, mi se pare, a menționat – și domnul Hașotti a menționat acest lucru – că există cele patru posibilități de a se manifesta în procedura de vot, și anume: sunt pentru, mă abțin, împotrivă și sunt prezent. Pentru că cartela e acolo și la citirea catalogului s-a spus „prezent”. Sunt prezent și nu mă exprim prin vot, dar înseamnă că sunt în cvorum.

Deci aceste lucruri au fost de zeci de ani de zile deja, au intrat în cutuma lucrărilor parlamentare. Putem să ne batem pentru a boicota un pic lucrările unei ședințe, dar asta nu duce, de fapt, la ceva care ar fi productiv pentru cei care sunt în momentul de față, vremelnic, într-o opoziție. Pentru că, așa cum domnul Sârbu a spus de câteva ori, se întoarce roata. Se întoarce roata.

Mulțumesc. Domnule senator Oprea, vă rog.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Eu cred că, dacă ducem, prin simplificare, logica promovată de domnul lider Ilie Sârbu, în sală pot fi doi oameni. Deci aveți acolo niște semnături, cum sunt, și cu doi oameni dumneavoastră vreți să dați drumul unei ședințe...

Rog sala..., rog sala să nu răspundă la vorbitor. Vă rog.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Nu vă apărați țipând la mine, ci țipând la colegii ce nu vă vin.

Aveți obligația...

, aveți obligația...

Vă mulțumesc, domnule senator.

Sunteți la putere, veniți în sală, nu umblați aiurea!

Mulțumesc.

Sunteți la putere, veniți în sală, asigurați cvorumul!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Stimați colegi,

Și mă adresez inclusiv colegilor din opoziție, ieri ați constatat că...

, ieri ați constatat că 18 proiecte de lege au trecut prin adoptare tacită. Astăzi, dacă continuăm discuția pe același ton, avem 25 de proiecte care stau să treacă prin adoptare tacită.

A trecut deja o jumătate de oră. Și eu pot să înțeleg – și e firesc să înțeleg – că există putere și opoziție, inclusiv în Senat.

Mulțumesc.

## Stimați colegi,

În ședința plenului Senatului de ieri, domnul senator Sorin Ilieșiu a solicitat, în calitate de inițiator, înainte de începerea dezbaterilor generale, retragerea din procesul legislativ a Propunerii legislative pentru memoria și condamnarea totalitarismului comunist. Conform art. 93 din regulament, eu trebuie să supun aprobării plenului această retragere, lucru pe care-l și fac.

Intrăm în ordinea de zi și începem cu punctul 22, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul managementului situațiilor de urgență și al apărării împotriva incendiilor.

Reprezentantul Guvernului este prezent? Domnule secretar de stat, aveți cuvântul. Microfonul 9.

## **Domnul Raed Arafat** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt două aspecte: primul, ordonanța propriu-zisă și, al doilea, amendamentele care s-au adus și s-au discutat în cadrul Comisiei pentru apărare.

Referitor la ordonanță, ordonanța a fost necesară pentru că a adus niște corecturi și completări pentru modul de gestionare a situațiilor de urgență, în primul rând, în ideea că acum s-a revenit la un singur comitet pentru situații de urgență pe plan național, secretariatul comitetului fiind asigurat de Departamentul pentru Situații de Urgență, prin Inspectoratul General pentru Situații de Urgență.

Al doilea aspect este acordarea funcției de vicepreședinte inspectorilor-șefi pentru situații de urgență din fiecare județ și din București, cu atribuții clare de coordonare integrată a

forțelor de intervenție. Acest lucru era necesar, să aducem o persoană tehnică care să răspundă continuu de coordonarea forțelor de intervenție în caz de situații de urgență.

Bineînțeles, s-a păstrat și rolul de vicepreședinte al comisiei al președintelui consiliului județean, doar că s-a adăugat, ca vicepreședinte, și inspectorul-șef pentru situații de urgență, cu rol de coordonare integrată a resurselor de intervenție.

Al treilea aspect este crearea unei baze legale pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 2.288/2004 cu funcțiile de sprijin care considerăm că sunt foarte necesare: efectuarea unor modificări pentru întărirea sectorului de intervenție în situații de urgență și delimitarea clară a responsabilităților. Hotărârea a fost pregătită, dar i-a lipsit temeiul legal, lucru care a fost introdus în această ordonanță.

Un alt aspect pe care ordonanța l-a adus ca modificare este comasarea Inspectoratului pentru Situații de Urgență București cu cel din Ilfov, din rațiuni total operaționale. Era imposibil să funcționeze corect un inspectorat care era în formă de colac în jurul Bucureștiului, majoritatea intervențiilor efectuate de pompieri în Ilfov, peste 60%, fiind efectuate de Inspectoratul pentru Situații de Urgență București de fapt, motiv pentru care s-a revenit la forma de organizare de dinainte de anul 2005.

Mulțumesc domnului ministru Raed Arafat.

Îi dau cuvântul domnului senator Stuparu Timotei, vicepreședintele Comisiei pentru apărare. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia noastră a luat în dezbatere Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2014, al cărui obiect de reglementare a fost expus aici, sintetic și convingător, de domnul secretar de stat Raed Arafat.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia pentru transporturi au avizat favorabil acest proiect de lege.

La dezbaterea de ieri au participat reprezentanți ai Ministerului Administrației și Internelor, unde s-au discutat și amendamente, au fost formulate și aprobate împreună cu comisia.

Ca atare, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamentele amintite, și proiectul de lege.

Vreau să menționez că, potrivit art. 76 alin. (2) din Constituție, Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc tare mult. Dezbateri generale. Reprezentanții grupurilor parlamentare. Domnul senator Grigoraș, microfonul 2.

Vă mulțumesc. Distinși colegi,

Atâta vreme cât, prin măsurile dispuse, se vede clar o organizare mai bună, cu impact pozitiv în activitatea situațiilor de urgență, eficiență și intervenții rapide, plus faptul că apar și se înmulțesc profesioniștii în activitatea situațiilor de urgență, vă invit să votați favorabil propunerea. Mulțumesc.

Mulțumesc. Alte puncte de vedere? Nu sunt.

Declar dezbaterile generale închise.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 1, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 2/2015 pentru reglementarea unor măsuri bugetare.

Declar dezbaterile generale deschise.

Din partea Guvernului României, domnul Attila György. Este, da?

Microfonul 8, aveți cuvântul.

## **Domnul György Attila** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin ordonanța de urgență s-au stabilit niște reguli mai clare privind cuantumul dobânzilor acordate pentru conturile deschise în trezorerie și tipurilor de conturi care beneficiază de aceste dobânzi.

Susținem forma Guvernului. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Viorel Arcaș, președintele Comisiei pentru buget, finanțe.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Le declar închise. Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 2, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 34 alin. (2) din Legea nr. 82/1991 a contabilității. Inițiatorii nu sunt. Din partea Guvernului, domnul Attila György, vă rog. Microfonul 8.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin inițiativa legislativă se aduceau niște modificări Legii contabilității, însă, având în vedere că acestea au fost preluate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2014, propunerea legislativă nu mai are obiect.

Susținem respingerea. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul președinte Arcaș, vă rog, raportul, pe scurt.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă.

Comisia economică, industrii și servicii, de asemenea. Membrii comisiei au analizat propunerea legislativă și au hotărât, cu 8 voturi pentru, să adopte raportul de admitere, cu amendamentele prezentate în anexa la prezentul raport.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Domnule senator, vă rog. Domnul senator Oprea, microfonul central.

Nu mai pricep nimic! Din partea Guvernului se spune că obiectul muncii a dispărut, comisia e de acord cu obiectul muncii dispărut. Pentru că, altfel, erau suficiente lucruri destul de ciudate vizavi de rolul trezoreriei și de taxarea serviciilor instituțiilor publice de către trezorerie când vrea ea și cum vrea ea. Aștept, probabil, noua ordonanță, ce va veni ca proiect de lege.

Și, acum, chiar îl rog pe domnul președinte al Comisei pentru buget..., noi, astăzi, ce votăm?

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Vă rog, dați...

Mulțumesc, domnule președinte.

Membrii comisiei au analizat proiectul de lege și avizele primite și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de admitere, fără amendamente.

Nu, serios. Serios.

Domnule senator Oprea, vă rog, dacă ați pus întrebarea, lăsați-mă să pot conduce ședința. Dacă sunt alte chestiuni?

Dacă președintele comisiei dorește să răspundă domnului senator Oprea?

Microfonul 7. Vă rog.

Eu nu pot să-i dau alt răspuns decât..., ați auzit raportul comisiei, analiza noastră, dumneavoastră votați ce credeți...

Vom decide prin vot.

## **Domnul Viorel Arcaș:**

Da.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru cultură și media a transmis un aviz negativ, cu observația că opinia majorității senatorilor a fost de susținere a oportunității construirii monumentului, dar propunerea legislativă nu îndeplinește condițiile necesare pentru un act normativ.

Ca atare, membrii Comisiei pentru buget au analizat inițiativa legislativă și avizele primite și au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere, având în vedere că nu au fost îndeplinite procedurile administrative prealabile construirii monumentului, că nu există un proiect al acestuia avizat de Ministerul Culturii, iar aprobarea unei sume fără o fundamentare a proiectului nu este posibilă. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumim frumos. Declar dezbaterile închise. Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 3, Propunerea legislativă privind construirea Monumentului Marii Uniri de la 1 Decembrie 1918 – Alba Iulia.

Inițiatorii sunt? Nu sunt.

Din partea Guvernului României...

Inițiatori?! Locul dumneavoastră este acolo, vă rog să-l ocupați.

Mă așteptam, la experiența pe care o aveți, să știți deja. Vă rog.

Microfonul 6, doamna senator Anghel, una dintre... senator inițiator.

Ce pot să spun, decât că este... Am văzut motivarea respingerii de către comisie și mi se pare, cum am spus și ieri, aberantă. Am putea să găsim banii respectivi, pentru că sunt în trei tranșe, în trei ani de zile.

Dacă totuși considerați că putem să ne rupem câțiva lei și să facem un monument al Marii Uniri până în 2018, când vom sărbători și centenarul, atunci probabil că veți vota această inițiativă legislativă.

Mulțumesc, doamna senator.

Reprezentantul Guvernului, domnul Attila György.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere că această inițiativă legislativă presupune alocarea unei sume de 15.388.700 de lei pentru construirea Monumentului Marii Uniri de la 1 Decembrie 1918 în municipiul Alba Iulia, din lipsa fondurilor bugetare nu susținem inițiativa legislativă. Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Arcaș.

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale. Domnul senator Georgică Severin, vă rog.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Avizul negativ al Comisiei pentru cultură și media a avut la bază, exact cum a spus și domnul președinte Arcaș, faptul că nu s-au îndeplinit condițiile legale, inclusiv avizul, și un proiect pentru care să se acorde banii. Vă dați seama că, în momentul în care suma era cerută aproape la bănuț, ne așteptam să discutăm pe un proiect foarte clar, avizat de Ministerul Culturii și de toate celelalte.

Ne declarăm deplina... deplinul acord cu necesitatea unui monument care să marcheze 100 de ani de la făurirea României Mari, dar în condițiile respectării legii, și nu prin preluarea unui proiect existent, dar care nu a avut toate avizele necesare.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc și eu.

Doamna senator Gabriela Crețu.

Nu sunt. Sunt 10 înscriși până acum, dar nicio problemă.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vreau să fac niște scurte precizări.

Dumneavoastră știți foarte bine că Parlamentul este criticat adesea, chiar și când face ceea ce trebuie să facă. Este criticat și pentru că n-ar face ceea ce, în realitate, chiar nu trebuie să facă. Trebuie însă să fim atenți, ca să nu începem să facem ceea ce nu trebuie să facem, pentru că n-avem competențe să facem sau n-avem competențe să facem în forma cerută. Propunerea de astăzi este un asemenea exemplu – și nu este singurul – în care se solicită pentru un obiectiv anumit aprobarea unei anumite sume.

Eu sunt sculptor amator și am ceva pregătire sociologică. Știu că monumentele de for public au un rol foarte important: o dată, pentru întreținerea memoriei, mai ales dacă mai amintim și de ce au fost ridicate, dar dau și personalitate unei comunități și servesc ca reper, că n-am auzit pe nimeni să-și dea întâlnire la sediul nu știu cărei firme, dar, cu certitudine, la „statuie” ne-am întâlnit cu toții să protestăm sau să ne vedem prietenii.

De aceea, ceea ce noi am propune este ca acest lucru să se facă în forma cerută, adică prin suplimentarea bugetului Ministerului Culturii la rectificarea bugetară sau în bugetul de anul viitor, și în baza, așa cum au spus și colegii de la buget, și colegul Georgică Severin, unei fundamentări. Altfel, cu toată susținerea noastră, nu putem să aprobăm un asemenea lucru.

Mulțumesc din suflet.

Mulțumesc și eu. Domnul senator Durbacă, vă rog.

Doamnă, v-am văzut, nu-i nevoie să stați în picioare. V-am văzut, sunteți pe listă!

Am spus că sunt 10 înscriși la cuvânt, vorbește toată lumea cât dorește..., indiferent ce spune. Vă rog.

Domnule președinte, Domnilor colegi,

Eu susțin această inițiativă, consider că este bună, e normală, mai ales că, peste câțiva ani, sărbătorim 100 de ani de la Unirea din 1918.

Am înțeles de la Comisia pentru finanțe că singurul motiv pentru care a dat aviz nefavorabil, de respingere, a fost că nu există un proiect. Dacă acesta este singurul motiv, e bine ca această comisie să nu dea aviz de respingere, ci să amânăm această aprobare sau discuția acestei propuneri legislative până când se va veni cu proiectul... așa, ca să corespundă din toate punctele de vedere.

Mulțumesc.

Vă aduc la cunoștință că termenul de adoptare tacită este 24.03.2015.

Domnul senator Cristian Dumitrescu.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Profit de dezbaterea pe marginea acestui proiect legislativ, pentru stenogramă, să lansez o întrebare care mă preocupă: în ce măsură pregătim, peste foarte puțin timp, aniversarea a 100 de ani de la Marea Unire?

Este un moment uriaș în ceea ce privește existența noastră ca națiune, ca stat și timpul este foarte scurt. Îmi aduc aminte din propria experiență, când a fost bicentenarul Revoluției Franceze, care a fost sărbătorit în mod grandios de către statul francez, cu cinci sau șase ani înainte, au început manifestările. Eu văd că, ici-colo, sunt germeni ai ideii că ne apropiem – nu numai că ne apropiem, este foarte aproape – în ceea ce privește pregătirea.

În al doilea rând, profit de această ocazie să amintesc că nu există, după opinia mea, nu cunosc să existe un astfel de monument în București.

În al treilea rând, aș vrea să întreb Ministerul Culturii de ce nu lansează – așa cum este normal – un concurs național

pentru ca să fie realizat un astfel de monument în București, pentru că Bucureștiul, am spus, este capitala țării și nu avem un astfel de monument, cu atât mai mult cu cât avem foarte multe piețe mari și foarte mari în București care nu au monumente care să marcheze elemente de continuitate și de exprimare a momentelor fundamentale din istoria poporului român.

Vă spun toate aceste lucruri, v-am spus, pentru stenogramă. Îmi exprim încă o dată îngrijorarea. Am văzut un lucru care pare pozitiv și pare pozitiv că, între consilierii sau, în sfârșit, departamentele existente la Președinția României, există un departament dedicat centenarului, ceea ce înseamnă că există anumite preocupări, dar vreau să vă spun că nu numai..., toată societatea, toate mediile, toată lumea ar trebui să pregătească acest moment.

Iată de ce respingerea de pe scaun, poate justificată, a unui astfel de proiect e bine-venită, mai ales pentru că se creează această dezbatere.

Ce facem? Știți bine că am sărbătorit 150 de ani, enorm, de existență a Senatului anul trecut. Și am făcut-o, zicem noi, „onorabil”, dar se putea face mult mai bine și mult mai pregătit, și cu mult mai multă, să spunem așa, importanță dată acestui moment.

Domnule vicepreședinte, iertați-mă! Avem totuși 57 de proiecte pe ordinea de zi. Mă simt extrem... Îmi creați un disconfort major...

Dați-mi voie, că ăsta merită, domnule președinte.

...că trebuie să vă atrag atenția.

Cu riscul de a fi indisciplinat, de a fi făcut o observație dumneavoastră, chiar nu vreau să nu marchez acest lucru vorbind, pentru că vorbim prea puțin în Senat despre aceste lucruri și avem această obligație.

Da, sigur, suntem grăbiți, suntem într-un timp foarte rapid, dar vă spun că astea sunt lucrurile care rămân și care, dacă nu le facem – și văd că nu le facem – și suntem grăbiți să adoptăm legea sau să respingem legea... nu știu ce minoritate să primească statutul de sărbătoare a zilei naționale... și aia e important, și atunci vorbim foarte mult, dar aici, aici ar trebui să vorbim semnificativ de mult și nu cred că ar trebui să existe...

Eu vă promit că pe chestia asta nu mai vorbesc nici astăzi, nici săptămâna viitoare...

Nu, conduceți săptămâna viitoare.

...și vă mulțumesc foarte mult.

Doamna senator Cristiana Anghel, microfonul 2.

Constat că cei din comisia de la noi au fost mult mai duri decât Consiliul Legislativ. Consiliul Legislativ nu a făcut praf legea. A făcut-o Guvernul, spunând că nu are bani, și a făcut-o această comisie de la noi.

Spunea domnul de 100 de ani și că vor mai fi încă 100 peste 100 de ani. Eu am o singură întrebare. Și așa suntem o nație dezbinată, ne urâm între noi, am ajuns să ne reproșăm... ardelenilor că fac nu știu ce împotriva celor din sud, răgățenilor, „Miticii” de la București împotriva celorlalți. Poate că ar fi un moment prielnic să înțelegem că, dacă suntem așa, pumn, niciodată nu vom putea fi învinși, dacă vom ține mâna așa, degetele se vor rupe unul câte unul.

Poate că un asemenea monument și poate că banii investiți..., pentru că este vorba de bani investiți în trei ani de zile totuși, nu într-un singur an, poate că nici nu costă atât monumentul, poate că se face ceva simbolic și la un preț mai ieftin..., poate să facă lucrul acesta Ministerul Culturii, dar trebuie să facem ceva pentru ca tânăra generație să știe de unde vine și să aibă un țel și un azimut.

Mulțumesc tare mult. Domnul senator Titus Corlățean, microfonul 4.

## **Domnul Titus Corlățean:**

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimate colege,

## Stimați colegi,

În primul rând, v-aș adresa o rugăminte, domnule președinte de ședință, să nu-i certați pe colegii senatori care au intervenții chiar mai lungi, pentru că totuși suntem un for deliberativ și asta este esența Parlamentului. Suntem adesea superficiali în tratarea unor subiecte importante, sunt multe proiecte legislative, dar ne-am mărit și programul de lucru și cred că putem să dezbatem teme importante. Ăsta e primul comentariu pe care îl fac cu deferență și cu mare prietenie.

Al doilea comentariu, mai puțin pe fondul propriu-zis al inițiativei legislative, pentru că au fost o serie de colegi și argumentele prezentate de Domniile Lor sunt pertinente, proiectul nu e bine definit și nici fundamentarea bugetară și, din punctul acesta de vedere, un vot în favoarea proiectului legislativ așa cum este el făcut în clipa de față este mai dificil.

Pe de altă parte, în legătură cu ideea în sine, este o idee pe care o apreciez și este o idee corectă. Și aici m-aș adresa reprezentantului Guvernului, fără să-mi permit să-l cert, dar mi-aș permite însă să-l rog să transmită Guvernului discuția

pe care o avem în legătură cu acest subiect, pentru că, din câte cunosc și îmi mai aduc aminte, în urmă cu câteva luni, la nivelul Guvernului, noi am discutat un proiect coerent de acțiuni, de măsuri care să marcheze anul 2018 și, chiar politic vorbind, în coaliția politică, noi am vorbit de proiectul Marii Uniri. El are un anumit sens.

Și vă aduc aminte că sunt alte națiuni și alți cetățeni, de exemplu, ai României, de altă etnie, care își marchează mult mai bine decât românii simbolistica națională. Vă aduc aminte, de exemplu – că, ne place sau nu, a fost în contradictoriu dezbaterea –, maghiarii și-au ridicat Monumentul celor 13 generali la Arad. Nu toți am fost fericiți, dar și-au marcat simbolistica istorică. Vă aduc aminte că Ungaria, la 4 iunie – o dată simbolistică, 4 iunie 2010 –, a adoptat două legi, dintre care una privind simbolistica Trianonului așa cum o înțelege Ungaria, nu cum o înțelege România.

Dacă reprezentantul Guvernului este atent, eu vă solicit, ca senator al României, să transmiteți solicitarea unui senator al României, adresată Guvernului și instituțiilor competente, de a veni cu propriul proiect care să fie încorporat în proiectul de ansamblu. Cred că un monument al Marii Uniri este necesar, bine fundamentat, sunt foarte multe lucruri de făcut, dar cred că este un lucru bun.

Și, separat, poate vom veni cu o inițiativă legislativă... Există foarte multe monumente în foarte multe sate și comune ale României, și în sudul țării, și în Ardeal, și în Moldova, în legătură cu Primul Război Mondial, cu plăcuțele celor care au căzut din localitatea respectivă în Primul Război Mondial. Unele sunt bine întreținute, altele sunt într-o stare foarte proastă.

Un program național, de acum începând până în 2018, de reabilitare a acestor monumente, care să marcheze istoria României și ce a făcut România în Primul Război Mondial, cred că e necesar. Și aici, da, poate că vom putea împreună să promovăm un proiect de inițiativă legislativă.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc și eu.

Ultimul înscris la cuvânt, domnul senator Pereș. Vă rog.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Onorați colegi,

Am solicitat să fiu printre ultimii vorbitori tocmai pentru a auzi...

## **Domnul Ilie Sârbu**

**:**

Penultimul!

„Printre ultimii”, domnule Sârbu, am zis. Da, printre ultimii. Mulțumesc.

...pentru a vedea dacă, într-adevăr, opinia mea concordă cumva cu opinia majorității și constat cu plăcere că, într-adevăr, există o preocupare pentru ceea ce înseamnă pentru România anul 2018 – 1 decembrie 2018. Dar vreau să fac și câteva lămuriri. Pe de altă parte, am și câteva curiozități.

Discutăm de un monument, de o investiție, sigur, care valorează, dar principalul, hai să spun, motor al unei asemenea idei, al unei asemenea construcții, Ministerul Culturii, lipsește. Avem, în schimb, Ministerul Finanțelor, care, sec, ne spune că nu avem bani. Nu avem bani nici pentru a sărbători un eveniment important pentru națiune, 100 de ani, un centenar, și, sigur, a înfăptui, de fapt, acolo o simbolistică, deci un monument la Alba Iulia. Și nu vreau să fac un periplu prin capitală, pe la București, prin piața Alba Iulia, pe la Blaj, cu „Astra”... E foarte bine și îl felicit pe domnul senator Cristian Dumitrescu că citește și că este preocupat de asemenea lucruri, dar discutăm precis, punctual, pe ceea ce înseamnă acest monument la Alba Iulia.

Vreau să vă spun că părerile sunt împărțite și la nivel de administrație locală și județeană. Și noi avem câteva lucruri în Alba Iulia – nu noi neapărat, dar se păstrează în acest municipiu, în Alba Iulia – semnificative pentru momentul 1 Decembrie 1918. Iar pentru aceste lucruri, dacă vă aduceți aminte..., și vreau să mulțumesc pe această cale președinților Comisiilor pentru cultură și din Cameră, și din Senat, pentru că au fost de acord și cele două amendamente au trecut prin Comisia pentru cultură; sigur, au fost stopate vrând-nevrând de acest filtru de care se trece greu, numit Comisia pentru buget, finanțe. Aceste două amendamente au fost pentru Sala Unirii, care se află într-o situație, din păcate, trebuie să spun, deplorabilă, sala în care, la ceasurile 12.00, în ziua de 1 decembrie 1918, se semnau acele documente ale Marii Uniri și o sală care, în 1968, la semicentenar, a putut fi pusă la punct de către, sigur, un regim comunist. Iată, noi, la 100 de ani, aproape la 100 de ani, nu avem decât intenții de a veni și a pune la punct un obiectiv care are o simbolistică deosebită pentru România.

RON.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

...RON, dar acest lucru o să trebuiască să fie făcut. Dacă nu, vom fi cu toții..., posibil să fim condamnați de cei care ne-au trimis aici, de cei care ne-au votat sau nu ne-au votat, pentru că nu ne-am dat interesul ca 2018, 1 Decembrie, să fie sărbătorit... și eu vreau să spun – și aici îi dau dreptate și domnului senator Dumitrescu – și la Alba Iulia, și la București, și la Blaj, și în orice localitate din această țară. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Convingătoare pledoaria dumneavoastră, recunosc și eu. Domnul senator Sârbu, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Înțeleg argumentația făcută în favoarea construirii monumentului, dar am mai aflat un lucru între timp, că acest proiect e mai vechi și putea, domnule Pereș, aici mă refer la dumneavoastră, putea să treacă și în momentul în care dumneavoastră ați fost la guvernare.

Sigur că, acum, dacă am începe cu argumente de ordin istoric..., nu intru pe altă zonă mai sensibilă, au fost aici referiri, eu aș trece direct la ceea ce cred că interesează și vă propun – și am să propun și colegilor din grup, sigur, am discutat cu o parte din ei – ca, la ora 16.00, să-l votăm și, dacă mai e ceva de făcut, la Camera Deputaților să fie ajustat. Ministerul Finanțelor, până atunci, poate găsește fonduri sau – eu știu?! – poate deja sunt fonduri.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Dacă mai există...

Vă rog, domnule senator Oprea.

## Poftiți?

Nu. Nu. Suntem încă pe dezbateri generale. Cum?

La... După.

Dacă nu există alte puncte de vedere, declar dezbaterile închise.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Domnul senator Oprea, pe o chestiune de procedură. Vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Vreau să aduc lămuriri propunerii făcute de dumneavoastră plenului Senatului, care este în afara regulamentului, în legătură cu dreptul unui inițiator de a-și retrage o propunere legislativă.

Art. 93 este fără echivoc formulat: inițiatorul propunerii legislative „poate să-și retragă proiectul sau propunerea până la începerea dezbaterilor generale”.

Deci am avut-o ieri, iar astăzi noi trebuie să dăm un vot. Nu poate s-o retragă după ce a fost dezbătută. Asta e ideea.

Da, asta e...

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Nu avem nimic împotrivă, soluția este aceeași. Ieri, domnul senator Ilieșiu a anunțat că renunță la susținere... Ați fost și dumneavoastră prezent.

Nu după, înainte de dezbateri. Dar nu mai contează. Important este să nu stăm cu un balast încărcați la... O să supunem aprobării. Nu e o problemă, cred.

Punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 152 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Sunt inițiatori care doresc să susțină?

Nu sunt.

Din partea Guvernului României, domnul Attila György, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa legislativă are în vedere modificarea cursului de schimb aplicabil pentru stabilirea echivalentului în lei al plafonului de scutire de taxă pe valoarea adăugată.

Având în vedere că acest curs trebuie stabilit în concordanță cu art. 287 din Directiva 2006/112/CE, nu susținem inițiativa legislativă.

Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult.

Comisia de specialitate, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Membrii comisiei au analizat propunerea legislativă și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere, având în vedere prevederile Directivei europene privind taxa pe valoarea adăugată, acesta fiind motivul respingerii inițiativei legislative.

Opinia membrilor comisiei a fost să recomande Ministerului Finanțelor Publice să facă demersurile necesare

pentru modificarea plafonului, astfel încât acesta să corespundă realității.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Declar dezbaterile închise.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 5, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Inițiatorul?

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Valeriu Todirașcu.

Domnule senator Todirașcu, vă rog, microfonul 6. Da?

Domnule președinte, dacă se poate, 15 secunde pe procedură.

Vă rog.

## Mulțumesc.

Art. 99 din Regulamentul Senatului spune că inițiatorul proiectului de lege sau al propunerii legislative și raportorul comisiei sesizate în fond au dreptul să ia cuvântul înainte de încheierea dezbaterilor generale.

Cu alte cuvinte, domnule președinte, nu există o limitare de timp pentru cei care susțin proiectul de lege. Cu toate acestea, am o rugăminte. Niciuna dintre pledoariile mele nu s-a lungit peste trei minute și jumătate, este o chestie cronometrată și dovedită. Rugămintea este să mă opriți când voi depăși patru minute.

Mulțumesc frumos.

Domnule senator, nu îmi face niciun fel de plăcere să întrerup un coleg vorbitor. N-am niciodată... și chiar să credeți acest lucru. Încercați să vă sintetizați și expunerea de motive, și luările de cuvânt, în așa fel încât să poată lua cuvântul cât mai mulți colegi. Nu avem nimic împotriva nimănui, mai ales împotriva unui coleg care are inițiative legislative și multe, și foarte bune.

Vă rog.

## Deci nu voi depăși patru minute. Mulțumesc.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Această inițiativă legislativă pe care o susțin astăzi propune diminuarea aplicării cotei standard de 24% TVA la cota redusă de 9% a TVA pentru produsele destinate prevenției, care va genera următoarele două efecte:

1. Diminuarea deturnării și a risipei banilor din sănătate.

Mulțumesc.

Nu v-am întrerupt, da?

Mulțumesc.

Șase minute. Ca să știți. Dar am avut curiozitatea să văd. Șase minute.

Nu sunt șase.

Din partea Guvernului României, vă rog, domnule secretar de stat.

Microfonul 8.

## Mulțumesc.

Prin inițiativa legislativă se propune completarea art. 140 alin. (2) din Codul fiscal, în sensul reducerii la o cotă de 9% pentru diferite produse medicale destinate prevenției și diagnosticului.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, pe de o parte, pentru că textul trebuie pus în concordanță cu acea anexă nr. 3 din Directiva 112/2006/CE, respectiv datorită faptului că o astfel de măsură ar genera un minus la buget care, momentan, nu poate fi cuantificat.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Viorel Arcaș.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Membrii comisiei au analizat propunerea legislativă și au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere, fără amendamente.

## Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Domnul senator Oprea și domnul senator Iovescu.

Observ că domnul secretar Vulcănescu s-a săturat să vină în plen...

Ei... nu știm.

...și vine un înlocuitor, care nu-și schimbă mesajul... invariabil, de lemn, funcționăresc...

Finanțist, domnule profesor.

Guvernul...

Poate să fie! Și eu sunt din tagma asta.

Dar, înainte de toate, este un român care, la Banca Mondială, a creat un departament: _„Putting People First”_ . Este cartea de căpătâi. „Înainte de toate, omul” sau oamenii.

Când veniți dumneavoastră și spuneți că nu are bani... Dar prevenția în medicină este o modalitate prin care elimini costuri, uneori, alocate în perioade când nu mai poți produce efecte.

Dumneavoastră mai aveți și suflet atunci când scrieți aceste expuneri de motive la propunerile legislative făcute de colegii noștri? Dacă da, încercați măcar să schimbați mesajul, să ne mințiți, dar să ne mințiți mai frumos.

Mulțumesc.

Domnul senator Iovescu, vă rog. Microfonul 1.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Chiar aș vrea să vă rog să vă aplecați asupra tuturor propunerilor. Și îl felicit din nou pe colegul nostru, care, iarăși, are o propunere bună. Și eu susțin..., în toate domeniile, prevenția este o soluție, nu numai în medicină. Putem spune și în circulația rutieră, și în infracțiuni, și în absolut orice domeniu, cum dădea un bun exemplu din mecanică. În orice domeniu, prevenția... și cred că, prevenind, putem face economii la buget...

Mulțumesc. Mulțumesc.

Susțin cu toată tăria propunerea. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul senator Sârbu.

Și Motoc.

Și domnul senator Motoc, sigur. V-am văzut. Vă rog.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Domnule președinte,

Stimați colegi care mai suntem în sală, sigur, mă las greu provocat, dar totuși trebuie să recunosc că nu rezist provocărilor domnului vicelider Oprea. A venit astăzi și...,

sigur, nu pun la îndoială sentimentele bune, nobile, cum vreți să le luați, ale dânsului și chiar ale grupului din care face parte, vizavi de suflet, numai că am câteva întrebări..., adică firești, nu puteam să tac totuși. Când s-au tăiat pensiile, salariile, subvențiile, când s-au cheltuit banii – și am văzut și noi, s-au luat de la Banca Mondială ca să se facă restituiri... și o mulțime de nenorociri –, l-aș întreba pe domnul Oprea: n-a fost vorba de suflet și atunci?

Noi am încercat să reparăm și reparăm mereu unele din aceste... Nu le-aș numi așa cum, poate, ar merita să fie numite. Eu le spun simplu: greșeli. Dar când vorbim de suflet, dumneavoastră cred că, pentru ceea ce ați făcut atunci, vi se potrivește..., sigur, e un dicton care apare în mai multe, o zicere, de fapt – să vorbesc mai românește –, în mai multe situații. Ați văzut, câteodată, ghizii, la câte un muzeu, vă spun că au fost puși doi prizonieri, ca să nu zic de ce naționalitate, să sape în piatră o fântână. Și când au finalizat-o bineînțeles că au fost lichidați. Înainte de lichidare, au spus: „Apă am găsit, dar suflet nu.”

Să vă mai gândiți și la lucrul acesta, când veniți să ne reproșați fapte pe care le-ați ignorat. Și în vremea aceea n-ați avut suflet.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Domnule senator Motoc, vă rog.

## **Domnul Octavian Motoc:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Există această tendință firească a armonizării legislației românești cu cea europeană.

N-aș fi dorit să intervin, dar, cu numai două inițiative legislative mai înainte, s-a pomenit faptul că există o directivă europeană care prevede că rata euro/leu care să fie folosită pentru stabilirea nivelului de la care o firmă este sau nu plătitoare de TVA este cea de la data aderării.

Vă dați seama că, dacă directiva asta ar rămâne până în 2060, rata asta euro/leu s-ar deprecia în mod sensibil în defavoarea leului, am ajunge la o situație extraordinară, în sensul că ar mai putea să beneficieze de scutire de TVA doar cei care au o cifră de afaceri de 1.000 de euro, eventual.

Este un lucru nefiresc și cred că Guvernul ar fi putut să intervină și să atragă atenția celor de la Comisie în privința acestei prevederi absolut anormale a directivei, care nu poate să fie în continuare susținută.

De astă dată, la această inițiativă legislativă a colegului Todirașcu, care este un specialist în materie și a dovedit asta de fiecare dată, există o directivă în care se spune că se poate da TVA de 9%, TVA redus, în cazul acelor produse farmaceutice la care dumnealui face referire, însă noi ne facem că nu vedem acest lucru... Guvernul se face că nu vede acest lucru și nu vrea să ia în considerare această directivă.

Păi, stați puțin, ori armonizăm legislația în toate punctele ei, ori luăm numai ce ne este favorabil sau nu, în momentele în care ne convine asta.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu.

Au fost invocate prevederile...

Vă rog, domnule senator, sigur. Microfonul 2. ## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Domnul Boeriu Valeriu.

Domnule senator Boeriu Valeriu, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Este evident că suntem departe cu alocarea sumelor pentru sănătate față de țările din vestul Europei și este, de asemenea, evident că ceea ce Casa Națională de Asigurări poate să acumuleze este total insuficient.

Și, atunci, cred că stimatul nostru coleg are dreptate, măcar să eficientizăm folosirea acestor bani, atâția câți sunt, deocamdată, în sistem, pentru că nu este adevărat că vom pierde ceva prin necolectarea unor sume în plus din TVA-ul din domeniul prevenției, pentru că este cunoscut în medicină, întotdeauna prevenția este mai ieftină decât tratamentul.

Eu cred că trebuie să ne gândim pragmatic la acest lucru și să sprijinim inițiativa colegului nostru, care este de bun-simț și eu, cel puțin, o văd foarte bună.

Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult.

Așa cum spuneam, au fost invocate prevederile art. 99 din regulament.

Pentru un minut, inițiatorul, vă rog, microfonul central.

Un aspect legal și trei de oportunitate.

Aspectul legal ține de directiva europeană. Afirmația reprezentantului Guvernului este greșită, directiva permite reducerea TVA la produsele destinate asistenței medicale. Citez din memorie: _„Product involving help assistance”_ . Iar prevenția, profilaxia, imagistica, diagnosticul fac parte din asistența medicală. Acesta este aspectul legal.

Aspectul de oportunitate. Așa cum se spunea, prevenția, în orice domeniu, este mult mai eficientă... Suplimentar, dacă nu greșesc, chiar și programul politic cu care USL a câștigat alegerile menționa prevenția ca un vârf de lance în domeniul reformei sănătății. Mai mult decât atât, la înscăunarea actualului ministru al sănătății s-a pronunțat prevenția ca fiind focusarea actualei guvernări. Sper ca acest lucru să se poată realiza și prin această inițiativă.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise.

Vot, astăzi, la ora 16.00.

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 350/2005 privind regimul finanțărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activități nonprofit de interes general.

Inițiatorii?

Nu sunt.

Din partea Guvernului României, domnul Attila György. Vă rog, microfonul 8.

Prin inițiativa legislativă se propune posibilitatea alocării fondurilor nerambursabile, inclusiv pentru cheltuielile efectuate de la începutul anului bugetar, până la semnarea contractului de finanțare, dacă acestea au fost efectuate de către beneficiarul finanțării, în limita plafonului de cofinanțare, respectiv 10% din valoarea contractului în anul bugetar în care se desfășoară contractul.

Susținem forma comisiei. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Arcaș.

Mulțumesc, domnule președinte.

Membrii Comisiei pentru buget au analizat inițiativa legislativă și avizele primite și au hotărât, cu 8 voturi pentru, să adopte raport de admitere, cu amendamentele admise, cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Domnul senator Oprea.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Este o dezbatere generală vizavi de sufletul limbii române.

În numele inițiatorilor semnează domnul ministru Darius Bogdan Vâlcov. Nu dau vina pe ceilalți, dar e un atentat asupra limbii române, pe care l-am mai taxat și nu pot să nu-l taxez și de data asta, cu virgulă între subiect și predicat. În clasa a II-a este penalizat copilul dacă nu pricepe lucrul acesta. „Aprobarea bugetului, are o perioadă considerabilă de...”; „Beneficiarii de astfel de finanțare,...”.

Ăștia vă sunt oamenii în numele cărora invocați suflet, dar n-au suflet cu limba română.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Alte puncte de vedere? Nu sunt.

Declar dezbaterile generale închise. Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 7, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice.

Dacă... Da, vă rog.

Domnule senator Sârbu, microfonul central.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul nostru parlamentar solicită retrimiterea la comisie, întrucât și – înțeleg – două dintre ministere ar dori să mai discute acest proiect de lege și, în special, ar trebui avizat și de Comisia pentru învățământ..., de educație. ## **Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Procedură!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Domnule profesor...

## **Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Dați-mi voie!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Nu, nu. Vă dau voie să aveți punctul dumneavoastră de vedere, este firesc să-l aveți, dar eu conduc ședința.

Supun aprobării dumneavoastră retrimiterea la comisie.

Și vă dau cuvântul pe procedură. Este firesc să vi-l dau. Dar nu conduceți dumneavoastră ședința din bancă, îmi pare rău.

## **Domnul Dumitru Oprea**

**:**

Procedura este ca să evit un vot aiurea!

37 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă, două abțineri. Se retrimite la comisie.

O singură problemă, comisia să retrimită raportul săptămâna viitoare, la începutul săptămânii.

Mulțumesc.

Domnul senator Oprea...

Nu este cvorum pentru asta...

Vă rog, domnule senator Oprea.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Nu, este ceea ce intuiam. Era o bătrână în sat la mine care spunea că este „Gâcea”. I-am luat locul, fiindcă, ieri, am fost Gâcea, am zis: o să rostogoliți această Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 83/2014 până la 24 martie 2015. Mai aveți un pic.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Constat că din 43 de voturi câte erau necesare pentru a fi retrimis la comisie au fost numai 37, situație în care n-avem cum să retrimitem la comisie.

Există pe dezbateri generale alte propuneri?

Vă rog.

Pe dezbateri generale la acest proiect. Vă rog. Vă rog.

## **Domnul Octavian Motoc:**

## Stimați colegi,

Discutând cu colegii noștri din Grupul parlamentar liberal, eram aproape siguri că se va întâmpla o chestiune de genul acesta, astăzi, pentru că și așa punctul acesta a apărut într-un mod intempestiv pe lista ordinii de zi.

Dar noi așteptam să se întâmple un lucru de acest gen, pentru că acest proiect de lege de aprobare a unei ordonanțe de urgență care a fost emisă anul trecut este esența a ceea ce s-a întâmplat în ultima vreme în politica celor care se află la putere.

Eu nu sunt aici la microfon să mă fac avocatul cuiva, însă, de fiecare dată când PSD-ul a dorit să lovească în PNL, a pomenit despre ceea ce s-a întâmplat atunci când Guvernul Boc a tăiat salariile. Și știm toți cu cât și ce a însemnat asta pentru populație.

Sunt niște acuzații firești, pe care, de fiecare dată, PSD-ul le-a adus și le-a adus în numele populației care a avut de suferit.

Însă, de fiecare dată, PSD-ul a venit și a spus: „Noi am venit și am adus salariile la nivelul de dinainte. Vom face în așa fel încât salariile și toate celelalte drepturi ale cetățenilor să fie aduse la nivelul dinaintea hotărârii pe care Boc a luat-o în momentul respectiv.”

Ei bine, nu numai că lucrul acesta nu s-a întâmplat sau s-a întâmplat, dar într-o foarte mică măsură. Pentru că această ordonanță, de exemplu, vine cu următoarele chestiuni și vă spun... doar citez așa, printre rânduri. „Personalul plătit din fonduri publice are aceeași încadrare din decembrie 2014 pentru anul în curs.”

Există o mărire de 5% de la 1 martie față de nivelul din februarie și una de încă 5% din septembrie pentru angajații din sectorul educației.

În 2015 munca suplimentară efectuată poate fi compensată doar cu timp liber. Nu se acordă premii și prime de vacanță. Nu se acordă tichete de masă decât în cadrul instituțiilor finanțate integral din venituri proprii.

Pentru personalul militar însă se găsesc ceva resurse, pentru că s-a stabilit prin lege acest lucru și există o compensare față de nivelul dinainte.

Până la data de 31 decembrie 2016 nu se acordă cupoane sociale. Drepturile persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945, din motive etnice, se prorogă până la 1 ianuarie 2017. Se suspendă, în 2015 și 2016, aplicarea prevederilor legii privind acordarea de miere de albine ca supliment nutritiv pentru preșcolari.

Stați puțin. Deci ați promis atâtea lucruri și ați promis că vom reveni la situația dinaintea tăierilor de salarii din momentul guvernării Boc.

Ce se întâmplă? Economia duduia anul trecut. Se dădeau anticipat drepturi executorii obținute în instanță. Și ajungem acum să vorbim despre prorogări de termene și despre așa-zise creșteri de salarii care nu există?

## Mulțumesc.

Ia să vedem poziția Guvernului. Domnul secretar de stat.

## Mulțumesc.

Ordonanța de urgență stabilește drepturile salariale care se vor plăti bugetarilor în cursul anului 2015. Aceste reguli au fost stabilite astfel încât să fie respectate legile privind plafoanele salariale, legile bugetare. Guvernul susține forma acestuia.

În ceea ce privește amendamentele, le susținem doar parțial.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul președinte al acesteia, domnul senator Mitu.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege a fost luat în dezbaterea Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială, a primit aviz favorabil de la Comisia pentru administrație și Comisia pentru buget.

În cadrul dezbaterilor s-au formulat amendamente, care au fost supuse votului, au fost adoptate și se regăsesc în anexa nr. 1, ce face parte integrantă din prezentul raport.

Amendamentele respinse se regăsesc în anexa nr. 2 a prezentului raport.

Menționăm că amendamentele sunt de competența decizională a Camerei Deputaților.

Având în vedere modul în care cheltuielile de personal ale bugetului general consolidat vor fi distribuite pe categorii de personal bugetar și niveluri de salarizare și că se impune promovarea unor măsuri legislative prin care să se prevadă modalitatea de stabilire a salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2015, precum și prelungirea, în 2015, a unor măsuri bugetare care să conducă la utilizarea fondurilor publice, Comisia pentru muncă, protecție socială și familie a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente.

Mulțumesc. Mulțumesc.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente, și proiectul de lege.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Stimați colegi, Există amendamente respinse. Inițiatorii doresc să le susțină în plen? Nu există.

Continuăm dezbaterile...

Nu există susținerea acestor amendamente. Continuăm dezbaterile generale.

Vă rog, v-am refuzat eu vreodată pe dumneavoastră?

O să fac trimitere la sufletul PSD, ca să priceapă întregul popor...

Vă macină, vă macină?

...ce înseamnă. Încep cu concluzia: reducerea cheltuielilor bugetare prin prelungirea unor măsuri bugetare ale unora de dinainte de PSD, invocați în ședința de astăzi, și prorogarea unor termene sunt estimate la – rețineți, dragi senatori – 56.567.000.000.

Împărțiți la 4,5, să vedeți ce înseamnă sufletul colegilor noștri de la PSD!

Deocamdată, exprim cantitativ. Iar pentru 2016, 57.370.000.000.

Toate aceste lucruri sunt efectele luării unor drepturi de la niște categorii sociale pe care colegul meu antevorbitor, din partea PNL-ului, în bună măsură, le-a taxat. Dar toate tichetele (2015–2016), tichete de masă, cu excepția celor din venituri proprii..., dar, până la urmă, se spune: la instituții publice, niciodată; tichete-cadou vouchere, nu astea sunt elementele cele mai importante.

Ajung la o pagină care demonstrează clientelismul și desconsiderarea față de cea mai importantă categorie a României – copiii, educația copiilor.

S-au prorogat absolut toate drepturile cuvenite copiilor la finanțarea _per capita_ de la învățământul, de la educația timpurie, apoi, la învățământul primar, învățământul liceal, învățământul superior. Toate sunt prorogate până la 31 decembrie 2017. Adică acești copii, care învață la grădinița Universității „Cuza” din Iași sau la școala primară, nici cinci bani nu primesc, fiindcă așa a vrut ARACIP-ul, că așa permitea legea.

Sunt copiii studenților de la „Cuza”, care nu primesc cinci bani și așteptau o lege de genul ăsta, care, odată și odată, să nu mai fie prorogată.

Iată că s-a întâmplat ca toate aceste categorii să aștepte până la sfântu-așteaptă. Dar foarte important este un alt aspect: au apărut atâtea academii și, dragi colegi, veți semna Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83 – la sfârșit de decembrie 2014... Se mențin toate privilegiile pentru Academia de Științe Agricole și Silvice, Academia Oamenilor de Știință din România, Academia Română, Academia de Științe Medicale, Academia de Științe Inginerești. Apoi, mai este și Academia de Științe Militare, care, interesant, din bugetul învățământului ia bani ca să dea indemnizații pe viață, dar nu numai atât, și urmașilor membrilor academiei. Dragi colegi,

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Stimați colegi, Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, declar dezbaterile închise. Vot, astăzi, ora 16.00. Punctul 8...

Îmi pare rău, am închis subiectul și deja am votat, în două ore, opt proiecte. Îmi pare...

Domnule Severin, vă rog să înțelegeți...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Procedură, lăsați-l.

Este o chestiune de procedură. Microfonul 8. 4, pardon!

## Domnule președinte,

Am ținut mâna sus de 4-5 minute. Îmi pare rău că cei doi secretari nu s-au uitat.

Eu, iertați-mă, port ochelari, dar nu v-am observat.

## **Domnul Georgică Severin:**

Vă cred, dar cred că este important, pentru că, sincer, eu mă așteptam ca, în momentul în care s-a luat cuvântul să se vorbească, să fim felicitați că Guvernul Ponta a achitat cele 20 de miliarde de euro făcute datorie de Guvernul Boc, să fim felicitați că am reușit să ne îndeplinim angajamentele luate ca USL, și nu ca PSD, stimate domnule coleg senator. Mă așteptam ca cineva care a luat cuvântul – nu voi da nume – să zică așa: îmi cer scuze că, atunci când am tăiat salariile și alde colegii mei din Guvern furau și jefuiau țara asta de zeci de milioane... Asta mă așteptam să se spună. Și am văzut la unii colegi de aici, de la PNL, că le era jenă când se lua apărarea Guvernului Boc, dar nu ai ce face! Când vrei să vii prim-ministru cu cel care a dat aviz de legalitate pentru tăierea salariilor, asta-i situația.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Doamna senator Silistru. Vă rog.

I-am dat cuvântul doamnei. După.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu aș vrea să aduc aminte stimaților mei colegi din noul PNL că au făcut referire, în special unul dintre ei, la acea lege cu acordarea mierii de albine pentru copii.

Este prima mea lege ca parlamentar, ca senator, din 2006. Niciun guvern – nici PNL, nici PDL – nu a aplicat-o. Legea există și trebuia să existe și o prorogare de termen. Nu vă legați de ea că acest Guvern nu vrea să mai dea miere de albine. Niciun guvern, nici al dumneavoastră, nu a dat niciun leu pentru acea lege și pentru mierea de albine pentru copiii din școli.

În ceea ce privește academicienii, domnule Oprea, dacă o să ajungeți academician, aș vrea să fie un parlamentar care să discute și să pună problema exact cum o puneți dumneavoastră acum față de cei care au muncit o viață și au făcut cercetare.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnul... Drept la replică, domnul senator Oprea. Din ce am înțeles eu, viitor academician, așa că o să am mare grijă cum vorbesc.

Vă rog să mă credeți că nu intru în categoria celor care... Mă uit la un coleg care se mândrește că încă a rezistat presiunilor de a fi, cu sau fără voia dumnealui, academician.

Nu am acceptat și am demnitate când vă spun unde nu am acceptat să mă duc, pentru că nu accept clientelismul.

2. Colegul meu, Georgică Severin, cred că uită un detaliu: USL-ul, ăla care a făcut o altă guvernare, nu mai era pe 18 decembrie 2014. Era USL-ul făcut de PSD cu vreo trei trădători de la PNL, care se numeau USL pentru că așa le-a spus domnul președinte Tăriceanu. Eu vorbeam de o ordonanță dată în decembrie 2014, nu pe vremea USL-ului.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Punctul 8, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței...

## **Domnul Georgică Severin**

**:**

Drept la replică!

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Severin, drept la replică.

Microfonul 4, domnule senator Severin.

Mi-a spus numele, 30 de secunde.

V-aș ruga, domnule senator, să nu rostiți nume.

Eu nu am rostit niciun nume.

Aș îndrăzni să vă rog să și legiferăm.

Excelență, eu nu am rostit niciun nume și nu voi rosti nici acum.

Aș vrea doar să spun că, atunci când am vorbit de USL, mă refeream la persoanele care au candidat pe liste USL – și au vorbit mai devreme – și au câștigat locurile, nu la cei care au intrat pe lângă USL.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Punctul 8...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Hașotti, Hașotti.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Proiect de lege privind aprobarea...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Hașotti Puiu. Hai, că vrea s-o lămurească.

Eu aș propune ca ședința de declarații politice s-o facem astăzi, în loc de plen, și să n-o mai facem lunea.

Suntem la punctul 8 de două ore.

Vă rog, domnule senator Hașotti, microfonul 2, sigur.

Vă mulțumesc.

Păi, Parlamentul este pentru a fi...

Parla... Sigur.

## **Domnul Puiu Hașotti:**

...dezbateri – nu? –, dezbateri politice, și eu am să pronunț numele colegului și prietenului meu, Georgică Severin, poate vine la microfon, ca drept la replică. Cerea ca noi să lăudăm Guvernul PSD. Și-i voi spune, cu toată simpatia pe care știe că i-o port, îi voi răspunde printr-o maximă a unui moralist francez: „Este mai bine ca întemeiat pe adevăr să-ți învingi iluziile, decât întemeiat pe iluzii să te învingă adevărul.”

## Mulțumesc.

Punctul 8, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Cred că mai... Foarte lung titlu.

Din partea Guvernului României, doamna Maria Grigore. Este, da?

Microfonul 9.

## **Doamna Maria Magdalena Grigore** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Transporturilor_ **:**

Bună ziua, domnule președinte! Mulțumesc.

Principalele modificări prevăzute în prezentul act normativ vizează, în principal, stabilirea cadrului legislativ necesar aplicării Regulamentului Uniunii Europene nr. 165/2014, al Parlamentului European și al Consiliului European, privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere.

După cum știți, din 4 decembrie 2011, ARR, RAR și CNADNR nu mai exercită atribuții de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere. Comisia de...

Aceste atribuții au fost preluate de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier.

Comisia de specialitate a introdus amendamente, care au fost introduse în textul proiectului de lege. Suntem de acord cu raportul comisiei sesizate pe fond.

Vă rog să aprobați.

Mulțumesc, doamna ministru.

Din partea comisiei, președintele comisiei, domnul senator Fifor.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 24 februarie 2015, membrii Comisiei pentru transporturi și energie au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente admise.

Comisia pentru transporturi și energie supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, amendamentele și proiectul de lege.

Mulțumesc, domnule președinte.

## Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Vă rog, domnule senator, microfonul 2. Microfonul 2, vă rog, pentru domnul senator Grigoraș.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Este vorba de Ordonanța Guvernului nr. 37/2007. Nu voi pronunța ce cuprinde ea în continuare, pentru că, așa cum bine a subliniat domnul președinte de ședință, titlul este lung, dar vreau să punctez trei aspecte.

În primul rând, salut acest proiect de lege. El reprezintă o aliniere la dispozițiile care au apărut în cadrul Uniunii Europene și mai ales pe AETR încă din 2009. Or, noi ne aflăm în anul de grație 2015 și erau necesare aceste alinieri, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a văzut și în cuprinsul proiectului, în primul rând, amenzile sunt foarte mari.

În al doilea rând, ca autor a două amendamente, nu am făcut altceva decât să punctez și să departajez mai clar două teme din literatura de specialitate a transportului rutier, privind clasificarea abaterilor, precum și a competențelor conferite de lege.

## Mulțumesc.

Alte dezbateri, alte puncte de vedere? Nu sunt.

Declar dezbaterile închise.

Vot, astăzi, la ora 16.00.

Punctul 9, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 14 și 14[2] din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și regim de închiriere.

Din partea Guvernului...

Declar dezbaterile generale deschise.

Din partea Guvernului României, doamna Caraman, ministru secretar de stat, vă rog. ## **Doamna Sirma Caraman** _– secretar de stat_

_în Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, întrucât obiectul de reglementare este acela de a mări numărul de taxiuri de la patru la opt la o mie de locuitori, iar pentru studenți și pensionari să se accepte contracte de muncă de două ore, ceea ce este reglementat prin Codul muncii.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Fifor.

Încă din 27 ianuarie 2015, membrii Comisiei pentru transporturi și energie au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, cu un amendament admis.

Comisia pentru transporturi și energie supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente, și propunerea legislativă. Vă mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale?

Domnul senator Oprea. Unul dintre dumneavoastră.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Amândoi. Dacă spuneți...

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog, domnule senator.

Voiam să spun că, dacă Guvernul își menține niște reguli atât de dure, acum patru zile, probabil că ați văzut pe media, a venit Uber în România și angajează, la nivel de Europa, 50.000 de conducători auto.

Se vor elimina din piață 400.000 de autoturisme, pentru că mijloacele de transport disponibile în ograda fiecăruia dintre noi, care stau nefolosite, sunt împerecheate cu oameni care-și caută loc de muncă și mijlocul de producție oferit de dumneavoastră: omul, care este angajat pe criterii foarte riguroase..., rămâne ca problema asta totuși, după mine, cu Guvernul să fie anterior discutată și cu cei care trăiesc dintr-o astfel de activitate, de tip taximetrie. Deci Uber-ul este pe cinci continente în 54 de țări. Este foarte puternică, dar cred că aici Guvernul, împreună, încă o dată spun, cu cei care trăiesc din taximetrie, să găsească formele de colaborare.

Mulțumesc tare mult. Vă rog, domnule senator Motoc.

Aș dori să precizez doar două chestiuni: că amendamentul care a fost admis de comisia de specialitate se referea la faptul..., deci practic elimină acel articol 14 alin. (4), care prevedea că numărul maxim de autorizații de taxi stabilite a se atribui va fi de opt la 1.000 de locuitori. Deci acesta a dispărut. Practic, acum, în urma acestei propuneri legislative, se instituie un fel de modalitate liberală de a desfășura această activitate de taxi, în sensul că, pe principiul cerere-ofertă, numărul de autorizații care se pot emite este, practic, unul care se reglează de piață.

În al doilea rând, aș dori să spun că prevederea cu privire la faptul că pensionarii și studenții pot să desfășoare activitate de taxi un număr redus de ore, respectiv două ore, este un lucru foarte bun, pentru că era anormal să interzici unor studenți sau unor pensionari care nu pot să desfășoare activitate pentru opt ore de lucru, cel puțin, pe zi să nu poată să desfășoare această activitate, și legea vine și completează acea lacună a legislației anterioare, în așa fel încât acest lucru să fie posibil.

## Mulțumesc.

Nu sunt alte puncte de vedere, declar dezbaterile generale închise.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 10, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 3 alin. 1 lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Inițiatorii nu sunt prezenți.

Din partea Guvernului României, domnul Attila György, microfonul 8.

Aveți cuvântul, domnule ministru.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin inițiativa legislativă se are în vedere modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, în sensul extinderii excepțiilor la plata tarifului de utilizare pentru vehiculele din transportul public local de persoane care operează pe raza unei asociații de dezvoltare intercomunitare.

Nu susținem inițiativa legislativă.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Din partea comisiei, președintele comisiei, domnul senator Fifor, vă rog.

## Mulțumesc.

În ședința din 9.12.2014, membrii Comisiei pentru transporturi și energie au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru transporturi și energie supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a propunerii legislative.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale. Domnul senator Iovescu, microfonul 1.

Cred că din nou avem de-a face cu niște răspunsuri seci: nu suntem de acord... Din ce observ eu, cred că acel transport în comun, dacă intră în a circula pe unde trebuie să ai plătită taxa de rovinietă și nu o ai, impune niște costuri suplimentare și nu știu dacă fac față.

Aș fi vrut și aș vrea în continuare răspunsurile să nu fie seci. Să ni se explice de ce..., ce ar afecta, nu are..., oare nu vorbim de acel buget la stat sau vrem neapărat bani la CNADNR și nu ne gândim la administrațiile locale. Oare nu e tot statul? Mutăm dintr-un buzunar în altul.

Mulțumesc.

Vreau răspunsuri mai explicite.

semnalăm faptul că autovehiculele care se deplasează în regim prioritar au asigurată această deplasare prin legislația în vigoare, adică prin utilizarea semnalelor luminoase și prin obligațiile care sunt în sarcina celorlalți participanți la trafic. Deci noi nu susținem adoptarea. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Fifor, vă rog.

În ședința din 9 decembrie 2014, membrii Comisiei pentru transporturi și energie au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru transporturi și energie supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc tare mult.

...chiar și acum aș dori să am un răspuns de la Guvern, din ce cauză nu este de acord. Poate și comisiile... Am mai discutat asta în comisii, ni se spune exact ceea ce avem scris. Poate ar fi bine să ni se dea niște explicații, cum s-a desfășurat... Mă rog, când este unanimitate, poate nu mai e cazul, că...

Mulțumesc tare mult, domnule senator. Alte puncte de vedere? Nu sunt.

Declar dezbaterile închise.

Vot, azi, ora 16.00.

Punctul 11, Propunerea legislativă privind amenajările rutiere destinate autovehiculelor cu regim prioritar, precum și dotarea cu sisteme de semaforizare inteligentă.

Inițiatorul nu este.

Din partea Ministerului Afacerilor Interne, doamna Irina Alexe.

Vă rog, doamna Alexe. Microfonul 8.

Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Domnul... Nu am o problemă. Care doriți dintre dumneavoastră. Ați văzut că mai aveați un coleg? Vă rog. Microfonul 1.

Am luat act de... și sunt atent să ridic mâna de la început, ca să nu fie discuții. De data asta felicit reprezentantul Guvernului. Așa îmi doresc să fie prezentat un punct de vedere și am citit și materialul. Ceea ce mă surprinde este numărul mare de inițiatori și, din acest număr mare, nu-i niciunul să vină aici să ne explice cum au gândit o astfel de inițiativă.

Asta întrebați-i personal.

Sigur că este aberant ce au spus și susțin în totalitate ceea ce a spus reprezentantul Guvernului. O felicit pe doamna chestor sau...

## **Doamna Irina Alexe** _– secretar general adjunct al Ministerului Afacerilor Interne_ **:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Inițiatorii propun, printr-o lege separată, deși noi considerăm că, dacă o astfel de soluție ar putea să fie acceptată, sediul materiei este în Ordonanța Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, deci inițiatorii propun ca prin... să fie obligați administratorii drumurilor publice să amenajeze în fiecare localitate benzi separate pentru circulația vehiculelor în regim prioritar. Și cum propun să realizeze acest lucru? Prin reconfigurare, reamenajare sau chiar relocarea pistelor destinate circulației bicicletelor, reamenajarea suprafețelor destinate circulației pietonale prin reducerea acestora. Bineînțeles că nu putem să susținem o astfel de propunere legislativă și mai

Mulțumesc tare mult. Domnul senator Tudor Barbu, microfonul 2. Mulțumesc frumos. Microfonul 2, vă rog.

## **Domnul Tudor Barbu:**

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință. Am să fiu cât pot de scurt. Este foarte adevărat, subscriu la spusele antevorbitorului, Ministerul de Interne și-a prezentat punctul de vedere și coerent, și cu multă... cu mult șarm.

Eu cred că ar trebui să luăm în calcul..., doar că, într-un viitor foarte apropiat – și mă ofer să fiu coinițiator –, trebuie rezolvată problema acelei semaforizări în localitățile cu trafic intens și mă refer nu doar la capitala republicii, ci la orașele mari și medii, intermitent dreapta. Acel lucru care era prins în această propunere trebuie desprins din propunere, care nu va trece în mod firesc, pentru că ea conține aberații dincolo de ce putem discuta când votăm, dar în majoritatea țărilor civilizate cu care vrem să ne comparăm și către care tindem această semaforizare dreapta intermitent este un factor de fluidizare a traficului, un factor de siguranță rutieră și, atenție!, este un factor de civilitate, pentru că respectul dintre participanții la trafic pietonal și rutier acolo se fracturează. Exact în acea zonă.

Și o să mai anticipez în viitoarea inițiativă legislativă și obligarea celor care iau sume exorbitante de la contribuabil, cei care se ocupă de semafoare în București și în alte orașe ale țării, firme private care, repet, iau bani incredibil de mulți să asigure ceea ce tot occidentul are, acea undă verde care să fluidizeze traficul.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Există alte puncte de vedere? Dacă nu, declar dezbaterile generale... Vă rog, domnule Oprea. Iașul e semaforizat, într-adevăr.

Da. Este semaforizat, dar luni veneam de la aeroport...

În București?

În București, în Bucureștiul iubit. Și asistam cum... nici nu mai știu ce puteau să folosească șoferii de pe salvare să iasă din zona aeroportului, și știam ce-i așteaptă mai departe, fiindcă intrarea în București, printr-un primar extraordinar..., s-au luat uneori două benzi de circulație..., folosindu-se bicicletele..., și cred că o să vin cu o propunere, de la intrarea în București să fie ISU pe bicicletă, fiindcă oricum ar fi ajuns mult mai repede decât... disperarea exprimată de șoferi. Vă spun sincer, mi-era milă, dar nu aveam ce face. Claxonau, semnalizau luminos. Și? Legi avem? Și?

Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise. Vot, astăzi, după ora 16.00.

Punctul 12, Propunerea legislativă pentru completarea prevederilor Ordinului nr. 290/2013 pentru aprobarea unor tarife aplicate de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA.

Nu avem inițiatori.

Din partea Guvernului României, proiectul legislativ este susținut de doamna Maria Grigore, secretar de stat. Nu știu dacă este susținut, dar punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

Microfonul 9.

Vreau să precizăm faptul că, în primul rând, pentru respectarea ierarhiei actelor normative, considerăm că modificarea și completarea Ordinului ministrului transporturilor nr. 290/2013 nu se poate face decât tot printr-un ordin al ministrului.

Însă, totodată, vrem să menționăm faptul că la anexa nr. 5 a acestui ordin privind tarifele de trecere pentru utilizarea podului peste Dunăre la Fetești–Cernavodă tariful pentru riverani prevede o valoare mult diminuată, și anume 1,18 lei pe trecere, față de 13 lei pe trecere, cât este în mod normal.

În concluzie, ținând seama de cele prezentate, Guvernul nu susține promovarea propunerii legislative pentru completarea Ordinului nr. 290/2013.

Mulțumesc tare mult.

Din partea comisiei, domnul senator Fifor, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 9 decembrie 2014, membrii Comisiei pentru transporturi și energie au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru transporturi și energie supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Nu sunt.

Le declar închise.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 13, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe.

Inițiatorii nu sunt prezenți.

Din partea Guvernului României în cadrul dezbaterilor generale o rog pe doamna Caraman, punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 8.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Susținem adoptarea acestei inițiative legislative în forma propusă de..., prin raportul Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului și protecția mediului. Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Comisia de specialitate, președintele acesteia, domnul senator Ion Toma.

Microfonul 6.

În ședințele derulate în 15.12.2014, respectiv 10.02.2015, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au decis, în unanimitatea de voturi a senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere, cu amendamente admise.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere și amendamentele admise, precum și propunerea legislativă aferentă.

Mulțumesc, domnule președinte.

Dezbateri generale.

Mulțumesc și eu. Comisia de specialitate, domnul senator Toma, vă rog.

Nu sunt.

Le declar închise.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 14, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 42 din 30 ianuarie 2003, actualizată, privind organizarea și funcționarea serviciilor de iluminat public, prin adăugarea art. 14 alin. (4) și a art. 14 alin. (4) lit. a).

Inițiatorul nu este.

Poziția ministerului, tot doamna Caraman, secretar de stat în Ministerul Dezvoltării Regionale.

În ședința din 24.02.2015, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au decis, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere, cu amendamentele însușite de inițiator.

Comisia pentru administrație supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente, precum și propunerea legislativă aferentă.

Vă rog.

## **Doamna Sirma Caraman:**

Mulțumesc.

Nu susținem această inițiativă din considerentul că Ordonanța Guvernului nr. 42/2003 a fost abrogată în baza Legii nr. 230/2006, Legea serviciului de iluminat public, neavând obiect.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Inițiatorul? Domnul Tișe nu e în sală. Din partea...

La dezbateri generale, domnul senator Nicolae Vlad Popa.

Microfonul 2.

Vă rog.

Mulțumesc. Comisia, domnul senator Toma.

Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința derulată în 10.02.2015, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au decis, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, precum și propunerea legislativă aferentă.

Mulțumesc, domnule senator. Dezbateri generale. Nu sunt.

Le declar închise.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 15, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 350 din 2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul.

Inițiatorul nu este.

Din partea Guvernului, în cadrul dezbaterilor generale, tot doamna secretar de stat Caraman.

Microfonul 8, vă rog.

Mulțumesc.

Susținem adoptarea acestei inițiative legislative în forma propusă prin raportul Comisiei pentru administrație publică. Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Pot vorbi și, pentru că am primit această împuternicire, pot vorbi și în numele inițiatorului, care mulțumește comisiei și Guvernului... sau prin reprezentanții săi, care au înțeles că această problemă este strict – și spun aici –, este strict una de administrație, nu are niciun fel de conotații politice. Din păcate, acțiunile sau mai bine zis activitatea în materia ridicării de infrastructură durează mai mult decât au aceste planuri urbanistice viață, adică de trei ani, și este firesc să ne gândim la economii, să nu distrugem sau, mai bine zis, să anulăm un plan urbanistic general, care poate fi folosit, care este valabil, dacă noi votăm această lege.

Deci este o chestiune strict tehnică, care merită să fie votată, pentru că va aduce foarte, foarte multe economii la bugetele tuturor autorităților locale.

Mulțumesc, domnule senator.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul senator Deneș.

Vă rog, microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Voiam doar să subliniez faptul că, deși inițiativa legislativă vine din partea unui coleg din opoziție, se demonstrează încă o dată că, atunci când o propunere legislativă este una în interesul cetățenilor, respectiv prelungirea termenului cu încă trei ani al PUG-urilor unităților administrativ-teritoriale, se găsește consens și o susținere în plenul Senatului.

Deci nu are nimic legat de a vota împotriva a tot ce vine ca inițiativă legislativă din partea opoziției.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Alte puncte de vedere nu sunt. Declar dezbaterile generale închise. Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru completarea art. 99 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Inițiatorul nu este.

Din partea Guvernului României, la dezbateri generale, doamna Caraman.

Vă rog.

uneori, nu incompatibile, dar destul de greu de compatibilizat cu ceea ce se realizează în mediul privat.

Și dacă acest lucru se întâmplă cu numai trei ani înainte de pensionare, în cazul unui om care are minimum 10 ani de muncă în instituția respectivă și mai ales a obținut calificativul foarte bun în ultimii cinci ani, cred că această argumentație că ar fi vorba de o discriminare pozitivă nu mi se pare suficientă.

Câte alte tipuri de discriminări pozitive în alte domenii nu există în acest moment în România?

E o propunere legislativă bună, care ar putea să protejeze o serie de persoane care, înainte de pensionare, s-ar putea trezi în afara sistemului social.

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, considerând că poate fi o discriminare pozitivă față de ceilalți funcționari publici cu același grad de încadrare, și considerăm că aceste condiții privind disponibilizarea în cadrul reorganizării pot fi prevăzute în contractele colective de muncă, negociere cu sindicatele.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul Toma. Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 15 decembrie 2014, membrii Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului au dezbătut și au decis, cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, precum și propunerea legislativă aferentă.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Vă rog, domnul senator Motoc. Nu pot să...

Am o experiență de 13 ani ca funcționar public în administrația publică locală și vreau să vă spun că această inițiativă legislativă pornește de la niște realități care s-au creat de-a lungul timpului.

Un funcționar public se formează destul de greu și după ani buni în care el funcționează în respectiva instituție. Doamna Caraman – de altfel, colegă cu mine în cadrul instituției în care am funcționat atâta vreme – știe foarte bine că, în momentul în care ai disponibilizat o persoană cu numai câțiva ani înainte de pensie, șansele acesteia, ca fost funcționar public, de a se încadra în sistemul privat sunt destul de mici, pentru că ea este învățată cu un anumit tip de muncă, a avut anumite atribuții și competențe care sunt,

Mulțumesc tare mult.

Domnul Bumbu Octavian.

Domnule Bumbu? Doriți să vorbiți? Păi, vă așteptam mai în față și mai din timp.

Vă rog, microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte. Mulțumesc colegului pentru susținere.

Sunt unul dintre inițiatori, nu am mai susținut-o la locul potrivit, pentru că am văzut punctul de vedere al Guvernului și am anticipat efectul. Categoric că este o discriminare pozitivă, dar în ideea de a evita drame personale și familiale. Vă dați seama ce se întâmplă cu un funcționar format de-a lungul a zeci de ani, să fie disponibilizat în condițiile reorganizării unei instituții, cu trei ani înainte de a ieși la pensie?

Vreau să fac precizarea că alte comisii, Comisia juridică, precum și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, au avizat favorabil această inițiativă.

Și, oricum, trebuie abordată corect.

Mulțumesc.

Dacă nu sunt alte puncte de vedere, declar dezbaterile închise.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 17, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 407/2006 – Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic.

Aici cred că vor fi discuții foarte interesante. Inițiatorii?

Nu sunt prezenți sau nu vor să ia cuvântul.

Din partea Guvernului României, domnul Popescu este,

da? Secretar de stat în Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor.

Poziția Guvernului față de această inițiativă. Vă rog, pe scurt. Microfonul 8. **Domnul Dan Popescu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor_ **:**

Bună ziua!

Mulțumesc frumos, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Având în vedere motivația inițiatorilor, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor susține acest proiect legislativ. Mulțumesc.

Susține. Era clar.

Comisia de specialitate, domnul senator, președintele comisiei, domnul senator Saghian. Vă rog.

În ședințele din datele de 9 și 16 decembrie 2014, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport comun, de admitere.

Comisiile supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de admitere și Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 407/2006.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc, domnule președinte. Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 18, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 17 și 25 din Legea nr. 205/2004 privind protecția animalelor (republicată în 30 aprilie 2014), în sensul de a interzice folosirea animalelor sălbatice în circuri.

Declar dezbaterile generale deschise.

de kilometri. La circ ele stau închise în cuști, transportul acestora se face în condiții improprii, este o întreagă suferință pe care o îndură animalele, și este vorba de lei, de elefanți, de tigri, de multe alte specii care sunt amenințate sau chiar riscă să dispară în următoarele decenii.

Vă reamintesc că tigri în libertate mai sunt doar 3.600, or, utilizarea lor la circuri menține o întreagă afacere, o întreagă rețea de capturare a tigrilor din sălbăticie, de ucidere a lor, uneori, pentru astfel de scopuri. Dar până și copiii înțeleg că un animal chinuit la circ este un animal care suferă. Circurile pot fi realizate foarte bine cu oameni și există acel celebru „Cirque du Soleil” care a avut mai multe spectacole în România și a atras un public numeros.

Vă îndemn, așadar, să susțineți acest proiect.

Vă spun că la comisii – la Comisia pentru mediu și la Comisia pentru agricultură – votul a fost foarte strâns. La Comisia de mediu au fost 5 voturi pentru și 3 abțineri. La Comisia pentru agricultură au fost două voturi pentru, 4 voturi împotrivă și 4 abțineri, așadar raportul a fost de 7 la 8.

Motivarea Comisiei pentru agricultură este că Autoritatea Națională Sanitară Veterinară ar fi cea care să stabilească modul în care sunt deținute animalele în captivitate, dar ANSV a venit..., a participat la aceste dezbateri, a susținut proiectul, a spus că este o idee foarte bună, a venit cu o serie de propuneri, le-am inclus – pentru că au fost mai multe discuții la comisii – în proiectul legislativ. Așadar, cred că..., poate că pentru anumite ajustări, dacă se va considera necesar că ar trebui făcute..., ar putea fi reîntoars la comisie. Și aici este domnul președinte al Comisiei pentru agricultură, care a avut o atitudine foarte pozitivă în cadrul dezbaterilor și a fost foarte deschis să avem aceste dezbateri și care cred că a înțeles că există o miză importantă în acest proiect legislativ.

V-aș ruga să încheiați, domnule deputat.

Inițiatorul este prezent.

Îi dau cuvântul domnului deputat Cernea Remus Florinel. Am să-l rog să facă o sinteză a expunerii de motive.

## **Domnul Remus Florinel Cernea** _– deputat_ **:**

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

În esență, această propunerea legislativă ar reprezenta un pas moral înainte important pentru societatea românească. Vă este cunoscut citatul lui Gandhi, și anume acela că nivelul de civilizație al unei societăți se măsoară și prin modul în care această societate tratează animalele.

După cum se știe, la circuri, animalele sălbatice sunt chinuite, torturate, de multe ori sunt învățate prin înfometare, se folosesc șocuri electrice sau chiar bătaia pentru a le obliga, pentru a le forța să învețe acele trucuri despre care se presupune că i-ar amuza pe oameni.

Nu ne poate amuza suferința acestor animale. Animalele sălbatice în libertate trăiesc pe habitate întinse de zeci, sute

...să fie...

Închei, e ultima frază.

V-aș ruga să fie retrimis – desigur, la apelul unui lider de grup din partea dumneavoastră –, să fie retrimis la comisie, să fie rediscutat, poate, retușat pe ici, pe colo. Sunt chestiuni de detaliu minore, nu vizează esența problemei. Și am putea avea un raport ulterior de adoptare a acestei inițiative.

Vă spun că mii de părinți și mii de copii vă vor iubi dacă veți lua o decizie înțeleaptă în acest caz.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult.

Din partea Guvernului României, Autoritatea Națională Sanitară Veterinară, prin doamna Lenuța Ichim. Vă rog, microfonul 9. ## **Doamna Lenuța Ichim** _– vicepreședinte_

_al Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține inițiativa legislativă în forma prezentată.

Facem mențiunea că, dintre statele Uniunii Europene, doar Austria și Estonia au interzis definitiv utilizarea animalelor în circuri.

Pentru a putea această inițiativă... trebuie reformulată fundamental pentru a putea fi acceptată.

Se pune problema ca relocarea să se facă într-un termen de șase ani, minimum șase ani, se pune problema selecției speciilor care vor fi interzise, pentru că există și anumite specii de păsări adaptabile dresajului.

Mulțumesc tare mult.

Din partea comisiei, președintele comisiei, domnul senator Saghian.

În ședințele din datele de 12 decembrie, respectiv 3 februarie 2015, membrii celor două comisii au hotărât să adopte, cu majoritate de voturi, raport comun, de respingere.

Comisiile supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc tare mult. Dezbateri generale.

Din partea Grupului parlamentar al PNL, domnul senator Oprea.

Urmează domnul senator Grapă.

Înlocuiesc doar un cuvânt dintr-un proverb african. Ei folosesc o trimitere la istorici, iar eu am să-i înlocuiesc cu legiuitori. „Până când leii nu vor avea și ei legiuitorii lor, istoria legislației vânatului va fi numai în favoarea vânătorilor.”

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Din partea...

Eu am fost convins că această inițiativă va stârni discuții mai mari decât ne așteptam.

Vă rog, domnule senator Ilie Sârbu.

## **Domnul Ilie Sârbu:**

Domnul vicelider mă tot provoacă în fiecare... nu chiar în fiecare zi, acum trebuie să recunosc. Dar, dacă totuși ați vorbit de lei, sigur, eu fiind și vânător, o să vă spun că nu e suficient ce ați spus. Leul, cât e el de rege al junglei, cât e de puternic, are frică de un singur animal. Știți care e?

Hiena.

Domnul senator Grapă. Microfonul central, vă rog.

## **Domnul Sebastian Grapă:**

## Distinși colegi,

Pe mine mă depășesc aceste discuții, cine de cine are frică. Eu personal am frică doar de nevastă-mea.

Vreau să vă spun...

Bine că recunoști public.

## **Domnul Sebastian Grapă:**

Vreau să vă spun că, din punctul meu de vedere, singura specie care ar trebui să se producă în circuri este _homo sapiens_ . Dar, lăsând gluma la o parte, am discutat cu distinsa doamnă reprezentantă a Guvernului, care apreciază o astfel de inițiativă și spune că este posibil să se întâmple.

Haideți să facem un efort la memoria colectivă. Haideți să ne aducem aminte, pentru că și dresura este o formă de exploatare a animalelor..., am votat aici legi...

Și de educație. Mulțumesc.

Am votat aici legi care protejează câinii comunitari. Erau foarte mulți acolo și în momentul în care – susținători, la asta mă refer –, și în momentul în care noi ne-am dat votul – Senatul, în înțelepciunea lui, întotdeauna ia cele mai multe decizii, indiferent de situație –, care a fost favorabil acestora, ne-au apreciat.

Colegul nostru înțeleg că e dispus să rediscute acest proiect legislativ. Doamna ministru este dispusă să ofere consultanță pentru ca acest proiect legislativ să fie perfectibil. Citând acum dintr-un clasic în viață, colegul nostru de ieri, adică distinsul domn senator Sârbu, „nimic nu e perfect, ci totul e perfectibil”.

Haideți să acordăm o șansă acestui proiect legislativ. Invoc eu acum Excelențele Sale, liderii de grup, să-și asume...

Mulțumesc mult. Mulțumesc. Mulțumesc mult.

Ideea a prins-o colegul meu Motoc. Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult.

Domnul senator Motoc, domnul Deneș, domnul Iovescu, doamna Anghel și cine mai dorește.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Îi reprezint aici, în Parlament, și pe acei puțini oameni din zona Rezervației Biosferei „Delta Dunării”, o zonă cu un nivel al biodiversității extrem de ridicat, aflată în patrimoniul UNESCO.

Pe de altă parte, în mod firesc, zic eu, sunt și membru al Comisiei pentru mediu și, la această inițiativă legislativă a colegului nostru de la Camera Deputaților, bineînțeles că am răspuns în mod pozitiv, ca și alți colegi de-ai mei. Este nefiresc să ne opunem unei asemenea inițiative legislative în acest secol, atunci când vedem că în fiecare an dispar noi specii de animale, noi specii din biodiversitate, iar lucrurile astea trec pe lângă noi parcă fără să ne pese.

Pe de altă parte, circul ce reprezintă? O formă de satisfacere a capriciilor și curiozităților noastre, ale celor care, de foarte multe ori, ne îndepărtăm de natură și preferăm să aducem părți din natură cât mai aproape de noi, în lumea tumultuoasă a orașelor. Este un lucru nefiresc ca pentru asta să chinuim animalele, pentru că ceea ce se întâmplă cu ele în circuri și în procesul de dresaj este un chin. Un chin recunoscut chiar de dresorii lor, în anumite momente de sinceritate a acestora.

În același timp, faptul că ni se spune de către Guvern că doar două țări din Europa, și anume Austria...

Cine este Austria? Austria este o țară superdezvoltată din Europa, o țară care privește într-un mod cu totul și cu totul deosebit biodiversitatea, natura.

Și Estonia, o țară la fel de civilizată ca și aceasta. Sunt și alte țări însă – și mă văd nevoit să le menționez, pentru că, probabil, colegul inițiator nu a avut timpul să o facă: Bulgaria, Grecia, Finlanda, Anglia, Danemarca, Belgia, Malta, Polonia, Suedia, Ungaria, Olanda, Cehia și 31 dintre Statele Unite ale Americii, dar și alte țări de pe alte continente: Brazilia, Canada, Israel, India, Singapore, Costa Rica – care au adoptat până acum astfel de legi, aplicate, parțial sau integral, pe teritoriile lor.

Eu cred că este un argument suficient sau un argument suplimentar suficient ca votul dumneavoastră de astăzi să fie unul în favoarea acestei inițiative legislative.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vreau să vă aduc la cunoștință – o să supun aprobării Senatului – faptul că termenul de adoptare tacită este 24.03.2015. Deci o săptămână maximum, mai mult nu se poate, dacă va trece.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea pe care viceliderul Grupului parlamentar al PNL a făcut-o, de retrimitere la comisie.

statele vecine, care ar putea să-și desfășoare activitatea și spectacolele în România.

Dar aș vrea..., n-am înțeles suficient de clar ce spunea inițiatorul. Dacă ar trece această inițiativă legislativă, circurile ar fi populate doar de oameni? Pentru că parcă așa auzeam. Și, atunci, înseamnă că s-ar schimba esența circului. Ar fi un circ creat de oameni la propriu.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Doamna senator Anghel, vă rog, microfonul 3.

Vă aduc aminte că titlul propunerii este privind protecția animalelor, în sensul de a se interzice folosirea animalelor sălbatice în circuri.

Vă rog, doamna Anghel. Iertați-mă că v-am inoportunat.

Da, domnule președinte.

E atât de ușor să hotărâm că trebuie să fie suferință, e atât de ușor să hotărâm că unele suflete trebuie să moară, că așa vrem noi, că ne credem Dumnezeu pe pământ. Rău. Foarte rău.

Animalele au suflet. Ultimele studii așa spun. Și cele sălbatice, și cele domestice. Animalele simt, chiar dacă nouă ni se pare că numai noi suntem simțitori pe lumea aceasta.

De ce să nu intrăm în rândul țărilor civilizate? Ce ne costă? De ce atâta bătaie de joc? Oare ele n-au dreptul la libertate?

Ce-am zice noi dacă am fi închiși într-o cușcă, am fi ținuți acolo toată viața și am primi de mâncare doar după ce luăm 10 bețe și după ce facem frumos exact cum vrea cel care are cheia de la cușca respectivă?

Ați văzut cum sunt dresate animalele pentru circ? Ați văzut cum sunt chinuite? V-ați uitat în ochii unui animal? Încercați să faceți lucrul acesta și sunt convinsă că veți vota această lege.

Știu, unii vor spune că mor copii de foame, că sunt probleme în România. Da, dar și aceasta este o problemă, pentru că e o problemă și de educație a copiilor. Când îi ducem la circ, ce-i învățăm? Că e bine să se bucure de răul altuia, că e bine să se bucure de suferința unui alt suflet, chiar dacă acel suflet este de animal.

Voi vota această lege...

Mulțumesc. Domnul senator Iovescu...

Continuăm discuțiile și dezbaterile.

Domnule senator Deneș, vă rog, microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să spun din capul locului că nu sunt nici vânător și, chiar dacă aș fi, pe teritoriul României, din câte știu eu, nu sunt lei, deci nu se pot vâna lei în România.

Dacă această inițiativă legislativă ar trece ar însemna că ar dispărea circurile de stat, Circul de Stat, pentru că celelalte, private, și-ar face sediul societății, știu eu, pe un teritoriu al unui stat vecin și ar putea să vină să-și prezinte spectacolul bine mersi. Nu mai discut și de celelalte din

...dacă va ajunge să fie votată. Dar rugămintea mea ar fi...

Doamna senator, mai sunt 10 înscrieri la cuvânt, mai sunt...

Voiam să adaug doar o singură frază, că poate n-ar fi rău dacă ați supune la vot amânarea cu o săptămână – la ora 16.00, când suntem toți –, și atunci eu sunt convinsă că va trece această cerere a domnului șef de grup.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Dacă vom modifica procedura și Regulamentul Senatului va fi modificat în sensul să-mi permită acest lucru, o voi face cu toată plăcerea.

Domnul senator Iovescu.

Mai sunt înscriși și vor lua cuvântul după...

După pauză. După pauză...

Putem rămâne cu intervenția după-masă?

Da.

Deci sunt înscriși în continuare domnul senator Dumitrescu, domnul senator Severin, domnul senator Durbacă, domnul senator Grapă, domnul senator Oprea și alți colegi. Ca atare, v-aș ruga, stimați colegi, la ora 14.00 să fiți prezenți în sală. Vom continua dezbaterile pe acest proiect.

E bine așa.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vom continua dezbaterile pe acest proiect. Vă doresc poftă bună!

Bună ziua, stimați colegi! Continuăm lucrările Senatului pe dezbateri.

Suntem la punctul 18, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 17 și 25 din Legea nr. 205/2004.

Era înscris la ordine domnul senator Georgică Severin. Vă rog, domnule senator, microfonul 4, aveți cuvântul.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Pot să spun că tema ridicată de inițiator, de domnul deputat Cernea, este interesantă și putem să discutăm în ce măsură faptul că suntem în secolul al XXI-lea anulează o serie întreagă de tradiții, o serie întreagă de obiceiuri care sunt mult mai vechi chiar și decât creștinătatea.

Dincolo însă de această discuție, care poate căpăta un caracter filozofic, nu pot să nu-i dau dreptate domnului Cernea când vorbim de faptul că, adesea, animalele care însoțesc circurile sunt ținute în condiții destul de grele, stilul de dresaj, adesea, se bazează pe violență.

Dar, în același timp, nu pot să nu mă gândesc la bucuria copiilor din orașele de provincie, unde nu există grădini

zoologice și când vine circul se duc toți copiii din orășelul respectiv bucuroși să vadă elefantul sau elefanții, se duc la cușca leului și se bucură că au apucat să vadă și ei un animal viu, pe care îl știau numai de la televizor. Această bucurie nu cred că trebuie s-o răpim copiilor, pentru că, în fond și la urma urmei, de câte animale sălbatice vorbim noi în circurile din România?

În fond, oficial, în România avem Circul de Stat „Globus” și mai sunt o serie de circuri care vin în turneu. Nu cunosc să fie vreun circ privat în acest moment. Deci cred că nici din punct de vedere cantitativ nu vorbim de o problemă pregnantă, cum ar putea fi în alte țări.

În același timp, i-aș sugera inițiatorului, mai ales că presupun că acest proiect legislativ ar putea să ajungă din nou la comisie, că ar trebui să facă o diferențiere – și aici înclin să-i dau dreptate – între animalele care s-au născut în captivitate și pe care n-o să le trimitem acum în Africa – costurile ar fi mult prea mari – și animalele care sunt prinse și aduse pe rețelele de trafic de animale.

În același timp, cred că se face și o discriminare. Dacă vorbim de violență, de dresaj, de condiții dificile, nu înțeleg de ce trebuie să protejăm un leu, un tigru, un elefant, dar să nu protejăm un câine, un cățel sau un porumbel. Pentru că legea se referă numai la animalele sălbatice.

Și încă un lucru la care aș vrea să mă refer în final. Eu înțeleg că vrem să fim foarte ecologiști, că vrem să fim foarte în trend, dar există o serie întreagă de bucurii, cu care am crescut și noi, și părinții noștri, și nu cred că este bine să anulăm tot ceea ce a fost bun, tot ceea ce ne-a bucurat copilăria. Există, la ora actuală, o serie întreagă de teorii că ar trebui să interzicem „Chip și Dale”, că ar trebui să interzicem „Tom și Jerry”, că sunt foarte violente. „Albă-ca-Zăpada” ar trebui interzisă, pentru că, de fapt, vorbim de o crimă și de profanarea cadavrelor. Și așa mai departe.

Mulțumesc și eu.

Domnul senator Iovescu, cu scuzele de rigoare. Microfonul 1.

Vă mulțumesc.

M-am bucurat că, la întrerupere, n-am mai putut să vorbesc. Speram ca, în momentul când ne întâlnim din nou, să fim mai mulți și propunerea care s-a făcut, de retrimitere, să poată să fie votată. Că în felul cum lucrăm noi, nefiind un număr suficient, chiar dacă toți, în acest moment, am vota pentru retrimitere, tot nu ar trece retrimiterea. Dacă luăm și voturile – au fost parcă 25, cu 9, cu 3 –, tot nu se împlinește numărul.

Haideți să facem ceva. A fost o dorință a unui lider de grup și acea dorință... a fost întrebat..., noi suntem aici și sunt de acord să discutăm și să dezbatem chiar fără cvorum, dar, în momentul când punem ceva la vot, haideți să avem posibilitatea să întrunim acel număr minim de voturi necesare. Deci acesta ar fi primul punct pe care vi-l spun. Și antevorbitorul meu a spus că s-ar putea să se retrimită. Or, nu se va retrimite dacă nu luați o decizie, nu se ia o decizie ca să poată fi retrimisă, cum cere și reprezentantul Guvernului. Spune: e bine, este bună propunerea, haideți să ne aplecăm asupra ei. Deși eu, sincer, nu înțeleg asupra ce ai de aplecat, că sunt câteva fraze. Este lucru clar, vorbim de animalele sălbatice, nu vorbim de câini frumoși și pisicuțe, pe care le dresăm, sau altceva, care oricum stau în captivitate, stau la noi, le ținem la noi în cameră sau unde le-om ține. Vorbim doar de animalele sălbatice, al căror mediu nu este acela de la circ. Mediul lor este să trăiască în sălbăticie și, dacă chiar vrem să le prezentăm, atunci...

Mulțumesc. Mulțumesc tare mult.

Dar nu mă puteți opri acum!

Să nu vă opresc? Nu vă opresc. Poftiți.

Acele animale, dacă vrem să le prezentăm, hai să investim mai mult în grădinile zoologice, ca acei copii care vor să le vadă cu adevărat să le vadă acolo.

Eu nu cred că e un lucru potrivit sau să fie asta argumentația: haideți să permitem a desfășura activitatea asta cu animalele în circuri, pentru că acei copii se vor bucura că le vor vedea în cuști. Eu cred că trebuie să evoluăm ca societate.

Dar cred că, în esență..., și eu vorbesc în zadar dacă nu facem acel lucru, să reușim să retrimitem..., și inițiatorul și-a arătat disponibilitatea, și reprezentantul Guvernului și-a arătat disponibilitatea de a face, de a da o nouă formă inițiativei. Haideți să găsim o soluție în sensul acesta. Altfel, fiecare putem lua cuvântul pro, contra și nu facem nimic.

Mulțumesc tare mult.

Îl invit la microfon pe domnul senator Grapă.

Mai sunt înscriși domnul senator Dumitrescu, domnul senator Durbacă, domnul senator Bumbu, domnul senator Oprea. De asta am spus că nu sunteți singurul care luați cuvântul.

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte. Distinși colegi,

Nu se dorește, prin această inițiativă legislativă, să dispară circul ca instituție. Nu este bine să ducem discuția în derizoriu, astfel încât să tragem concluzii că dispare circul. Circul reprezintă un spectacol de acrobație, umoristic, gimnastică și dresură de animale. Păi, din tot ansamblul acesta de definiții, dispare doar dresura de animale. Noi încercăm să scoatem din spectacolul public și chiar din conștiința tinerei generații faptul că, mergând la circ, el vede un animal care este dresat.

Și acum intrăm în zona sensibilă. Cum se dresează un animal? Am povestit puțin mai devreme, nu despre asta este vorba acum. Vreau să vă spun însă că eu cred că am înțeles ceea ce dorește colegul nostru și eu personal îl sprijin. Și, când spun eu, mă refer la toți cei care au, într-adevăr, o compasiune pentru animale. Haideți să votăm acest proiect legislativ, să facem o încercare.

Este adevărat că, din discuția purtată cu reprezentanții Guvernului, el este..., mă rog, e obligatoriu să suporte niște modificări, prin amendamente care trebuie aduse acestui proiect la Camera Deputaților, dar însuși colegul nostru inițiator și le asumă și dorește să le facă. De ce să nu dăm o șansă acestui proiect? Pentru că este o deschidere de drum.

Repet, puțin mai devreme am spus despre faptul că ne place să demonstrăm opiniei publice că avem grijă de animale. În realitate însă, o facem?

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul senator Durbacă. Vă rog, microfonul 2.

## **Domnul Eugen Durbacă:**

## Domnule președinte, Domnilor colegi,

Aș vrea să îl întreb pe domnul deputat Cernea dacă prin această inițiativă legislativă, în care cere interzicerea folosirii animalelor sălbatice în circuri, nu cumva solicită și interzicerea grădinilor zoologice. Pentru că se aseamănă. Stresul la animale e mai mare puțin la circ, dar e stres și la grădina zoologică.

Înseamnă că, în aceste condiții, dacă aprobăm această lege pe care o propune Domnia Sa, imediat, pasul următor, va trebui să interzicem folosirea animalelor în grădina zoologică, pentru că și acolo stau în cuști, și acolo sunt stresate, nefiind condiții ca în sălbăticie. În aceste condiții, sigur că ar trebui...

Îi solicit Domniei Sale: de ce nu cere și desființarea grădinilor zoologice? Cere numai la circ.

Dar vânătoarea?

Bineînțeles, sau vânătoarea și așa mai departe. Sau, o a doua chestiune, dacă știe domnul deputat în ce țări se mai aplică astfel de inițiative, asemenea legi.

Dacă e o propunere așa bună, s-o prezinte domnul Cernea și la nivelul Europei, poate că, fiind o propunere așa de bună, s-o extindem, adică să împrumutăm din inițiativele noastre foarte bune și altora.

Asta este rugămintea, dacă poate să răspundă la aceste întrebări.

Mulțumesc.

La final, în temeiul art. 99 din regulament, sigur că domnul Cernea își va spune punctul de vedere.

Îl invit la microfon pe domnul senator Bumbu. Microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau numai să reamintesc că nu de foarte mult timp biologia sovietică decidea că animalele au numai reflexe. Biologia occidentală a îmbunătățit și a spus că au instincte, de fapt. În ultima vreme, s-a dovedit în mod clar că au sentimente animalele, ba, mai mult, au și acțiuni logice.

Deci adevărurile de ieri nu sunt valabile astăzi, iar adevărurile de astăzi, probabil, nu vor fi valabile sau, cu certitudine, nu vor fi valabile în viitor.

Sigur că varianta cea mai favorabilă este să retrimitem legea la comisie, dar ca un compromis, în condiția în care nu avem cvorumul pentru a retrimite la comisie – pentru că are unele vicii, este adevărat –, eu zic că o putem vota, iar în Camera Deputaților să fie făcute amendamentele necesare. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Domnule senator Oprea, vă rog.

Se pregătește domnul senator Dumitrescu, care n-a ajuns încă.

Discuțiile sunt foarte interesante. Propunerea este foarte pe val și, ca dascăl, sunt obligat să dau și note bibliografice.

Există o carte, tradusă în limba română, „Strategia oceanului albastru”, și primul exemplu din „Strategia oceanului albastru” este Circul Soarelui, din Canada, altfel de circ, altfel de spectacol, altfel de afaceri, altfel de piață, altfel de clienți.

De fapt, fenomenul ăsta face parte din conceptul din medicină „distanasie”, care înseamnă moarte sigură, dar lentă. În lumea afacerilor a apărut conceptul de „disrupere”, rupere de tradiție, într-un mod sistematic, încet, dar sigur. Este modul în care iPad-ul, iPhone-ul, ce a făcut Steve Jobs..., el are deviza: nu vă întreb dacă vreți ce vă ofer, dar vă oblig să cumpărați ce vă ofer. Cam așa și cu circul, într-o variantă nouă.

Pentru că acest concept mondial este cu o susținere fantastică și Circul Soarelui este monument de altfel de spectacol la care participă lumea, de la trei ani la peste 100 de ani, ca spectatori.

Și nu se confundă problema grădinilor zoologice cu problema circului. Nu cred eu că vede cineva o măsură radicală: de mâine, am închis Circul „Globus”. Dar această disrupere trebuie să fie printr-un suport legal, care să permită, peste o perioadă, neaducerea altor animale, cele care sunt...

Este o inițiativă a brașovenilor, pe care-i felicit. Urșii hăcuiți de cei care făceau un show cu ei maltratându-i sunt duși într-un parc de sute de hectare și acolo sunt reintegrați în natură. Deci astfel de forme...

Este lăudabilă propunerea ca inițiativa legislativă să reajungă la comisie, în care, probabil, toată lumea bine intenționată să vină cu o contribuție. Dar, altfel, proiectul este frumos.

## Mulțumesc.

Înainte de a-l invita la microfon pe domnul senator Puiu Hașotti, vă aduc la cunoștință că propunerea făcută de unul dintre liderii sau viceliderii grupurilor parlamentare de reîntoarcere la comisie a fost respinsă. De altfel, a fost respinsă reîntoarcerea la comisie și a altei propuneri, chiar proiect de lege, din cauza numărului insuficient de voturi. Vă rog, domnule Puiu Hașotti.

Având în vedere discuțiile care sunt, cred că proiectul va trece și va fi îmbunătățit, probabil, la Cameră. Microfonul 2.

## **Domnul Puiu Hașotti:**

## Mulțumesc.

Voi fi foarte concis.

Nu-mi pot imagina cum, în România sau oriunde în lume, vor dispărea circurile. Nu-mi pot imagina acest lucru.

Al doilea lucru, am o întrebare către domnul deputat. Delfinii sunt și ei mamifere, sunt animale. Cred că și peștii, și...

Nu?

Cu delfinii cum facem?

Și delfinii?!

Păi, delfinii nu sunt animale? Sunt mamifere. Dar cu acvariile? Desființăm și acvariile? Vreau să mi se răspundă la aceste întrebări.

## Mulțumesc.

Mai sunt alte puncte de vedere?

Dacă nu sunt, îl invit pe inițiator să răspundă la întrebări și să-și exprime un ultim punct de vedere înainte de a încheia dezbaterile generale.

Vă rog.

## **Domnul Remus Florinel Cernea:**

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință, și le mulțumesc tuturor celor care și-au exprimat un punct de vedere sau care au adresat întrebări.

O să încep cu domnul Hașotti, că este întrebarea proaspătă.

Legea prevede expres că se referă doar la animalele terestre și la animalele amfibiene, nu la animalele care trăiesc în ocean sau în mări și oceane. Așadar, legea prevede expres că nu se referă la delfinariu.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog să nu dialogați.

Și-l rog și pe domnul deputat să fie succint în răspunsuri, pentru că provoacă..., observați...

Vă rog. Vă rog, continuați.

## **Domnul Remus Florinel Cernea:**

Imediat.

Domnule deputat Cernea, continuați-vă răspunsul, pentru că închei dezbaterile generale.

De asemenea, s-a spus de animale sălbatice, animale domestice. Este o cu totul altă situație atunci când discutăm despre un animal sălbatic, care are instincte nedomesticite. A-l ține în captivitate este o suferință aproape insuportabilă. Sau insuportabilă. În cazul animalelor domestice, lucrurile stau cu totul altfel. Ele sunt obișnuite cu omul, nu necesită electroșocuri, nu necesită înfometare sau bătăi, eventualul dresaj pentru animale domestice.

De asemenea, s-a spus de modificările la această lege. Sigur, sunt câteva propuneri de la Autoritatea Națională Sanitară Veterinară. Eu sunt deschis față de acestea, le putem include.

Să știți că am avut discuții și la Camera Deputaților și există o largă deschidere pentru ca un astfel de proiect frumos, cu anumite ajustări, să treacă. Putem face acolo toate ajustările necesare. Oricum, există o perioadă de tranziție de cinci ani. La această perioadă de tranziție de cinci ani, eu sunt de acord, mai putem adăuga încă unul, să fie șase ani, nu este o problemă.

Circul „Globus” are, actualmente, aproximativ 15 animale sălbatice. Pentru ele se poate găsi o soluție în acest interval de cinci sau șase ani. Unele dintre ele pot ajunge în sanctuare speciale pentru animale, așa cum este Rezervația de la Zărnești pentru urși, dar este o perioadă prevăzută, timp în care se pot găsi soluții.

De asemenea, s-a vorbit despre bucuria copiilor. Nu cred că trebuie să menținem acele tipuri de bucurii care au în spate o mare de suferință. În cazul animalelor sălbatice, este vorba de o cumplită suferință și, așa cum spuneam și-n prima intervenție, mulți copii înțeleg că animalele sunt chinuite. Așadar, scopul educațional pe care l-ar urma circul cu animale sălbatice eșuează. În realitate, mai devreme sau mai târziu, copiii înțeleg că acele animale sunt abuzate și chinuite.

Vă rog să finalizați, domnule deputat.

## Finalizez.

Nu discutăm despre grădini zoologice, nu discutăm despre vânătoare. V-aș ruga să ne referim strict la această temă a inițiativei.

Iar țările...

Mulțumesc.

Și ultimul lucru. În Europa sunt 14 țări care au adoptat astfel de legislații: două la nivel total – adică interzic toate speciile de animale sălbatice –, altele au ales să interzică circul cu anumite specii de animale sălbatice. Și sunt 14. De asemenea, 31 de state ale Statelor Unite plus alte mari țări: Brazilia, Israel și multe alte țări de pe alte continente.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Pentru o ultimă luare de cuvânt la acest proiect, în cadrul dezbaterilor generale, domnul senator Hașotti.

Un minut, microfonul 2.

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Nici măcar atât. Mulțumesc pentru îngăduință.

Mai am o întrebare: animalele domestice de la circ nu sunt la fel de chinuite precum animalele...

Îmi pare foarte rău, de ce nu?! Cum să nu fie la fel de dresate precum un animal sălbatic?

De ce un cal sau o zebră, sau un câine... nu mai vorbim

de..., dar e altă chestiune.

Dar papagalii?

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Aaaa...

Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise.

Vot, astăzi, la ora 18.00..., la ora 16.00, pardon!

Punctul 19, Propunerea...

M-ați luat cu papagalul, domnule senator, și nu...

Punctul 19, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.

- Inițiatorul este? Dacă nu este...

**Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Este, este.

## Este?

Domnule Bumbu, dacă se poate să faceți un efort intelectual și, într-o sinteză, să motivați.

Da, domnule președinte, cât se poate de scurt.

De altfel, și propunerea legislativă este, ca parte scrisă, foarte scurtă. Se referă la o situație destul de dezbătută în spațiul public și mai ales în mediul agricol: faptul că Legea vânătorii prevede că în zona de munte nu pot să fie mai mulți câini la o stână decât trei, din care unul legat; în zona de munte – doi, din care unul legat la stână, iar în zona de câmpie – unul singur.

În practică, știm foarte bine că nu pot să supraviețuiască aceste turme de oi în mediul, știu eu, natural, în special în zona de munte, dacă nu au câini mai mulți care...

Mulțumesc.

...să descurajeze prădătorii. Se întâmplă lucruri anormale: vânătorii împușcă câinii, conflicte și alte situații foarte neplăcute. Prin această propunere venim cu o modificare prin care să nu fie precizat numărul de câini pe care-i deține un proprietar la stână. În același timp, în reflex, așa cum cei care distrug fauna sunt buni de plată, sunt răspunzători, la fel și cei care gestionează fondurile de vânătoare să fie răspunzători pentru pagubele produse de animale.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Și eu.

Din partea Guvernului României, domnul Valentin Iliescu. Vă rog, microfonul 10.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** _– secretar de stat_

_Departamentului pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, în ciuda bunelor intenții ale inițiatorilor acestei propuneri legislative. Asta, în primul și în primul rând, pentru că Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic, forma actuală, Legea nr. 407/2006, reglementează complet și coerent cadrul legislativ în această zonă.

Mai mult decât atât, dorim să facem precizarea – lucru pe care l-au luat în considerare și colegii din comisia de specialitate – că inițiativa de modificare și completare este redundantă, iar prin modul de formulare este de natură să creeze confuzii în aplicarea ei de către factorii implicați.

Cum s-ar spune, vă rugăm să fiți de acord cu raportul de respingere.

Mulțumesc. Dezbateri generale...

Din partea comisiei, iertați-mă. Vă rog, domnule președinte al Comisiei pentru agricultură.

În ședința din 16 decembrie 2014, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport comun de respingere.

Comisiile supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului un raport comun de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc. Dezbateri generale?

Vă rog, domnule senator Durbacă, microfonul 2.

## Domnule președinte, Domnilor colegi,

Această inițiativă cred că este foarte bună, dar cred că este incompletă. În primul rând, domnul senator Bumbu spune următoarea chestiune: pentru gestionarea durabilă

a faunei de interes cinegetic, se interzice însoțirea turmelor de către câini de vânătoare, excepție făcând câinii ciobănești. Pentru câinii ciobănești se pot lua măsuri, prin proprietarii lor, dar cred că pericolul cel mai mare – și nu e prevăzut aici – sunt câinii vagabonzi, care creează cele mai mari daune în ceea ce privește fondul cinegetic.

De aceea, îl rog pe domnul Bumbu și Comisia pentru agricultură să mai analizeze această problemă, să se consulte cu oameni de specialitate, pentru că, discutând cu cei care participă la vânători, se plângeau că numărul câinilor vagabonzi este foarte mare, iar legea nu permite în niciun fel a se reduce numărul acestora. Dacă a prevăzut domnul senator Bumbu concret ce măsuri se pot lua și, de asemenea, Comisia pentru agricultură și silvicultură.

O altă chestiune: dacă comisia respectivă poate să-mi răspundă cum protejează vânatul față de factorii externi și ce măsuri prevede a se lua pentru a nu se diminua numărul păsărilor sau animalelor care sunt pe cale de dispariție – de exemplu, dropia, dacă mai există la noi în țară așa ceva – sau dacă sunt prevăzute măsuri pentru protecția acestor animale sau păsări care sunt în număr foarte mic sau pe cale de dispariție. Concret, ce măsuri, că așa, la modul general, putem prevedea legi, dar pe care nu le respectă nimeni.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Vă rog, domnule senator...

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Bereanu.

...Bereanu. Microfonul 4.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Aș dori să susțin această propunere legislativă, din ceea ce a propus inițiatorul și, în mod special, pentru pagubele produse în culturile agricole în zona de munte. Tot mai mulți fermieri reclamă aceste pagube în zona fânețelor, că un număr tot mai mare de animale sălbatice, și în mod special de mistreți, le afectează fânețele din această zonă de munte.

Vreau să vin cu un argument. Am primit astăzi o scrisoare în Senatul României de la un cetățean din comuna Vama, care spune în felul următor: „Subsemnatul, Niga Ioan, din comuna Vama, venim la dumneavoastră cu rugămintea de a ne ajuta în privința terenurilor distruse de către porcii mistreți din această zonă.”

Este un număr din ce în ce mai mare de mistreți, care le afectează culturile și întreținerea acestora. Și cred că – și pentru Guvern – trebuie să găsim o soluție, astfel încât cei care administrează fondul cinegetic să-i despăgubească pe aceștia.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Alte puncte de vedere?

Vă rog, domnule senator Rotaru, microfonul central. ## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Și Klárik László.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Iertați-mă, urmați dumneavoastră.

## **Domnul Ion Rotaru:**

Stimați colegi,

Cred că trebuie să lămurim. Reprezentantul Guvernului spune că legea este redundantă și toate chestiunile care sunt prevăzute în propunere sunt acoperite de legea actuală. Pe de altă parte, avem susțineri și există și în expunerea de motive o afirmație de genul că sute de mii de hectare – ceea ce pe mine mă duce cu gândul că e o chestiune forțată – sunt distruse de turme de mistreți.

Acum, eu sunt într-o dilemă dacă mă întreabă cineva cam câți mistreți avem noi în România și cât pot distruge, câte sute de mii de hectare pot distruge mistreții. Pentru că, dacă ne raportăm la cât poate să are un tractor, câteva hectare într-o zi, nu știu câte zeci de mii sau sute de mii sau mii de mistreți ar trebui să distrugă sute de mii de hectare. Raportându-mă la suprafața Insulei Mari a Brăilei, care este undeva la 65 de mii de hectare, ar însemna vreo câteva Insule Mari ale Brăilei distruse de mistreți.

Deci eu cred că, atunci când venim cu o inițiativă legislativă, trebuie ca în expunerea de motive să avem o motivație foarte clară și susținută cu argumente, pentru că, altfel, ne ducem cumva în derizoriu cu afirmațiile pe care le facem și transformăm o inițiativă care poate fi bună, interesantă și necesară într-un lucru care nu pare nici credibil și nu se susține, până la urmă. Deci eu aș vrea să lămurim acest aspect, pentru a avea un punct de vedere clar cum votăm.

## Mulțumesc.

faunei sălbatice s-a redus extrem de mult și faptul că se produc multe pagube produse de vânat este și un efect al unei exploatări necorespunzătoare a terenurilor agricole.

Vă spun, adevărul este la mijloc și ar trebui să găsim soluții care să împace atât agricultorii, cât și gestionarii fondurilor cinegetice.

Sunt de acord cu punctul de vedere al Guvernului. Legea vânătorii prevede expres că gestionarii fondurilor cinegetice sunt obligați să acorde despăgubiri pentru pagubele produse de vânat. Însă și agricultorii au niște obligații. Trebuie să-și protejeze culturile, trebuie să ia niște măsuri.

Există două excepții sau trei excepții, la trei specii de vânat, unde nu gestionarul este responsabil, ci Ministerul Mediului: la vânatul ocrotit prin lege – la urs, la lup și la râs. În rest, gestionarul fondului cinegetic trebuie să acorde despăgubiri celor păgubiți.

În ceea ce privește limitarea numărului de câini, da, înțeleg această inițiativă și este, într-un fel, îndreptățită, însă de multe ori realitatea de pe teren arată că un proprietar cu 50 de oi face o stână, duce sus mai mulți câini decât permite legea, nu are resurse să-i hrănească așa cum trebuie și devin câini vagabonzi. Stau și la stână, dar își caută hrană. Și hrana câinilor este vânatul pe care pot să-l prindă: căpriorul mic, cerbii mici și așa mai departe. Deci acești câini produc niște pagube imense fondului cinegetic și într-un mod sălbatic, inuman.

Inițiativa..., legiuitorul, când a stabilit un număr maxim, a fost pentru a reduce pagubele produse fondului cinegetic. Din acest punct de vedere, eu, atât ca membru în Comisia pentru mediu, dar și în calitatea mea de secretar, susțin punctul de vedere al Guvernului și propun respingerea acestei inițiative.

Mulțumesc.

Mulțumim, domnule senator Klárik.

O invit la microfon pe doamna senator Anghel, microfonul 3.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Numai un pic, mai era un coleg senator care dorea să ia cuvântul.

Iertați-mă, domnule Klárik, microfonul 1. Sau microfonul 2, cum vă e mai comod.

Microfonul 1, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Desigur, gestionarea terenurilor agricole din zonele montane, în special, și zonele limitrofe pădurilor și gestionarea faunei cinegetice sunt două activități care, deseori, intră în conflict. Și, ca de obicei, adevărul este undeva la mijloc.

Desigur, vânatul, de multe ori, produce pagube serioase agricultorilor, nu numai pe fânețe, dar chiar și pe arabil. Dar este la fel de adevărat că, de multe ori, se efectuează pășunat chiar și în pădure. Putem să spunem că habitatul

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu știu, astăzi aveți o chestie cu toate animalele.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Eu?

## Toți.

Dar și omul e tot animal. Culmea e că unii se cred animale superioare, dar acționează ca cele inferioare.

Eu întreb: câte pagube face un om la natură și când taie păduri și le vinde și-și face banul gros, și când face alte lucruri de genul acesta?

Ne-am chitit azi să omorâm toate animalele. Sunt lăsate de Dumnezeu pe pământ, domnilor. De ce trebuie neapărat să le împușcăm? De ce trebuie neapărat să avem un număr fix de câini? Și, dacă o cățea face un câine în plus, ce facem, îl omorâm?

Mulțumesc.

Permiteți-mi să închei dezbaterile și să-l rog pe inițiator, într-un minut...

## Atât, domnule președinte.

Deci precizez încă o dată, probabil n-a fost înțeleasă de către toată lumea inițiativa, este prezentat în reflex, în oglindă. Dacă pentru pagubele produse fondului cinegetic răspunde cel care le-a produs este firesc ca și, în contrapartidă, pentru pagubele produse de animale pe un fond cinegetic să răspundă cineva, și nu poate fi decât gestionarul. În lege nu este prevăzut decât dacă se dovedește că nu a luat măsurile de protecție. Vă dați seama cât de arbitrar: să dovedești că gestionarul fondului cinegetic n-a luat măsurile de protecție. Gândiți-vă dumneavoastră ce înseamnă asta.

În rest, la art. 23, care precizează numărul de animale, peste tot în lume se suplinesc..., se suplinește măsura de distrugere a răpitorilor prin descurajarea lor. Nu s-a făcut nicio intervenție, doar s-a eliminat..., vă pot citi din vechea lege art. 23 alin. (1) lit. k), vă pot citi prevederea noastră, este eliminat numărul de câini, adică fiecare ține cât este necesar și este răspunzător, conform Legii vânătorii, de pagubele pe care le produc. Nu vorbim de câini vagabonzi, câinii de la stână nu părăsesc stâna și, de regulă, sunt câini grei, care nu pot urmări..., mari, masivi, care nu pot urmări vânatul.

## Mulțumesc tare mult.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Iliescu, un minut.

Și mai puțin, domnule președinte.

Vă cronometrez.

Mulțumesc, domnule ministru. Declar dezbaterile închise. Vot, astăzi, la ora 16.00.

Punctul 20, Propunerea legislativă privind solicitarea, constituirea și administrarea garanțiilor aferente măsurilor derulate în cadrul politicii agricole comune, precum și pentru modificarea, respectiv abrogarea unor acte normative.

Domnul Bumbu. Dar minutul, la dumneavoastră, să fie minut, nu să fie 10 minute.

Vă rog.

Am înțeles. Nu rusesc, am înțeles.

Domnule președinte,

Deoarece propunerea noastră legislativă a fost făcută de mai mult timp, între timp au apărut modificări ale legislației europene. Este evident că trebuie să o reactualizăm și noi, în ciuda faptului că este o inițiativă laborioasă și elaborată.

## Mulțumesc tare mult.

Din partea Guvernului României, poziția față de această inițiativă, domnul secretar de stat Daniel Botănoiu. Vă rog.

Microfonul 8.

## **Domnul Dumitru Daniel Botănoiu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Sigur că nu putem susține propunerea legislativă, întrucât avem o nouă politică agricolă comună. Sigur că vom lucra pe ea și că vom aduce acele măsuri aferente politicii agricole comune care să satisfacă garanțiile.

Ca atare, vă rugăm să respingeți această propunere. Mulțumesc frumos.

## Mulțumesc.

## Vă mulțumesc foarte mult.

Tocmai pentru că intervențiile tuturor colegilor au fost cât se poate de pertinente, aș vrea să mă refer la un subiect care cred că ne interesează pe toți, și e vorba de litigiile dintre proprietarii de culturi și gestionarii fondurilor cinegetice privind acordarea de despăgubiri.

Într-adevăr, aici plec de la ideea că inițiativa a fost, pe fond, bine justificată, există multe, destul de multe probleme legate de constatarea și evaluarea pagubelor, doar că acestea nu se fac prin această lege despre care discutăm noi, ci prin Hotărârea Guvernului nr. 1.679/2008, act care se află în dezbaterea Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor.

Vă asigurăm că Guvernul va veni curând cu o formulă, astfel încât să depășim această situație a nemulțumirilor, a litigiilor dintre proprietarii de culturi și administratorii fondurilor cinegetice.

Comisia de specialitate.

Îl rog pe președintele Comisiei pentru agricultură să ne spună punctul de vedere al comisiei.

În ședința din data de 3 februarie 2015, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Comisia supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere a propunerii legislative. Propunerea face parte din categoria legilor ordinare. Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Cred că nu mai sunt dezbateri, având în vedere și poziția pe care inițiatorul a avut-o. Le declar închise. Vot, astăzi, ora 16.00. Punctul 21, Propunerea legislativă pentru modificarea

art. 62 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura.

Inițiatorul nu este.

Din partea Guvernului, domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

Microfonul 8. Iertați-mă!

## Domnule președinte,

Susținem propunerea legislativă, deoarece tot ceea ce înseamnă acest pește subdimensionat, până la 10%, să fie inclus și să se mențină, deoarece știm, de foarte multe ori, că această suprafață pe care o avem, de 400.000 de hectare, cu ochiuri de lac și, de asemenea, inclusă, Delta Dunării..., sunt probleme pentru că agentul economic niciodată nu declară că există acest pește subdimensionat.

Ca atare, propunem susținerea și menținerea modificării acestui articol, pentru că el va veni în sprijinul menținerii unui mediu sănătos și a unui pescuit adecvat.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Din partea comisiei, președintele Comisiei pentru agricultură, domnul senator Saghian, vă rog.

În data de 16 decembrie 2014, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere.

Comisia supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere și propunerea legislativă. Senatul este prima Cameră sesizată. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Dezbateri generale, domnul senator Motoc, microfonul central.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa aparține unui grup de deputați și senatori liberali cunoscători ai vieții deltaice și care au venit cu această propunere după discuțiile cu pescarii din zonă.

Până acum, se întâmpla un lucru total anormal, și anume se sancționa cu amendă de la 1.800 de lei până la 4.000 de lei și cu reținerea și suspendarea pe o perioadă de 90 de zile a permisului, a autorizației sau a licenței, în condițiile în care aveai chiar și un singur pește în toată captura care să fie sub dimensiunile legale. Ei bine, atunci când utilizezi sculele clasice, este aproape imposibil să nu prinzi și pești sub dimensiunile legale.

Această valoare de 10%, procentul acesta de 10 din total captură care să fie, mă rog, tolerat, în așa fel încât pescarii să nu fie sancționați, cum vă spuneam, în modul drastic, prezentat mai înainte, este un lucru absolut normal și cred că, în felul acesta, ne raliem și la ceea ce se întâmplă în alte țări europene în care, în cazul pescuitului comercial, se practică această prevedere.

Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult, domnule senator. Alte puncte de vedere? Declar dezbaterile închise. Vot, astăzi, ora 16.00. Punctul 22 s-a dezbătut primul.

Punctul 23, Propunerea legislativă pentru modificarea anexei din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor.

Inițiatorul nu mai este? Domnul Bumbu.

Nu?

Din partea Guvernului, domnul Valentin Iliescu, vă rog, punctul de vedere al Guvernului la dezbateri generale. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În concret, inițiatorii acestei propuneri legislative doresc modificarea anexei la Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, în sensul clasificării armelor de foc scurte cu o singură lovitură cu percuție centrală și a armelor de foc lungi cu țeavă ghintuită cu o singură lovitură cu percuție centrală în categoria armelor de pază și apărare.

Fac precizarea din capul locului că Legea nr. 295/2004 stabilește fără echivoc categoriile de persoane juridice și de unități care pot deține și folosi diferite tipuri de arme și muniții.

Mai mult decât atât, armele de apărare și pază sunt arme scurte semiautomate și sunt destinate pentru apărarea vieții, integrității și libertății persoanelor fizice, precum și a bunurilor aparținând persoanelor fizice sau juridice. Cu arme din această categorie, așa se întâmplă în prezent, sunt dotate persoanele cu atribuții de pază a fondurilor cinegetice și forestiere.

Guvernul nu este de acord cu această inițiativă legislativă, considerând că modificările propuse nu sunt de natură să aducă îmbunătățiri cadrului normativ în vigoare, incident materiei de referință, lucru pe care l-a constatat și comisia de specialitate.

Vă rog să fiți de acord cu propunerea de respingere a propunerii legislative.

Mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei de specialitate, vă rog, domnule vicepreședinte.

Membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere, văzând și avizele venite din amonte.

De aceea, vă propunem să dezbatem și să adoptăm în plenul Senatului raportul de respingere și propunerea legislativă.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Mulțumesc, domnule senator. Există și alte puncte de vedere? Dezbateri generale. Grupurile parlamentare? Nu.

Mulțumesc.

Dezbaterile generale le declar închise. Vot, astăzi, ora 16.00.

Punctul 24, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

La inițiative... A, domnul Todirașcu, sigur. Vă așteptam, domnule Todirașcu. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

Legile României cer ca, pentru exercitarea unei funcții publice, să se depună un jurământ prin care să se declare atașamentul pentru interesul cetățenilor, pentru Constituție și pentru legile țării.

Această prevedere legală se aplică Președintelui României, avocatului poporului, senatorilor și deputaților, miniștrilor și altor funcționari publici.

Jurământul are menirea să conștientizeze persoana care va ocupa funcția de demnitate publică despre faptul că cel care jură este dator să exercite funcția publică cu bună-credință și în slujba cetățeanului, a societății și să transmită societății faptul că această persoană este demnă de respect pentru că a jurat să fie devotată interesului public.

Funcționarii publici cărora li se cere să jure că își vor desfășura activitatea în interes public – și nu servind interesul personal, ca majoritatea oamenilor obișnuiți – sunt recompensați de societate cu încredere, onoruri și privilegii pentru devotamentul către societate, pe care demnitarii îl promit.

Cu toate acestea, încălcarea jurământului, astăzi, nu are nicio consecință juridică în legislația actuală, respectiv Codul penal nu sancționează încălcarea jurământului, transformându-l, astfel, într-o declarație de intenții fără nicio garanție față de cetățeni privind respectarea promisiunii, și tot Codul penal... admite să includă încălcarea...

## Domnule senator, aveți...

Vă rog să-mi permiteți să vă întrerup..., să știe și colegii. Aveți patru proiecte la rând. Vă rog să aveți – și v-am și rugat să aveți – o putere de sinteză, să puteți prezenta fiecare proiect așa cum doriți dumneavoastră, însă faceți o sinteză. Vă rog. Insist.

Ultima frază.

Vă înțeleg... E greu să vă determin eu cum să o faceți, asta e libertatea dumneavoastră cum o faceți.

Aveți dreptate.

Pe de altă parte...

Nu avem nicio problemă, dezbatem toate proiectele pe care le aveți. Avem patru, la rând, ale dumneavoastră.

Da, da. Am promis că nu depășesc patru minute...

M-am uitat la ceas, cred că nu ajungem, la ora 16.00, să le trecem pe toate.

Niciuna dintre pledoariile mele nu depășește patru minute, chiar și cea anterioară, pe care ați cronometrat-o cu șase, o voi verifica pe decuparea video a Senatului, dar tot noi, cei care inițiem proiectele de lege, suntem invitați să le susținem, și atunci, dacă suntem invitați să le susținem și ni se dă un minut...

Sunt de acord cu dumneavoastră întotdeauna...

...venim degeaba și, atunci, mai bine stăm în banca noastră.

Sunt de acord cu dumneavoastră. Întotdeauna când voi conduce această ședință o să asigur, așa-i normal, libertatea să susțină fiecare coleg proiecte, puncte de vedere, păreri. De asta suntem aici.