Doru Ioan Tãrãcilã

Bun.

Aveþi cuvântul sã prezentaþi punctul de vedere.

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Punctul meu de vedere în ceea ce priveºte comisia de anchetã de la Sovata are 3 teme.

Chiar dacã sunt doar trei, ele conduc...

Deºi cu foarte multe din punctele de vedere ale comi-

siei am fost de acord, în ansamblu, cele 3 teme pe care le dezvolt în punctul meu de vedere conduc la concluzii complet opuse celei a majoritãþii comisiei.

În primul rând, cadrul legislativ în momentul declanºãrii operaþiunilor efective de privatizare Ñ ºi aceasta se încheie în 21.12.2000 prin deschiderea plicurilor Ñ era constituit de Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societãþilor comerciale din turism, act sepecial ºi derogatoriu de la dreptul comun, care precizeazã în art. 3 lit. d): ”Ministerul Turismului analizeazã ºi decide asupra modalitãþii de privatizare a societãþilor de turism, inclusiv bazelor de tratament.Ò

Ca urmare a acestei ordonanþe de urgenþã ºi a Hotãrârii Guvernului nr. 865/1998 pentru aprobarea normelor metodologice privind privatizarea societãþilor comerciale din turism, trebuia ca Ministerul Turismului, sau ce era atunci, agenþia de turism, în baza documentaþiilor primite de la F.P.S. sã decidã asupra modalitãþii de privatizare, iar în termen de 7 zile calendaristice sã comunice F.P.S.-ului decizia sa.

Cum nici una din aceste prevederi nu s-a respectat, constatãm urmãtoarele:

1. Metoda de privatizare a fost aleasã de F.P.S. la data de 30 septembrie 2000 de o comisie de privatizare constituitã în temeiul art. 2 din Hotãrârea Guvernului nr. 423/2000. Aceastã hotãrâre de Guvern intrã în contradicþie cu Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 32/1998 Ñ un act normativ inferior ierarhic nu poate avea preemþiune asupra dispoziþiilor unui act normativ ierarhic superior, iar F.P.S. a aplicat actul normativ care îi convenea. Nerespectarea rolului care îi revenea Ministerului Turismului în procesul de privatizare a condus la toate problemele care au apãrut pe parcurs ºi, în special, la subevaluare, pentru cã este una sã privatizezi subevaluatã o fabricã, din care nu poþi sã vinzi absolut nimic, ºi alta o staþiune la care numai prin vânzarea unui activ reevaluat obþii mai mult decât suma plãtitã pentru tot pachetul majoritar de acþiuni.

Metoda aleasã de F.P.S. Ñ vânzarea de acþiuni prin negociere directã Ñ nu face necesarã ºi obligatorie stabilirea preþului de ofertã pe baza unui raport de evaluare, aºa cum ar fi fãcut o altã metodã de privatizare, de exemplu, vânzarea de active.

Nu s-a þinut cont de faptul cã în conformitate cu Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 32/199, art. 5 ºi 6, se declanºase procesul de privatizare prin depunerea cererilor de transferare a contractelor de locaþie de gestiune în contracte de leasing imobiliar, cu clauzã fermã de vânzare.