Declarație politică: „Interpelare fără răspuns. CSM se ascunde în spatele Constituției*”.
„Obiectul interpelării formulate excedează prerogativele constituționale ale autorității legislative și, mai mult, vine în conflict cu principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale.”* Așa sună concluzia răspunsului interpelării noastre prin care am semnalat grave nereguli de natură penală la vârful acestei instituții și abuzuri comise împotriva magistraților, răspuns oferit de CSM și semnat de președintele său, Bogdan Mateescu. Pe scurt, CSM este stat în stat*
, judecătorii pot fi supuși abuzurilor, dar Parlamentul, printr-un membru al său, nu are voie să se amestece. Liber la abuzuri în CSM, în rest, noi ceilalți respectăm legea și separația puterilor în stat!
Vă mai amintiți de fostul judecător George Cătălin Șerban, în prezent secretar de stat la Ministerul Justiției, care a exercitat atribuții de secretar general al CSM chiar și în zilele în care nu mai ocupa această funcție de drept? Presa a relatat că Șerban a luat parte la o ședință a judecătorilor din Consiliu, fiind invitat în calitate de „secretar general”, fără ca, în drept, el să fie numit în acea funcție, săvârșind astfel infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, faptă prevăzută și pedepsită de art. 258 din Codul penal.
George Cătălin Șerban a fost numit în funcția de secretar general al CSM prin trei decizii de delegare ilegale, decizii semnate de președintele CSM, Bogdan Mateescu, în sensul că Legea nr. 317/2004 nu atribuie dreptul șefului CSM să delege această funcție. Legea nr. 317/2004 prevede în mod imperativ ca secretarul general al CSM să fie numit de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, nu de președinte, prin delegare. Astfel, art. 61 pct. 2 stabilește: „Secretarul general este numit și revocat de Plenul CSM dintre judecătorii și procurorii care au cel puțin 8 ani vechime în magistratură.”*
Însuși președintele CSM poziționează acest for superior al magistraților într-un etalon al ilegalității și într-o zonă periculoasă*, în care legea e opțională.
Magistratul Neluța Tudorache a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, semnalând săvârșirea unor infracțiuni de abuz în serviciu, uzurpare de calități oficiale și trafic de influență săvârșite de cei din conducerea CSM – Bogdan Mateescu și George
Șerban. Totodată, Tudorache Neluța a mai sesizat și alte aspecte, în ceea ce privește hărțuirea sa, prin înscenarea unor proceduri disciplinare de către fosta conducere a Tribunalului Călărași, suspendarea nelegală din funcție, încălcarea condițiilor de muncă, dar și presiunile la care a fost supusă pentru emiterea de soluții în anumite dosare – pe românește, trafic de influență.
În timp ce noi încercăm, prin pârghiile conferite de lege, să remediem probleme grave semnalate chiar de magistrați12, în CSM și la Ministerul Justiției lucrurile stau diferit.* Astfel, secretarul de stat George Cătălin Șerban – cercetat penal de către Parchetul General – a participat, în data de 4 februarie 2022, la reuniunea informală a Consiliului Justiție și Afaceri Interne, desfășurată la Lille, în Franța, unde se pare că a discutat teme de actualitate în domeniul justiției. Iar președintele CSM, Bogdan Mateescu, se ascunde după Constituție, evită să răspundă coerent solicitării noastre și, mai mult decât atât, ne îndeamnă pe un ton sarcastic să citim legea. De citit, mulți o citesc, puțini o înțeleg și mai puțini o respectă. De pildă, art. 133 alin. (1) din Constituția României, conform căruia „Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței justiției”, pare un text de lege ce le ridică mari dificultăți în practică președintelui CSM, Bogdan Mateescu, și prietenului său, secretarul de stat din Ministerul Justiției, George Șerban.
Mulțumesc mult, domnule președinte.
Dumitru Coarnă, deputat al PSD, Circumscripția nr. 12 Călărași.
Vocevoce proprieMarkerCadru
Justificarea îmbină interesul de grup (protejarea magistraților) cu apelul la binele comun (respectarea legii și a separației puterilor).
„În timp ce noi încercăm, prin pârghiile conferite de lege, să remediem probleme grave semnalate chiar de magistrați, în CSM și la Ministerul Justiției lucrurile stau diferit.”