Eckstein Kovács Péter

C„ este coerent, asta spune! Deci reglementeaz„ sfera denumit„ de Constitu˛ie, generic, statutul minorit„˛ilor na˛ionale, ∫i proiectul de lege are acest titlu, are un prim articol Ón care spune c„ prezenta lege reglementeaz„ statutul.

Deci eu cred c„ noi, din moment ce Constitu˛ia spune univoc, neinterpretabil c„ prima Camer„ sesizat„ este Senatul, noi nu putem admite..., unde Constitu˛ia nu

distinge, nici noi nu putem s„ distingem. Nu are Constitu˛ia nici o prevedere care s„ spun„ c„, Ón cazul Ón care Óntr-o lege sunt mai multe prevederi care se Óncadreaz„ Ón categoria legilor Ón care Camera Deputa˛ilor este sesizat„, le num„r„m, da, ∫i care sunt mai multe, acolo facem... Nu. Legea nu distinge. Legea spune, recunoa∫te c„ Ón cadrul unei legi pot s„ fie ∫i prevederi care s„ fie, cum s„ zic, care s„ ias„ din tiparul principal al proiectului de lege ∫i acolo se prevede procedura prev„zut„ de alin. (4) ∫i alin. (5) ale art. 75.

Ca atare, eu cred — noi am f„cut acest raport la solicitarea plenului —, eu consider c„ plenul nu poate s„ voteze Ómpotriva unei prevederi exprese a Constitu˛iei Rom‚niei. Eu am Ón fa˛„ o lucrare a domnului profesor Antonie Iorgovan, îDreptul constitu˛ional ∫i institu˛ii publice“ ∫i zice: îDispozi˛ia normei de drept constitu˛ional, la fel ca dispozi˛iile celorlalte norme de drept public, arat„ ce trebuie f„cut, consacr„ o realitate, un statut ce nu poate fi discutat sau spune ce nu se poate face“.

Œn cazul Ón care se spune exact ce trebuie f„cut, respectiv e vorba de un statut, atunci nu se mai poate discuta. Dac„ figureaz„ sintagma îa putea“, atunci se poate deroga de la prevederile constitu˛ionale. Œn alt caz, nu.

Noi, din moment ce am adopta o pozi˛ie, prin vot sau prin alt„ modalitate, prin care am considera c„, Ón ciuda prevederii exprese din Constitu˛ia Rom‚niei, prima Camer„ sesizat„ este Camera Deputa˛ilor, am modifica, am ad„uga la Constitu˛ia Rom‚niei, ceea ce este interzis.

Œn ceea ce urmeaz„, confirm cele spuse de domnul senator Bindea: Óntr-adev„r, s-a pus Ón discu˛ie situa˛ia c„ prima Camer„ sesizat„ este Senatul, a∫a cum este, ∫i atunci Ón anumite alineate se poate pune problema ca noi s„ r„m‚nem Camer„ decizional„, deci hot„r‚rea noastr„ s„ fie, cum s„ zic, definitiv„ pe moment ∫i dac„ se schimb„ s„ revin„ la noi. Cu asta sunt de acord, este o prevedere constitu˛ional„, dar aici ar trebui s„ fie recunoscut de cei care invoc„ prevederile alin. (4) ∫i alin. (5) c„ prima Camer„ sesizat„ este Senatul Rom‚niei.

™i, desigur, nimic nu ne Ómpiedic„ — sunt de acord iar„∫i cu antevorbitorii mei — ca, cu ocazia discut„rii pe articole a proiectului de lege, dac„ exist„ o solicitare de a verifica, de a vedea caracterul acestei prevederi, atunci s„ stabilim c„ aceste prevederi sunt de natur„ s„ aduc„ decizia Senatului cu privire la ele.

Deci, Ón esen˛„, domnule pre∫edinte, eu propun s„ nu supune˛i votului plenului Senatului dac„ suntem prim„ Camer„ sesizat„ sau nu.