M‡rton çrp‡d-Francisc

Continuarea dezbaterilor asupra proiect anul 2000. (Art. 32 Ñ art. 36, art. 37 cipiu, urmând ca sumele sã fie dezbãt Anexa nr. 10; art. 39 Ñ art. 66.) ative înregistrate la Biroul per- atã de domnul deputat Miron- ecretarii generali ai Camerei xercitãrii de cãtre deputaþi ºi Curþii Constituþionale asupra ea ºi sancþionarea faptelor de r. 2 la Legea nr. 27/1994 pri- ului Legii bugetului de stat pe cu art. 12 alin. 4 ºi alin. 5 ºi pra votului.) ihaela Biriº din P.N.Þ.C.D. ºi, .D. ului Legii bugetului de stat pe ºi art. 38 se voteazã de prin- ute la Anexa nr. 9 ºi respectiv

136 cuvinte

Discurs

Ca sã înþeleg ºi eu logica acestui art. 65 alin. 1 ºi 2É Statul este dator unor firme; totodatã, firmele sunt datoare statului. Pânã aici totul e clar. Eu sunt dator þie cu 10.000 lei, tu îmi eºti dator mie cu 5.000 lei ºi eu îþi datorez þie 5.000 lei. Treaba este clarã pânã aici. Nu înþeleg însã cum vine atunci statul cu o lege a bugetului sã se spunã cã aceastã compensare între stat ºi firma respectivã poate avea loc pânã la o sumã deÉ Deci dacã existã o astfel de îndatorare reciprocã între doi parteneri, de ce unul dintre parteneri intrevine printr-o lege, cu o forþã puternicã, sã zicã cã aceastã compensare se poate face numai pânã la o sumã oarecare?

Vreau sã-mi explicaþi ºi mie logica asta, ca sã o înþeleg.

Vã mulþumesc.

Acest discurs nu este încă acoperit de analiza de discurs (acoperire curentă: 2020 →). Vezi metodologia.

În contextul ședinței