Ion Predescu

Camera Deputa˛ilor a adoptat astfel textul: îŒn faza de judecat„ arestarea preventiv„ se men˛ine p‚n„ la Ómplinirea duratei de 30 de zile, atunci c‚nd aceast„ m„sur„ a fost dispus„ Ón faza de urm„rire penal„ ∫i se poate prelungi cu c‚te cel mult 30 de zile“ .

Din acesta rezult„ prelungirea din 30 Ón 30 de zile Ón faza de judecat„ pe parcursul Óntregului proces penal de la judec„torie p‚n„ la r„m‚nerea definitiv„ a solu˛iei.

Textul propus de mine ∫i apoi diferen˛a specific„ de analiz„: ,,Œn faza de judecat„ instan˛a este obligat„, Ón condi˛iile legii, s„ verifice legalitatea ∫i temeinicia arest„rii preventive ∫i s„ dispun„ punerea Ón libertate a inculpatului dac„ temeiurile care au determinat arestarea preventiv„ au Óncetat sau dac„ nu exist„ temeiuri noi care s„ justifice privarea de libertate“ .

Diferen˛a Óntre texte: textul adoptat de Camera Deputa˛ilor oblig„ instan˛a ca din 30 Ón 30 de zile s„ verifice temeinicia ∫i legalitatea st„rii de arest. Textul propus de mine nu mai impune o asemenea obliga˛ie periodic„.

Aceast„ periodizare Ón verificarea legalit„˛ii ∫i temeiniciei st„rii de arest Ón cursul procesului penal Ón faza instan˛elor de judecat„ a adus ∫i are Ón el posibilitatea poten˛ial„ de a produce urm„toarele efecte: nu sunt deloc pu˛ine cazurile Ón care, cu bun„ ∫tiin˛„ pentru inculpat ∫i cel care Ól asist„, se Óngrije∫te de ap„rarea lui, s„ lase s„ treac„ termenul de 30 de zile ∫i Ón a 31-32-a zi a venit cu cererea la instan˛„ de a se constata dep„∫irea termenului de 30 de zile ∫i de˛inerea ilegal„ ∫i punerea Ón libertate Ón mod automat. Urmare acestei puneri Ón libertate Ón mod automat, rearestarea preventiv„ nu se mai poate dispune dec‚t pentru temeiuri care au survenit.

Prin urmare, Ón practica judiciar„ textul a putut fi aplicat cu aceast„ dificultate de ∫iretenie ∫i de Ónc„lcare a legii ∫i spiritului ∫i ra˛iunii ei.

Pe de alt„ parte, ∫i Ón acela∫i timp, periodizarea aceasta nu opereaz„ de la termen la termen de judecat„, pentru c„ termenele pot s„ fie ori mai scurte, ori mai mari de 30 de zile. ™i, prin urmare, termenul de judecat„ c‚nd instan˛a are a examina situa˛ia st„rii de arest nu se suprapune cu verificarea periodizat„ de lege, din 30 Ón 30 de zile.

Exist„ ∫i o decizie a Cur˛ii Constitu˛ionale care a obligat imperativ instan˛ele la acest procedeu Ón temeiul textului existent Ón Constitu˛ie cu aceast„ periodizare.

Mari dificult„˛i a produs Ón practica judiciar„, ∫i prin modalit„˛ile care Ói sunt permise inculpatului, pentru c„ el nu este obligat s„ respecte legea, inclusiv cea procedural„ ∫i procesual„. Nu, el are dreptul s„ o Óncalce. A∫a este interesul lui ∫i nu i se poate imputa acest interes subiectiv.

Al patrulea considerent — v„ rog s„ verifica˛i legisla˛iile procedurale ∫i procesuale. Œn Europa nu exist„ nici un stat cu asemenea periodizare din 30 Ón 30 de zile ∫i a obliga instan˛a ca Óntre termene, pe nevoia ∫i din obliga˛ia imperativ„ de a verifica Ónainte de Ómplinirea celor 30 de zile starea, sub aspectul temeiniciei ∫i legalit„˛ii arestului preventiv, aduc‚nd Ón fa˛a sa, spre solu˛ionare, dosarul cu p„r˛ile, inculpatul ∫i procurorul, ap„r„torul, dubleaz„ dificult„˛ile ∫i activitatea instan˛ei Ón privin˛a termenelor ∫i creeaz„ o perturbare evident„ Ón desf„∫urarea activit„˛ii instan˛elor ∫i Ón cursul procesului penal. Din acest punct de vedere, instan˛ele se afl„ ∫i Ón situa˛ia practic„ de a da termene mai lungi sau de a Óncerca, pe c‚t posibil, ca termenele care ar trebui s„ fie mai scurte, Ón dosarele cu aresta˛i, s„ le periodizeze pe rolul instan˛ei c‚t mai aproape de cele 30-30 de zile. Prima noastr„ reglementare Ón Constitu˛ie a creat aceast„ stare de confuzie ∫i de Ónc„lcare a legii, cu bun„ ∫tiin˛„, de c„tre inculpa˛i ∫i cei care le sus˛in interesele, legitim, de altfel, din acest punct de vedere, repet, are Óndrept„˛ire inculpatul, nefiind obligat s„ respecte legea Ón desf„∫urarea procesului penal.