Ion Predescu

Cele douã aparent cereri formulate nu sunt de fapt cereri care trebuie rezolvate prin vot de cãtre plen. De ce? Prima, de aºa-zisa restituire, nu are fundament justificativ. Care este textul care sã fi cerut a fi reexaminat de cãtre comisie ºi criticile de reexaminare care s-o justifice?

Prin efect, care ar fi textele afectate în concordanþã ºi coerenþã de textul criticat? Nimic nu s-a demonstrat. Aºa cã aruncãm o vorbã la voia întâmplãrii dintr-o dorinþã de verbiaj, nu de dezbatere motivatã, pentru cã este verbiaj ce aþi susþinut dumneavoastrã, nu se justificã punerea la vot a unor asemenea maniere de verbiaj.

A doua cerere mie mi-a lãsat impresia cã este vorba de o atitudine de vot, nu de respingere a proiectului de principiu care sã fie supusã, în condiþiile regulamentului, votului prealabil examinãrii pe texte.

Domniile lor au spus atât: noi vom vota împotrivã.

Sã fie sãnãtoºi, aceasta este o atitudine de vot pe fondul reglementãrii, dar nu de respingere de principiu. Nu sunt de acord cu fondul reglementãrii. Este dreptul fiecãruia sã aibã aceastã opinie, dar pe care ºi-o

exprimã la votul pe fondul procesului legislativ al proiectului de lege, aºa încât, în prealabil, daþi-mi voie sã exprim punctul de vedere privind legalitatea ºi regularitatea de regulament a dezbaterilor: nu avem de votat nici o problemã prealabilã.

Vã rog sã trecem, sã privim cu atenþie lucrurile acestea, la desfãºurarea în continuare, adicã supuneþi raportul, cu eventualele obiecþii la amendamente etc.