Eugen Nicolicea

Colegii nu trebuie să se îngrijoreze cu privire la cele expuse de colegul de la PDL. Reiterez faptul că în art. 70 alin. (2) din Constituție se spune: „Calitatea de deputat sau de senator încetează la data întrunirii legale a Camerelor nou-alese sau în caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.” Și, prin urmare, situația de conflict de interese nu poate să ducă la încetarea mandatului, pentru că nu este prevăzută în Constituție.

Pe de altă parte, îi învederez colegului să recitească Legea ANI, acolo unde se precizează că starea de conflict de interese duce la o sancțiune de abatere disciplinară. Problema care exista era aceea că, deși este o abatere disciplinară, deși se constata că un coleg, să zicem, ar fi în această stare, în statutul nostru sau în regulamente nu aveam niciun fel de sancțiune. Aici doar s-a precizat care este sancțiunea. Deci cerința ca să fie sancționată ca abatere disciplinară derivă din Legea ANI.

Mai mult, sancțiunea respectivă, ca să nu existe obiecții cu privire la cuantumul acestei sancțiuni, a fost copiată după Marea Britanie, și acolo este o sancțiune care vizează interzicerea participării până la șase luni.

În ceea ce privește falsa problemă ridicată, cu probele care trebuie sau nu trebuie să ajungă în fața Comisiei juridice, în fața Parlamentului, întotdeauna o cerere trebuie să fie justificată, întotdeauna votul se dă în cunoștință de cauză, și nu în orb sau politic. Iar în ceea ce privește faptul că trebuie sau nu trebuie să fie temeiurile legale, vă învederez că în art. 72 alin. (3) din Constituție se precizează: „În cazul în care Camera sesizată constată că nu există temei pentru reținere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri.” Adică este obligatoriu să existe niște temeiuri, pentru că, în cazul în care nu există sau Parchetul uită să le ceară, Camera este obligată să respingă cererea.

Deci cred că am fost suficient de explicit și ar fi trebuit să vă gândiți că, dacă și Parchetul General a fost de acord cu aceste proceduri, cu aceste formulări care derivă din Codul de procedură penală și din practica judiciară, nu e nimic rău și nimic... cu o încercare de a crește imunitatea. Prostia aceasta cu superimunitatea și cu creșterea imunității poate fi demontată foarte ușor. Această mică imunitate este trecută în Constituție. Ea nu poate să fie nici mai mare, nici mai mică decât există în Constituție, pentru că orice abatere de la Constituție ar face textul neconstituțional.

Cu acestea, consider că lămuririle cu privire la imunitate și la conflictul de interese au fost suficiente. Remarcați intenția bună a inițiatorilor și, în primul rând, a președintelui Valeriu Zgonea de a face un text care să fie operativ, cu toate criticile care au existat. Remarcați că până acum nu exista încetarea mandatului unui deputat în stare de incompatibilitate. Atunci când era o hotărâre judecătorească definitivă, trebuia să dai un vot și poate că votul respectiv infirma – vedeți cazul Diaconu –, se dădea un vot în cazul de încetare, în caz de demisie, de parcă puteai să fii sau nu de acord cu o demisie, să respingi o demisie, se vota în cazul de încetare a mandatului în cazul unui deces, de parcă puteai să votezi ca decedatul să nu plece din Parlament. Toate aceste lucruri au fost îndreptate, dar, în primul rând, remarcați această chestiune, că s-au rezolvat situațiile importante de incompatibilitate și nimeni nu va mai putea să spună că ne amestecăm în treburile justiției sau că blocăm niște hotărâri definitive ale instanțelor.