Ședință comună a Camerelor

Doamnelor și domnilor senatori și deputați, Vă rog să luați loc pentru a începe sesiunea extraordinară de astăzi a Camerei Deputaților și Senatului. Întreb liderii grupurilor politice parlamentare dacă au primit raportul Comisiei comune pentru modificarea Statutului deputaților și al senatorilor. Liderii, doar liderii!

Pe secretarii generali îi rog frumos să distribuie raportul în acest moment.

O să mai așteptăm câteva minute până se distribuie raportul cu modificările de la Statutul deputaților și al senatorilor. Este un raport destul de mare, așa încât o să rog liderii grupurilor politice parlamentare să-și ridice raportul de aprobare – și cu amendamentele respinse, și cu cele admise.

Liderii grupurilor politice parlamentare din cele două Camere primesc raportul Comisiei comune. O să deschidem ședința și o să vă supun aprobării ordinea de zi.

Doamnelor și domnilor deputați și senatori,

Declar deschisă ședința comună de azi a Camerei Deputaților și Senatului din cadrul sesiunii extraordinare convocate în temeiul prevederilor art. 62 alin. (2) lit. j) și art. 66 alin. (2) și (3) din Constituția României, republicată.

Din totalul celor 586 de parlamentari, deputați și senatori, și-au înregistrat prezența la lucrări până în acest moment 443, 143 fiind absenți.

Cvorumul legal este stabilit.

Înainte de a trece la aprobarea proiectului ordinii de zi și a programului de lucru pentru sesiunea extraordinară a Camerei Deputaților și Senatului, vom proceda la finalizarea unor lucrări rezultate din ședința comună a celor două Camere din data de 21 decembrie 2012, respectiv depunerea jurământului de către unii membri ai Comisiilor SRI și SIE, precum și completarea componenței numerice și nominale a Comisiei comune pentru Statutul deputatului și al senatorului.

Fiind o procedură organizatorică, fiecare deputat și senator membru al Comisiei de control asupra SRI sau SIE va primi textul jurământului, îl va rosti de la tribună cu mâna pe Constituție și pe Biblie, după care-l semnează și-l încredințează președintelui de ședință.

Rugămintea mea este, pentru fiecare deputat și senator membru al celor două comisii, atunci când vine la microfon, să-și prezinte numele clar pentru stenogramă.

O să rog echipa tehnică să aducă Constituția și Biblia. Membrii Comisiei comune permanente a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Serviciului Român de Informații nu au depus jurământul.

Domnul senator Savu Daniel, dacă este prezent. Domnul deputat Eugen Bejinariu, dacă este prezent. Domnul senator Atanasiu Teodor, dacă este prezent. Mulțumesc.

Domnul deputat Cezar Florin Preda, dacă este prezent. Domnul senator Verestóy Attila, dacă este prezent. Domnul senator Daniel Savu, aveți cuvântul. Jurământul îl primiți de la secretar.

## **Domnul Daniel Savu:**

##

Eu, Savu Daniel, jur să păstrez secretul asupra documentelor, datelor și informațiilor de care voi lua cunoștință în exercitarea atribuțiilor, atât pe timpul mandatului, cât și după încetarea acestuia.

Jur pe propria răspundere că nu am făcut parte din structurile fostei Securități și că nu fac parte din cadrele

Serviciului Român de Informații sau ale altor servicii secrete de informații.

Vă mulțumesc foarte mult.

- Vă rog frumos să-l semnați și să-l dați președintelui de

- ședință.

- Domnul senator Atanasiu Teodor? Nu este.

- Domnul deputat Cezar Florin Preda? Nu este.

- Domnul senator Verestóy Attila? Nu este.

Am înțeles.

- Deci doar domnul senator Daniel Savu a depus

- jurământul.

- Mulțumesc mult, domnule senator. Trecem mai departe.

Lista membrilor Comisiei speciale a Camerei Deputaților și Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activității Serviciului de Informații Externe.

- Domnul deputat Mihai Stănișoară, dacă este prezent. Vă rog frumos să depuneți jurământul.

- Și se pregătește domnul senator Obreja Marius Lucian. Domnule deputat, aveți aici jurământul.

## **Domnul Mihai Stănișoară:**

Eu, Stănișoară Mihai, membru al Comisiei parlamentare speciale pentru controlul activității Serviciului de Informații Externe, jur să apăr interesele României și să respect Constituția și legile țării.

Jur că, atât pe timpul mandatului, cât și după încetarea acestuia, voi păstra secretul asupra documentelor, datelor și informațiilor considerate ca atare de lege, de care voi lua cunoștință în exercitarea atribuțiilor.

Jur pe propria răspundere că nu am colaborat cu structurile fostei Securități și că nu fac parte din cadrele Serviciului de Informații Externe sau ale altor servicii secrete de informații.

Mulțumesc foarte mult, domnule deputat. Domnul senator Obreja Marius Lucian, dacă este prezent. Domnule senator, aveți cuvântul.

## **Domnul Marius Lucian Obreja:**

Eu, Obreja Marius Lucian, membru al Comisiei parlamentare speciale pentru controlul activității Serviciului de Informații Externe, jur să apăr interesele României și să respect Constituția și legile țării.

Jur că, atât pe timpul mandatului, cât și după încetarea acestuia, voi păstra secretul asupra documentelor, datelor și informațiilor considerate ca atare de lege, de care voi lua cunoștință în exercitarea atribuțiilor. Jur pe propria răspundere că nu am colaborat cu structurile fostei Securități și că nu fac parte din cadrele Serviciului de Informații Externe sau ale altor servicii secrete de informații.

Mulțumesc mult, domnule senator. Doamnelor și domnilor colegi,

Trecem la ordinea de zi, stabilită prin hotărârea Biroului permanent reunit de ieri, 21 ianuarie.

Am să vă citesc proiectul ordinii de zi. Dacă există completări din partea grupurilor politice parlamentare, vă rog frumos să luați cuvântul.

Proiectul ordinii de zi:

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor. Este lege organică.

Procedură de urgență.

Este raportul Comisiei permanente a Camerei Deputaților și Senatului privind Statutul deputaților și al senatorilor, organizarea și funcționarea ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului.

La punctul 2, numirea președintelui Consiliului Național al Audiovizualului, fără numirea unui membru titular al Consiliului Național, și la punctul 3, numirea avocatului poporului.

Dacă există completări la ordinea de zi?

Domnul deputat Máté András, din partea Grupului UDMR de la Camera Deputaților.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnilor președinți, Stimați colegi,

Aș dori completarea ordinii de zi cu un singur punct, care nu s-a întâmplat la ședința reunită a celor două Camere în decembrie: completarea Comisiei pentru Statutul deputatului și al senatorului cu un membru din partea UDMR. Mulțumesc mult.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Eu, personal, sunt de acord. Datorită componenței inițiale a Parlamentului, în Comisia comună privind Statutul deputatului și senatorului Grupul parlamentar al UDMR nu are niciun reprezentant. Sunt 8 membri. Există un proiect de hotărâre inițiat de Comisia de regulament pentru a extinde numărul de membri la 9, componența numerică, și completarea cu propunerea pe care UDMR-ul o are.

Dacă sunteți de acord cu introducerea pe ordinea de zi a acestui punct: completarea componenței numerice și nominale a Comisiei comune pentru Statutul deputatului și al senatorului.

Rog colegii parlamentari să voteze.

Cine este pentru?

Mulțumesc. Abțineri? Nicio abținere. Voturi împotrivă?

## Niciun vot împotrivă.

410 voturi pentru, zero abțineri, niciun vot împotrivă.

Se completează ordinea de zi cu modificarea componenței nominale și numerice a Comisiei comune pentru Statutul deputaților și al senatorilor.

Proiectul ordinii de zi și programul de lucru. După cum știți, Biroul permanent a aprobat programul de lucru până la finalizarea problemelor înscrise pe ordinea de zi, propuse de

Birourile permanente reunite ale celor două Camere, cu participarea liderilor grupurilor parlamentare, pentru ședința comună de astăzi. Au fost distribuite tuturor deputaților și senatorilor.

Așa cum vă spuneam, vă informez și pe dumneavoastră că audierea candidatului propus de Guvern pentru calitatea de membru titular al Consiliului Național al Audiovizualului nu a avut loc, astfel încât acest punct a fost scos de pe ordinea de zi.

Dacă sunt comentarii legate de ordinea de zi pe care v-am prezentat-o? Nu.

Atunci, cu completarea pe care am făcut-o,

Programul de lucru a fost aprobat.

La punctul 1 pe ordinea de zi este Proiectul de hotărâre privind completarea anexei Hotărârii Parlamentului nr. 46/2012 pentru aprobarea componenței numerice și nominale a Comisiei permanente a Camerei Deputaților și Senatului privind Statutul deputaților și al senatorilor, organizarea și funcționarea ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului.

Articol unic. Anexa la Hotărârea Parlamentului nr. 46/2012 pentru aprobarea componenței numerice și nominale a Comisiei permanente a Camerei Deputaților și Senatului privind Statutul deputaților și al senatorilor, organizarea și funcționarea ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 880 din 22 decembrie 2012, se completează după cum urmează: componența numerică de la 8 membri la 9 membri și se desemnează din partea Grupului parlamentar al UDMR...

Domnule deputat, aveți cuvântul să ne spuneți pe cine desemnați.

Mulțumesc, domnule președinte.

Din partea Grupurilor reunite ale UDMR îl propunem pe domnul deputat Márton Árpád.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc.

După extinderea componenței numerice, domnul deputat Márton Árpád Francisc, aparținând Grupului parlamentar al UDMR, este desemnat în calitate de membru al comisiei. Acestea este proiectul de hotărâre. Dacă există obiecții? Nu există nicio obiecție.

Pentru prezentarea inițiativei legislative, dau cuvântul... Dintre inițiatori, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Atunci, pentru prezentarea raportului asupra inițiativei legislative – având în vedere că toate grupurile parlamentare au lucrat la această inițiativă în comisie până azi-noapte târziu, vreau să le mulțumesc și consider această inițiativă a tuturor grupurilor parlamentare, cu amendamentele admise și respinse –, pentru prezentarea raportului asupra inițiativei legislative, are cuvântul președintele Comisiei permanente comune a Camerei Deputaților și Senatului privind Statutul deputaților și al senatorilor, organizarea și funcționarea ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, domnul deputat Petru Gabriel Vlase.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor

În conformitate cu prevederile art. 9 din Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, Comisia permanentă a Camerei Deputaților și Senatului privind Statutul deputaților și al senatorilor, organizarea și funcționarea ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, trimisă de Camera Deputaților cu adresa Pl-x 1 din 21.01.2013.

Inițiativa legislativă are ca obiect reglementarea, modificarea și completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, în sensul îmbunătățirii cadrului legal actual.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă conform avizului nr. 31/21 ianuarie 2013.

La lucrările comisiei, în ședința din 21 ianuarie 2013 au fost prezenți 2 senatori și 6 deputați din totalul de 8 membri ai comisiei.

În urma analizei și a dezbaterilor, raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate, cu amendamente admise și amendamente respinse, așa cum sunt ele prezentate în anexe.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere și avizul favorabil comun al celor două Comisii juridice ale Camerei Deputaților și Senatului, înregistrat la Camera Deputaților cu nr. 31/35 și la Senat cu nr. 9 din 2013.

Potrivit prevederilor art. 73 alin. (3) lit. c) din Constituția României, republicată, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice și urmează a fi dezbătută și adoptată de cele două Camere ale Parlamentului în ședință comună, conform dispozițiilor art. 65 alin. (2) lit. j) din Constituția României, republicată.

În regim de procedură de urgență, domnule președinte, propun cinci minute pentru dezbateri generale.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc, domnule deputat. Dacă din partea...

N-ați propus, fiind procedură de urgență, timpul alocat dezbaterilor generale.

- A propus?

Cinci minute, da?

Sunteți de acord cu timpul alocat de cinci minute? Mulțumesc.

Atunci intrăm pe procedura de cinci minute.

Am avut o discuție cu colegii de la Grupul parlamentar al PDL că o parte dintre amendamentele respinse nu se regăsesc în această formă și am discutat cu colegii mei să le susțină, pentru că așa este corect, deși toate grupurile politice parlamentare au șlefuit, să zicem, varianta inițială. Numai o secundă, domnule senator.

Vă

Pe procedură.

Domnule senator, aveți cuvântul.

## Stimați colegi,

Cu toții dorim ca instituția Parlamentului să fie respectată. Pentru ca instituția să fie respectată, și senatorii și deputații trebuie să fie respectați. Eu îmi pun o întrebare: cum am lucrat, cum am conlucrat, cum am dezbătut noi, cei poate 95% dintre senatori și deputați care am aflat de schimbarea, modificarea statutului din presă sau de pe micul ecran...

Procedură, domnule deputat!

Procedura este următoarea: în regulamentul nostru, în Regulamentul ședințelor comune, există procedură de urgență. Eu înțeleg foarte bine că există urgență, dar nu putem să acceptăm abuzul de putere. Este vorba despre comunicarea din partea inițiatorilor a acestei inițiative, care s-a făcut...

Procedura de urgență, domnule senator!

## ...înregistrată în 21.

Vreau să vă citez din art. 17 al regulamentului comun. Deci, după aceea, raportul comun, însoțit de avize, se difuzează la deputați și senatori cu trei zile înainte de dezbateri. Dacă inițiativa a fost introdusă în 21, raportul nu a fost, evident, difuzat, pentru că, vă rog să mă credeți, la senatori noi nici n-avem căsuțe. Mulți dintre deputați nu au căsuțe în care să primească aceste rapoarte.

Ca atare, eu nu vă rog decât, domnule președinte, să respectați regulamentul.

Am înțeles.

Deci dumneavoastră spuneți așa, domnule senator, că dumneavoastră vreți în continuare să stați la hotel și sunteți supărat. Ați găsit o procedură.

Nu, nu!

Și liderii grupurilor parlamentare nu v-au informat cu privire la art. 17, care a fost negociat și acceptat.

Eu...

Vă place la hotel, am înțeles. Și atunci n-am votat o procedură ca să rămâneți la hotel. Nu?

Eu n-am stat niciodată la hotel!

Vă mulțumesc foarte mult.

Și încă o dată...

Domnule senator, aveți două minute.

Două cuvinte. Dumneavoastră aveați dreptul să participați la elaborarea acestui nou proiect de statut. Dumneavoastră sunteți deputații și senatorii.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Vă mulțumesc foarte mult.

Am înțeles ce vreți, vă place la hotel și să aveți mai multe privilegii.

Vă rog frumos să luați loc în bănci.

Din păcate, la această ședință, pentru că suntem mai mulți parlamentari decât se prevedea pe vremuri, nu avem cum să stăm în ședința de plen normală și suntem cu o sută și ceva de parlamentari mai mulți. Și dacă-i plătim pe toți să stea la hotel, atunci o să avem foarte mulți bani.

Dar liderul grupului dumneavoastră parlamentar nu v-a informat că a fost de acord ca acest articol 17 să fie acceptat ca 24 de ore. Probabil că nu aveți un lider de grup parlamentar care să vă informeze.

Dar eu am încredere că până la urmă domnul Stănișoară și cu domnul senator Vasile Blaga vă vor explica aceste chestiuni. Am încredere în Domniile Lor.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule senator, imediat vă dau cuvântul.

Din partea grupurilor politice parlamentare, pentru dezbateri generale, dacă cineva dorește să ia cuvântul.

Domnule senator, vă rog frumos, în ordinea ponderii. Domnul senator Barbu Tudor.

Domnule senator, lăsați-l pe domnul Barbu Tudor, că a fost primul. Vă cer eu permisiunea.

Sunteți pe procedură?

Domnul Barbu Tudor, pe procedură. Aveți cuvântul, domnule senator.

Păi, dacă sunteți pe procedură, aveți cuvântul. Domnul senator ia cuvântul din partea grupurilor politice parlamentare ale Partidului Democrat Liberal.

## **Domnul Tudor Barbu:**

## Domnilor președinți,

Îmi pare foarte rău, este regretabil că trebuie să fac acest demers, să susțin un coleg de la PDL. Nu stau la hotel, sunt bucureștean, deci nu pot fi acuzat că susțin poziția care ar fi favorizat colegii de la hotel. Numai că ce spune colegul este real. Noi n-am primit încă raportul. Nu știu când l-au primit cei de la putere. Noi, cei de la opoziție... E adevărat că nu trebuie să fim luați în calcul, n-avem decât 14-15%, cum să primim noi raportul unei comisii atât de importante și pe o problemă atât de importantă cum e Statutul senatorului și al deputatului

?! Dar măcar să-l primim. Nu contează când.

Domnul Fenechiu este cumva în sală, din partea grupului dumneavoastră?

Iertați-mă?

Domnul Daniel Fenechiu este cumva în sală? Colegul nostru din Biroul permanent.

Care este legătura între mine și domnul Fenechiu?

Aș vrea să-l rugați frumos, pentru că Domnia Sa este în Comisia de statut din partea PP-DD. Toate amendamentele dumneavoastră au fost...

Domnule președinte, vreau să-mi declin identitatea. Mă numesc Tudor Barbu, senator de Gorj, lider de grup parlamentar la Senat.

Și nu v-au informat liderii grupurilor politice?!

Nu știu de ce trebuie invocat numele colegului Fenechiu. E vorba de un lider de grup parlamentar din Senatul României.

Vorbiți către Cameră, în partea aceea, nu către mine, domnule senator.

Deci este vorba de un lider de grup parlamentar din Senatul României, pe nume Tudor Barbu, care, în numele celor 21 de senatori, vă informează că n-am primit documentul discutat.

Iertați-mă?

Secretarul general, raportul a fost distribuit către toți liderii grupurilor politice? Vă rog frumos. Vă mulțumesc. Secretarii generali, a fost distribuit către liderii grupurilor politice? Da.

Bun. A fost distribuit către liderii grupurilor politice. În rest, fiecare îl are pe e-mail. Cred că este un document foarte mare. Aceeași decizie a fost luată și pentru bugetul de stat. Doar liderii grupurilor politice parlamentare vor primi pe suport hârtie, dacă vrem să facem un pic de economie.

Din partea grupurilor politice parlamentare, Partidul Democrat Liberal, domnule senator, aveți cuvântul.

## Stimați colegi,

Sigur, subliniez și eu pe procedură faptul că celeritatea cu care s-a desfășurat introducerea în dezbatere a acestui proiect de lege a dus la o serie de momente neplăcute. Eu, de exemplu, am văzut prima dată forma inițială a propunerii în urmă cu o zi și jumătate. Sigur, este nevoie de consultări între colegi, între noi toți, de consultări la conducerea politică a partidelor pentru a avea în final o anumită atitudine, și lucrurile astea s-au desfășurat într-o viteză extraordinară.

Acum, întocmirea raportului de către comisie s-a făcut numai pe amendamentele care au fost acceptate, n-a mai fost timp să se facă și acel capitol care se face în mod obișnuit cu amendamentele respinse, dar a existat, înțeleg, această, mă rog, percepție corectă a situației și, în momentul în care unele amendamente respinse care au fost introduse în discuție vor fi reiterate din sală, ele vor fi readuse în fața dumneavoastră și supuse votului.

Pe fond, grupul nostru parlamentar a acceptat majoritatea modificărilor care sunt propuse la statut. Pe scurt, nu putem fi însă de acord cu unele modificări, care nouă ni se pare că creează o larghețe prea mare în ceea ce privește interfața dintre Legislativ și justiție, și este vorba de regimul conflictului de interese și de incompatibilitate.

La art. 19[1] s-a produs o reformulare – în forma nouă a statutului –, și este vorba ca deputatul sau senatorul care are o hotărâre rămasă definitivă în ceea ce privește conflictul de interese să fie sancționat disciplinar cu interzicerea participării la lucrările Camerei din care face parte pe o perioadă de cel mult șase luni.

Propunerea noastră pe care am făcut-o este ca acest conflict de interese dovedit să fie echivalat cu incompatibilitatea, cu consecințele care decurg automat din aceasta, în sensul posibilității pierderii mandatului de către persoana dovedită în conflict de interese.

Mi s-a părut că legea... și știm că legea permite aceasta. De altfel, ca să fac o similitudine, în Legea ANI, care este suverană în materie de incompatibilități, de conflicte de interese, atunci când cineva este dovedit cu o sumă nejustificată prin hotărâre judecătorească definitivă, e trecut la incompatibilități, cu consecințele care decurg din aceasta: încetarea mandatului. Și am propus ca și la conflictul de interese să fie același regim, mai strict.

## Domnule senator,

O să vă rog frumos să finalizați. Cinci minute sunt pentru toate grupurile politice parlamentare, vă dați seama! Numai dumneavoastră vorbiți cinci minute!

Da, închei, și vă mulțumesc.

Este un for politic și el trebuie să se pronunțe politic. Dacă în Constituție scrie așa, că este necesar votul nostru, să-l dăm și fiecare să-și asume că dă verde sau roșu la justiție, și de aceea am optat pentru formularea inițială a acestui text, care nu prevedea toate lucrurile de care spunem, necesitatea detalierii de către ministrul justiției.

În concluzie, vom reitera articolele respective, le vom susține și sigur că și votul nostru final va depinde de poziția pe care o veți avea asupra acestor amendamente. Mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

Din partea Grupurilor politice parlamentare ale PSD, domnul deputat Eugen Nicolicea.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Colegii nu trebuie să se îngrijoreze cu privire la cele expuse de colegul de la PDL. Reiterez faptul că în art. 70 alin. (2) din Constituție se spune: „Calitatea de deputat sau de senator încetează la data întrunirii legale a Camerelor nou-alese sau în caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.” Și, prin urmare, situația de conflict de interese nu poate să ducă la încetarea mandatului, pentru că nu este prevăzută în Constituție.

Pe de altă parte, îi învederez colegului să recitească Legea ANI, acolo unde se precizează că starea de conflict de interese duce la o sancțiune de abatere disciplinară. Problema care exista era aceea că, deși este o abatere disciplinară, deși se constata că un coleg, să zicem, ar fi în această stare, în statutul nostru sau în regulamente nu aveam niciun fel de sancțiune. Aici doar s-a precizat care este sancțiunea. Deci cerința ca să fie sancționată ca abatere disciplinară derivă din Legea ANI.

Mai mult, sancțiunea respectivă, ca să nu existe obiecții cu privire la cuantumul acestei sancțiuni, a fost copiată după Marea Britanie, și acolo este o sancțiune care vizează interzicerea participării până la șase luni.

În ceea ce privește falsa problemă ridicată, cu probele care trebuie sau nu trebuie să ajungă în fața Comisiei juridice, în fața Parlamentului, întotdeauna o cerere trebuie să fie justificată, întotdeauna votul se dă în cunoștință de cauză, și nu în orb sau politic. Iar în ceea ce privește faptul că trebuie sau nu trebuie să fie temeiurile legale, vă învederez că în art. 72 alin. (3) din Constituție se precizează: „În cazul în care Camera sesizată constată că nu există temei pentru reținere, va dispune imediat revocarea acestei măsuri.” Adică este obligatoriu să existe niște temeiuri, pentru că, în cazul în care nu există sau Parchetul uită să le ceară, Camera este obligată să respingă cererea.

Deci cred că am fost suficient de explicit și ar fi trebuit să vă gândiți că, dacă și Parchetul General a fost de acord cu aceste proceduri, cu aceste formulări care derivă din Codul de procedură penală și din practica judiciară, nu e nimic rău și nimic... cu o încercare de a crește imunitatea. Prostia aceasta cu superimunitatea și cu creșterea imunității poate fi demontată foarte ușor. Această mică imunitate este trecută în Constituție. Ea nu poate să fie nici mai mare, nici mai mică decât există în Constituție, pentru că orice abatere de la Constituție ar face textul neconstituțional.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Din partea Grupurilor parlamentare ale UDMR, domnul deputat Márton Árpád. Se pregătește domnul senator Barbu Tudor, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Poporului.

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Grupul parlamentar al UDMR este conștient de existența unei necesități de restrângeri bugetare, de încercare de a rezolva acea problemă care a intervenit prin voința electoratului, de fapt, care ne-a trimis într-un număr mult mai mare în Parlament.

Ca atare, grupul nostru ar fi fost pentru ca statutul nostru să fie modificat doar în acele puncte care vizează aceste restrângeri. Deci acesta este punctul nostru de vedere. Legat de celelalte probleme, s-a constatat că ridică o dispută prea mare și poate ar fi fost mai bine să le discutăm chiar în dezbatere publică, să găsim soluții mai aplicate.

Dar înțelegem necesitatea luării acestei decizii cât mai repede. Ca atare, deși avem un set destul de mare de amendamente depuse, unele acceptate de comisii, că unele au fost acceptate și de Comisia juridică, altele nu au fost acceptate, nu le vom mai susține, cu excepția unui singur amendament, cel referitor la art. II, pe care o să-l susțin în fața dumneavoastră.

Deci există acest amendament, chiar dacă nu apare în raportul comisiei.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, vă mulțumesc foarte mult.

Din partea Grupurilor politice parlamentare ale Partidului Poporului, domnul senator Barbu Tudor. Se pregătește, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Național Liberal, domnul senator Puiu Hașotti, liderul Grupului parlamentar PNL de la Senat.

## **Domnule Tudor Barbu:**

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Grupurile parlamentare ale Partidului Poporului – Dan Diaconescu consideră, și, cred eu, în mod firesc, că dezbaterea unui raport care azi-noapte la ora 1.00 încă nu era finalizat, iar astăzi-dimineață încă nu l-am primit, abia acum am intrat în posesia lui, este cel puțin nefirească, ca să nu spun că nu respectă regulile jocului în ceea ce înseamnă parlamentarism.

Avem în mână Constituția României, care la art. 72, încă din ziua de 8 decembrie 1991, când a fost promulgată prin referendum național, această Constituție... a fost modificată, e adevărat, între timp, dar prevederile despre care facem vorbire sunt statuate de Constituantă încă de atunci. Partidul Poporului consideră că de atunci s-a comis o greșeală în ceea ce înseamnă legea fundamentală a României, prevederi care transformă aleșii poporului în cetățeni de rangul I în raport cu alegătorii, care rămân cetățeni de rangul II. Și ne referim la aspecte legate de arestare, de percheziție, știți foarte bine, nu detaliem.

Ideea pe care vrem să v-o notificăm și s-o aibă în vedere și presa este că noi, senatorii și deputații PP-DD, nu considerăm că în afară de imunitatea firească și statuată european pe care parlamentarul trebuie să o aibă în activitatea politică, și nu sub aspect penal, mă refer la vot, declarații și așa mai departe, niciun fel de altă prevedere în viitoarea Constituție a României sau orice alt regulament care se bazează, cum este cazul nostru, pe prevederile Constituției nu trebuie să existe. Nu trebuie să transformăm românii în români de două feluri: alegătorii mulți și neprivilegiați și aleșii puțini și privilegiați. Deci aceasta este clar și este un mesaj și pentru presă. Partidul Poporului nu dorește niciun fel de privilegiu, nici la capitolul imunitate, nici la capitolul hotel, nici la capitolul finanțare pe fiecare senator sau deputat în parte.

Ceea ce au spus colegii anterior privind criza, privind situația economico-financiară a României, situația este știută și la nivelul PP-DD, înțeleasă și acceptată ca atare.

Domnule senator Puiu Hașotti, aveți cuvântul, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Național Liberal.

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Să așteptăm să părăsească colegii sala. Să-i admirăm și să le dorim mult succes de aici încolo.

## Stimați colegi,

În primul rând, noi ne întâlnim astăzi aici pentru că trebuie să dezbatem repede bugetul. Și trebuie să dezbatem repede bugetul pentru că nu putem bloca România. Trebuie să ne întâlnim aici pentru că în baza unei legi proaste avem peste 100 de parlamentari în plus. Aici suntem egali toți, conform legii, indiferent că am venit prin redistribuire sau nu, dar ar fi bine să reținem cu toții că unii au venit în urma unei redistribuiri sau re-redistribuiri și alții și-au câștigat colegiul. Și de aceea ne aflăm astăzi aici.

Din păcate, începem sub auspicii care nu sunt plăcute și nu sunt corecte. Este vorba despre o demagogie. Și am să vă spun în ce constă aceasta. În primul rând, ieri, Birourile permanente reunite au acceptat, prin consens, subliniez, prin consens, această procedură de urgență și programul pe care astăzi noi îl respectăm.

Ieri, la Birourile permanente reunite, niciun reprezentant al opoziției, cu atât mai puțin al unui partid al poporului, al cărui lider este mai preocupat să stea pe la vreo televiziune, nu a obiectat asupra programului și asupra procedurii. Când s-a fixat că discuțiile în Comisia pentru regulament încep la ora 18.30, se știa foarte bine că vor dura ore în șir. Nimeni nu este vinovat dacă Domniile Lor nu s-au întâlnit astăzi cu liderii lor de grup, așa cum am făcut noi, cei de la Partidul Național Liberal, cei de la Partidul Social Democrat, și am luat articol cu articol și am dezbătut în grupurile parlamentare raportul final, adoptat – atenție! –, și aici este a doua mare demagogie, adoptat în unanimitate, deci și de reprezentanții opoziției. Să ne înțelegem foarte clar: când veniți acum în plen și spuneți „Noi nu suntem de acord!”, este sau nu este demagogie, când în comisie votați într-un fel și în plen în alt fel?

Stimați colegi, e valabil pentru toți. Eu sunt foarte onorat că sunt parlamentar. Eu nu o să fac niciodată parte din acel corp care denigrează Parlamentul, denigrează parlamentarii.

Nu este vorba că avem privilegii. Nu suntem cetățeni de rangul I. Nu există nicio țară în Europa, în lumea civilizată, care să aibă, cum spuneți dumneavoastră, privilegii mai multe sau mai puține decât avem noi. Dacă sunteți cumva deranjați că afectați bugetul – și aveți dreptul să o faceți, îmi pare rău că au plecat acei colegi care prin liderul lor au susținut acest lucru –, nu vă rămâne decât un singur lucru de făcut: donați, domnule, indemnizația, suma forfetară, totul, donați la bugetul de stat, nu le ridicați! Stați în Gara de Nord, dormiți acolo pe o bancă! Că în Gara de Nord poate v-o da vreo bancă... sau poate în Cișmigiu! Până unde poate ajunge demagogia? Până unde poate ajunge acest discurs care nu face bine Parlamentului?

Cu toții, și vă spun la începutul unei legislaturi, să vă simțiți onorați că sunteți membrii acestui Parlament, să nu faceți parte din corul celor care dezonorează Parlamentul și instituția Parlamentului. Să țineți minte că, suntem la putere, suntem în opoziție, trebuie să avem același comportament întotdeauna. Suntem aici pentru că România are nevoie de un buget și suntem aici pentru că trebuie să facem, la rândul nostru, parlamentarii, niște economii, trebuie să avem și noi constrângerile noastre. Aceste constrângeri merg însă până la o limită, până la desființarea Parlamentului.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc, domnule senator, pentru cuvintele frumoase.

Cu permisiunea dumneavoastră și a echipei de conducere, președintele Senatului și eu, dați-mi voie să vă spun și eu două cuvinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Sunt aproape 20 de zile de când lucrăm la modificările de statut ale activității noastre de parlamentari, fie că suntem deputați sau senatori, și vreau să le mulțumesc tuturor colegilor, indiferent de grupul politic, pentru deschiderea pe care au avut-o. E adevărat, trebuie să recunosc că în ultimele trei săptămâni de zile unii dintre colegii mei din grupurile politice și-au păstrat metehnele. Intrând în opoziție, m-au întrebat dacă biroul lor este de 170 de metri sau de 70. M-au întrebat dacă pot să angajeze sau pe cei care trebuie să-și piardă locul de muncă de la grupul parlamentar pot să-i mai păstreze până în ianuarie, februarie. Dar au primit primul draft al documentului pe care l-am lucrat împreună cu colegii mei de la Partidul Conservator și Partidul Național Liberal și pe care am spus că suntem dispuși la orice lucru, pentru că, așa cum a spus și domnul senator Puiu Hașotti, statutul acesta făcut în 2006, când nu eram membri ai Uniunii Europene, când Agenția Națională de Integritate nu era acel instrument, acel corp care supraveghea tot ceea ce înseamnă incompatibilitate și conflict de interese ale aleșilor din România și ale funcționarilor publici... De cinci ani, aproape al șaselea an acum, suntem membri ai Uniunii Europene și am încercat să copiem acele prevederi care ne aduc cât mai aproape de statutul nostru de parlamentar național într-un stat european. Și, da, în acest moment avem și o constrângere financiară și am încercat, împreună cu colegii mei și cu staffurile tehnice ale celor două Camere ale Parlamentului României, să găsim acele soluții financiare ca demnitatea de deputat și de senator să fie făcută cu onoare în România în 2013, să avem capacitatea să ne păstrăm angajamentul de a fi în contact cu cetățeanul, de a merge în fiecare sfârșit de săptămână să stăm de vorbă cu el, să-i preluăm problemele, și suntem responsabili pentru cele aproape 60% din voturile pe care le-am primit pe 9 decembrie 2012.

Și, da, colegii noștri de la UDMR și de la Partidul Democrat Liberal, în ultima perioadă, au venit și au susținut alături de noi, pentru că trebuie să înțelegem cu toții că jocul politic pe care l-am făcut în ultimii patru ani, fiind la guvernare, acea duplicitate în care eu vin și negociez cu celelalte grupuri, după care alt om iese la televizor și alt om spune mai departe către Palatul Cotroceni că nu este de acord, trebuie să înceteze. Și trebuie toți să fim parlamentari și să fim responsabili.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule deputat, numai o secundă, că suntem la partea de dezbateri generale.

Pe procedură vreți, domnule deputat?

Păi ați vorbit la dezbateri generale. Vă rog frumos. N-am o problemă, știți foarte bine că și la ultima ședință comună am acceptat pentru dumneavoastră, din opoziție, mai multe...

O să încerc să fiu scurt, domnule președinte.

Vă rog frumos, domnule deputat.

Dar era important să spunem și punctul nostru de vedere, care, sigur, este puțin diferit de al dumneavoastră, și anume adevărul este că, acum o săptămână, ne-ați trimis o primă formă de propuneri sau propunerile de modificare a statutului și de atunci noi ne-am mai întâlnit azi-dimineață.

În diverse nuanțe pe care le-ați spus aici, s-ar putea înțelege că Partidul Democrat Liberal vrea privilegii bănești, nu înțelege situația în care suntem și că este total de acord cu propunerile pe care le-ați modificat, pe care le-ați propus dumneavoastră, de modificare.

Realitatea este că avem amendamente depuse atât la Comisia juridică, de disciplină și imunități, cât și la Comisia de statut, amendamente care au fost susținute și care au fost respinse prin vot de către comisii și, deși n-am primit forma scrisă a acestor amendamente respinse înainte de ședință, ați fost de acord că le putem susține în plen.

În esență, sunt trei lucruri importante unde nu suntem de acord și asta este, o să votăm în consecință, și anume la conflictul de interese, unde noi susținem că odată constatat acest conflict de interese fie de o hotărâre rămasă neatacată a ANI, fie de o instanță judecătorească, prin hotărâre definitivă, mandatul încetează de drept.

Al doilea este legat de imunitate. Noi dorim să rămână textul inițial, pe care-l considerăm că este acoperitor. Și al treilea este legat de motivarea absențelor, care, iarăși, credem că așa cum era până acum este absolut în regulă și n-au fost probleme niciodată.

Cu alte cuvinte, ceea ce dorim este să nu avem un regim privilegiat față de alte categorii de funcționari publici, aleși locali sau demnitari din România. Dorim ca, din experiența trecută, atunci când apare o situație de conflict de interese – definitivă, aș putea-o numi –, s-o rezolvăm rapid și direct, ca să nu mai fim criticați și să nu diminuăm încrederea cetățenilor în Parlament, și, legat de prezența la lucrări și-n activitățile de comisii, să rămână la fel, pentru că credem că erau bine statuate.

În rest, faptul că suntem aici, am rămas în sală și discutăm înseamnă că suntem de acord că statutul este o lege extrem de importantă pentru noi toți, vrem să avem o dezbatere civilizată, o dezbatere pe argumente și să voteze fiecare așa cum consideră că din punct de vedere politic este mai bine și-și respectă obiectivele. De aceea, nici nu plecăm, ne susținem amendamentele și votăm în consecință.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Este adevărat, dumneavoastră l-ați primit în formă electronică, cu o zi înainte l-a primit domnul deputat Mircea Toader într-o formă scrisă. Și atunci, ca să facem o precizare pentru distinșii mei colegi din Partidul Democrat Liberal, i-am rugat un lucru foarte simplu, ca și pe colegii mei de la Partidul Național Liberal și Partidul Conservator: echipa care lucra, formată din membrii Uniunii Social-Liberale, a accepta orice amendament, orice propunere și orice dialog. Și le-am spus că suntem în fiecare zi de la ora 8.00 până seara târziu, la ora 21.00, 22.00, ca să putem să avem un consens pe grupurile politice parlamentare. Numai că nu a fost trimis niciun amendament. Singurul deputat care a trimis acest amendament, a fost trimis și un SMS pentru toți parlamentarii, a fost domnul deputat Victor Paul Dobre, după care colegii de la UDMR ne-au anunțat săptămâna trecută că vor lua o decizie la finalul săptămânii. Au fost corecți și serioși, ca de obicei, și luni dimineață au venit cu aceste amendamente, mai mult de șlefuire a fiecărui articol și cu trimiteri foarte clare la textul constituțional.

În momentul în care, acum zece zile, a primit domnul Mircea Toader acel draft, s-a adăugat o chestiune interesantă la unul dintre articole, pe care domnul deputat Stănișoară a prevăzut-o, aceea că noi am dori probe. Vreau să vă spun, pentru cei care nu ați avut bunăvoința sau n-ați avut timpul să deschideți mailul dumneavoastră, unde ați avut în fiecare zi trimis proiectul, care a fost îmbunătățit, niciodată nu a fost în intenția noastră să intervenim și să cerem probe, decât în materia reținerii sau arestării, așa cum scrie Constituția – v-a explicat și domnul deputat Nicolicea, lucru, de altfel, agreat și de Ministerul Public.

Deci forma pe care noi o avem acum este aproape de forma constituțională și este agreată și mi se pare una corectă, de procedură, în așa fel încât să nu mai fim acuzați că nu avem o procedură.

În rest, eu cred că este bine pentru parlamentarul care chiulește o zi și nu poate să și-o motiveze nici înainte, nici după să i se rețină 1% din indemnizație.

Cu tot respectul, am ascultat cu foarte multă răbdare desele intervenții ale domnului președinte al Camerei, președinte de ședință, care azi ne dă lecții de morală și de comportament politic.

Azi am venit să discutăm clar – și vom participa la discuții – statutul nostru. Cu toții am fost de acord că sunt multe lucruri de corectat în el. Cu ce nu suntem de acord am și spus: nu suntem, că, indiferent cum veți formula, sunt anumite aspecte care țin de o întărire, pur și simplu de o întărire a imunității pe care noi o avem astăzi.

Nimeni nu poate să mă convingă că, din momentul în care ceri unui magistrat, ca ministrul justiției, ca atunci când înaintează cererea spre Cameră s-o și motiveze, eu vă întreb în ce calitate noi sau Biroul, dacă suntem noi în vacanță, decide dacă sunt probe suficiente sau nu pentru ridicarea imunității sau cum poate fi corectată o stare de incompatibilitate, devenită definitivă prin neatacare, printr-o pedeapsă la locul de muncă. Adică invers: nu-l lași să vină la lucru o lună și, gata, l-ai iertat, deși el a fost în incompatibilitate.

Dar vă rog foarte mult, repet, nu acceptăm lecții de morală de vreo două ore, pentru că dumneavoastră, de două ore, faceți doar declarații politice, domnule președinte. Cu tot respectul pe care vi-l port, putem discuta la fiecare articol, putem discuta principiile legii. De aceea ne-am adunat. Ați avut dezbateri generale, trebuia să dați cuvântul grupurilor parlamentare, așa cum se face, dacă tot știți regulamentul, în ordinea mărimii lor și încheiam discuțiile. Terminam dezbaterile generale, intram la votul pe articole. Dar dumneavoastră faceți declarații politice de o oră și jumătate.

Doi la mână: nu vrem niciun drept în plus față de orice alt parlamentar.

Domnule senator, dumneavoastră aveți două minute la dreptul la replică. Cele două minute au expirat, domnule senator.

## **Domnul Vasile Blaga:**

Nu ne interesează din niciun punct de vedere nicio facilitate financiară, vă rog să mă înțelegeți foarte clar, mai multă decât o are oricare dintre parlamentari.

Sub nicio formă nu asta a fost tema venirii noastre azi în Parlament.

Dumneavoastră încercați să întoarceți, de fapt, niște măsuri pe care doriți să le luați, în sensul întăririi imunității, acuzându-ne pe toți că vrem nu știu ce drepturi financiare în plus.

Nici parlamentarii puterii, nici ai opoziției nu vor nimic în plus față de ce le conferă legea.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Hașotti v-a spus o chestiune pe care nu vreau s-o reiterez, dar una votăm în comisie, alta spunem aici. E normal așa?!

## **Domnul Vasile Blaga**

**:**

Am votat împotrivă!

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

N-ați votat împotrivă, a votat „pentru” domnul Muntean, vă spun eu. Întrebați-l pe președintele comisiei, dacă vreți, că am fost și eu de față la discuții.

Trecem la dezbaterea pe articole, lucrăm pe raport.

La titlul inițiativei, dacă sunt obiecții?

La sfârșit, cum scrie la regulament, domnule senator.

Domnule senator, la sfârșit, când se pronunță, așa scrie la regulament. Dați-mi voie să încep dezbaterea și vă dau cuvântul.

Vă mulțumesc mult.

Citiți regulamentul, vă rog frumos!

Vă supărați pe mine. Am dat domnului senator Vasile Blaga, în rest scrie la regulament. Mă certați că nu respect regulamentul. Știți foarte bine, și la Camera Deputaților scrie la fel.

Bun! Intrăm pe amendamentele admise.

Domnul deputat Gabriel Andronache are câteva amendamente respinse, pe care, la momentul respectiv, am înțeles că sunt vreo trei, dacă sunt mai multe n-am nicio problemă, dar începem cu textul de amendamente.

Aveți în față liderii grupurilor politice parlamentare... Numai să ajungem la art. 19, vă rog frumos să luați loc acolo, lângă președintele comisiei.

La propunerea legislativă vom discuta pe textul cu amendamentele comisiei comune.

Dacă la punctul 1, textul la titlu, dacă avem obiecții? Dacă nu sunt obiecții, aprobat.

La punctul 2, art. I, nemodificat prin amendamente de către comisii.

Dacă sunt obiecții? Nu.

Mulțumesc. Punctul 3? Mulțumesc, nu. Punctul 4?

Art. 4 din text, modificat și amendat de către comisie.

Vorbim despre art. 4 „Declarația de avere și declarația de interese”.

Dacă aveți amendamente? Nu.

Mulțumesc, în unanimitate. Punctul 5, art. 7 „Încetarea mandatului”.

La alin. (1) nu sunt amendamente.

La alin. (2) este o chestiune de procedură stabilită de către comisie, un amendament al comisiei, „deputatul sau de către senator”.

Dacă sunt obiecții? Nu.

La alin. (2), cu eliminările de la alin. (2) punctul „c” și punctul „e”.

La alin. (3) nu sunt obiecții. Alin. (4), nu sunt obiecții. Alin. (5) și (6), nu sunt obiecții.

Dacă la punctul 6, despre art. 8 „Organizarea activității parlamentare”, sunt obiecții?

Nu.

Mulțumesc. Punctul 7, art. 9, nu sunt obiecții. Punctul 8, art. 13, nu sunt obiecții.

Punctul 9, titlul capitolului IV „Incompatibilități, interdicții și conflictul de interese”.

Dacă sunt obiecții? Nu.

Mulțumesc. La 10, art. 14 „Principii generale”. Nu.

**:**

Alineatul (2)!

Alineatul (2), da, vă rog.

V-am spus, pentru că n-avem raportul cu amendamentele respinse, este normal să procedăm așa.

Domnilor președinți, Stimați colegi,

Amendamentul nostru vizează alineatul (2), unde comisia sesizată în fond spune că: „Deputatul sau senatorul care nu și-a exprimat opțiunea potrivit alin. (1) rămâne în stare de incompatibilitate.” și că: „Biroul permanent al Camerei din care face parte sesizează comisia care are în competență analizarea situațiilor de incompatibilitate...” și textul curge. Amendamentul nostru viza ca în textul legii să fixăm exact care este comisia competentă să soluționeze această stare de incompatibilitate.

Până acum, toate stările de incompatibilitate i-au fost trimise spre soluționare Comisiei juridice. Noi credem că nu putem avea în vedere o altă comisie care să fie competentă să soluționeze o asemenea problemă de o gravitate..., pe principii juridice 100%, decât Comisia juridică. De aceea, credem necesar ca textul acesta să fie modificat, în sensul că „Biroul permanent al Camerei din care face parte sesizează Comisia juridică, în vederea...”, deci cu textul exact: „Comisia juridică, de disciplină și imunități, în vederea întocmirii unui raport în termen de 15 zile” și textul curge.

Nu putem lăsa, în opinia mea, la latitudinea – știu eu – chiar a Biroului permanent a gândi și a trimite o chestiune atât de gravă la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport sau la Comisia pentru buget, finanțe și bănci pentru a fi soluționată.

Doamna ministru, îmi pare foarte rău, fără să pun în inferioritate comisia dumneavoastră, dar cred, la modul foarte serios, că trebuie să regăsim în text această prevedere. Deci Comisia juridică, în vederea soluționării chestiunii respective. Vă mulțumesc.

Domnule vicepreședinte,

Aveți perfectă dreptate. O să-mi permiteți să vă explic eu de ce această procedură unitară se poate după aceea stabili și în cele două regulamente.

În Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică, de disciplină și imunități este cea care îndeplinește și această funcțiune, dar are textul definirii diferit față de Comisia juridică de la Senat, unde preia, după depunerea jurământului de majoritatea senatorilor, cele două treimi, și funcția de validare. Și atunci, nu avem în corpul celor două regulamente, pentru că nu am reușit în ultimii ani să ne înțelegem pentru modificări, și o să vă rog frumos ca după ce aprobăm acest statut cele două Comisii pentru regulament cu Comisia de statut să lucreze în următoarele trei-patru săptămâni de zile ca să avem explicații și comisii cu aceeași definiție în ambele regulamente. Este – dacă vreți – una dintre recomandările prin Mecanismul de Cooperare și Verificare, ca această comisie, de aceea am și definit-o, să aibă aceeași definiție în ambele chestiuni.

Ce facem la Camera Deputaților? Rămâne în Comisia de validare sau o transferăm către Comisia juridică după ce parlamentarii au depus jurământul? Îi extindem și spunem că analizează și cazurile de incompatibilitate și conflict de interese, ea neavând în regulament acum această prevedere. De aceea, domnule vicepreședinte, vă cer permisiunea să rămânem pe formula aceasta și mulțumesc mult.

Am înțeles că sunteți de acord.

Nu-l mai supunem la vot, am înțeles și vă mulțumesc mult pentru înțelegere.

La alin. (2) am trecut. Alin. (3), dacă aveți obiecții? Nu. Mulțumesc. La alin. (4)? Nu. Alin. (5), nu. Intrăm în art. 18[1] „Interdicția publicitară”. Dacă aveți obiecții? Nu. Mulțumesc.

Art. 19 se abrogă. A fost pus la art. 7 „Declarația de avere și de interese” și dispare de aici.

La punctul 17, după art. 19 se introduce un alineat nou, art. 19[1] .

Aici domnul deputat Andronache are un amendament. La prima parte, da?

Mulțumesc mult.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Acest amendament a fost depus la Comisia juridică. El se regăsește în anexa nr. 3 a avizului de la Comisia juridică, amendamente respinse.

Textul propus de noi pentru acest articol este următorul: „Deputatul sau senatorul aflat în conflict de interese, constatat prin raportul Agenției Naționale de Integritate, rămas definitiv prin neatacare sau prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, se sancționează cu încetarea de drept a mandatului.”

Explicația acestei propuneri pe care o facem către dumneavoastră, cu rugămintea de a vota acest amendament, este aceea că nu dorim să se creeze un regim mai favorabil pentru parlamentari în raport cu funcționarii publici sau cu aleșii locali, eliminându-se, de asemenea, posibilitatea aplicării răspunderii penale pentru parlamentarii în caz de conflict de interese. A se vedea textul prevăzut la art. 73 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

De asemenea, invocarea chestiunilor legate de dispozițiile art. 70 din Constituție nu poate fi reținută, pentru că noi considerăm că nu este o enumerare limitativă acolo, astfel încât propunerea noastră poate fi admisă.

Vă mulțumim și vă rugăm să sprijiniți acest amendament.

Mulțumesc mult, domnule deputat.

Eu am explicat foarte clar că nici în textul Legii nr. 161, nici în textul constituțional conflictul de interese nu este echivalat cu incompatibilitatea.

Am discutat în Comisia de statut aseară și o să dau un exemplu pentru onorabilii mei colegi deputați și senatori, care, potrivit Codului penal, în acest moment se află în conflict de interese dacă s-ar face această interpretare.

Reangajarea la cabinetele dumneavoastră a persoanelor care în ultimii patru ani de zile au fost la cabinetele dumneavoastră și nu sunt rude până la gradul III, conform definiției, este stare de conflict de interese. Pentru că nu putem să reglăm în acest moment, și ar trebui să avem un dialog cu Ministerul Public, echivalarea conflictului de interese cu incompatibilitatea înseamnă pierderea mandatului pentru trei sferturi din parlamentari. Nicăieri în parlamentele naționale, în regulamentele parlamentelor naționale, conflictul de interese în statele membre europene nu este echivalat incompatibilității. Este o discuție pe care am avut-o și cu colegii juriști din Comisia juridică, care au acceptat această chestiune.

De altfel, în textul Legii nr. 161 nu se echivalează conflictul de interese cu incompatibilitatea, și nici constituantul și nici votantul când a propus modificarea Constituției în 2004 nu au prevăzut această chestiune.

Dacă colegii mei vor considera acest lucru oportun, le recomand să vină cu o modificare la Legea nr. 161. Aceasta a fost decizia Comisiei de statut.

Eu însă supun la vot... Domnule vicepreședinte, numai o secundă, să supun la vot.

Este amendamentul domnului deputat Andronache, care a fost susținut.

Numai o secundă! Păi este amendamentul Domniei Sale, îl susține. Păi nu puteți să susțineți doi, că nu scrie nicăieri în regulament. Îmi cer scuze, domnule vicepreședinte, cu toată plăcerea, dar n-am cum.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Andronache?

Sunt în vot, îmi pare rău.

Cine este pentru? Rog secretarii să numere. 51 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 292 de voturi. Amendamentul a fost respins.

Vreau să fac o precizare importantă.

Îmi pare rău că nu aveți avizul Comisiei juridice, cu anexa. Amendamentele nu sunt depuse în numele meu, sunt depuse în numele Grupului parlamentar al PDL, prin urmare domnului Oltean îi puteați da cuvântul.

Vă mulțumesc mult.

## Domnul Andronache,

Știți foarte bine că dumneavoastră ați spus că sunteți inițiatorul amendamentelor, eu sunt... Nu pot să spun membrii grupului parlamentar, nu există în regulament. Toți susțin un amendament depus de către domnul deputat. Așa am convenit cu toată lumea, că dumneavoastră le susțineți. Dacă vreți să le susțină domnul deputat Oltean, domnul vicepreședinte, eu sunt de acord, dar, domnule vicepreședinte, nu am cum să dau cuvântul mai multor membri ai unui grup politic pentru a susține același amendament.

Numai o secundă, să supun la vot și...

Supun la vot textul propus, amendamentul comisiei. Cine este pentru? 293 de voturi pentru. Voturi împotrivă? Tot 51. Abțineri? Niciuna. Mulțumesc. Domnul vicepreședinte Oltean, aveți cuvântul.

## Domnilor președinți, Doamnelor și domnilor,

Suntem în fața unei dezbateri extrem de importante.

Actul normativ pe care-l dezbatem este clar în procedură de urgență și țin să precizez că am consfințit, fără niciun fel de reținere, la întreaga metodologie a dezbaterii de urgență, pentru ca astăzi ședința să se poată desfășura în condițiile pe care conducerea Camerelor le-a stabilit.

Dar, domnule președinte, avem rugămintea ca acolo unde amendamentele dumneavoastră vizează puncte sensibile – și sunt patru zone sensibile care vizează acest act normativ, e vorba de incompatibilități, conflicte de interese, e vorba de imunitate și de partea financiară...

Haideți să nu fim mai catolici decât Papa de la Roma și dacă există sau se simte necesitatea din partea celui care a inițiat amendamentul de a aduce un plus de explicații în plus în vederea susținerii acestui amendament să dăm posibilitatea acestui lucru.

Nu cred că îi ia foarte mult timp. Măcar această minimă satisfacție dați-o opoziției, pentru a se simți că a avut și are posibilitatea de a-și susține amendamentele.

În opinia noastră, conflictul de interese este extrem de important și nu putem face un tratament diferit în ceea ce privește incompatibilitatea și conflictul de interese. Faptul că nu există în momentul acesta o denumire exactă a acestei expresii, că nu există într-un act normativ stabilite asemănările și deosebirile între incompatibilități și conflictul de interese nu sunt motive pentru ca sancțiunea să nu fie aceeași, și anume pierderea calității de deputat și de senator, și nu – știu eu – o trimitere în vacanță o lună, două, trei sau până la șase luni a celui care se află într-o asemenea situație.

Am rugămintea, domnule președinte, vă cunosc și ne știm de mulți ani, cunoaștem amândoi și toți regulamentul, manifestați o doză de flexibilitate în plus în momentele acestea.

Domnule vicepreședinte, Sunt de acord.

Vă mulțumesc.

Sunt de acord și pentru dumneavoastră, și pentru distinșii mei colegi care au făcut acest amendament.

Să știți că singura chestiune pe care noi am făcut-o și am propus-o Comisiei de statut a fost extinderea sancțiunii pentru conflictul de interese, adică ceea ce a fost și pe vremea dumneavoastră, când ați fost la guvernare, de când s-a făcut Legea ANI, de la 15 zile la șase luni, pe un principiu european. Nu am făcut nimic altceva decât am păstrat textul inițial și am extins sancțiunea până la șase luni. Dacă dumneavoastră considerați că am greșit și trebuie să rămână 15 zile, și nu șase luni, nu avem o problemă.

În rest, nu am intervenit în definiție sau în altceva până nu există un consens între grupurile politice parlamentare. Bun!

Mulțumesc mult.

Trecem mai departe, la punctul 18, art. 21 „Imunitatea, principii generale”, modificat de către comisie art. 21.

Dacă la alineatul (2) sunt obiecții? Nu.

Mulțumesc.

Punctul 19.

Dacă sunt obiecții? Există amendament al comisiei adoptat. Nu.

Mulțumesc.

Punctul 20, art. 24 „Procedura în caz de reținere, arestare sau percheziție”.

Aici, dați-mi voie...

Aveți cuvântul să susțineți amendamentul, vă rog frumos. Este la alin. (1), da?

Vă rog frumos.

Amendamentul Grupului parlamentar al PDL pentru acest text de la alin. (1) este de eliminare a propunerii de modificare și de menținere a textului inițial, pentru că noi îl considerăm acoperitor, în timp ce textul propus spre modificare este un text care lasă loc la interpretare, putând genera motive nejustificate de respingere a cererii, cum ar fi faptul că toate motivele în drept și în fapt invocate în cererea de arestare preventivă, spre exemplu, ar fi neîntemeiate.

De aceea, vă rugăm să susțineți amendamentul nostru de eliminare, pentru că noi considerăm că textul actual aflat în vigoare, așa cum s-a demonstrat și de-a lungul legislaturii trecute, este acoperitor. Pe baza acestui text am primit probe de la Parchetul General ori de câte ori a existat o situație care a impus aplicarea art. 24. Au fost și unele situații în care poate nu s-a întâmplat chestiunea aceasta, însă s-a motivat foarte clar în cererea ministrului justiției de ce nu s-a întâmplat lucrul acela.

Vă mulțumesc mult.

## Mulțumesc, domnule deputat.

Aveți perfectă dreptate, dar aș vrea să vă reamintesc ceea ce am discutat și cu colegii dumneavoastră, că acest text a fost agreat în formula aceasta cu Ministerul Public și tocmai elimină ideea de a trimite probe din dosar, de care noi, parlamentarii, nu suntem interesați, doar ceea ce scrie și în textul art. 24, așa cum prevede Constituția.

Prima dată am greșit eu. Supun textul propunerii legislative prima dată la vot și după aceea...

Pentru textul propunerii legislative.

Cine este pentru? 290 de voturi pentru. Abțineri? Două abțineri. Voturi împotrivă? 58 de voturi împotrivă.

Textul propunerii legislative a fost acceptat.

Așa scrie regulamentul, că prima dată trebuie să supun textul care vine din comisie și după aceea amendamentul respins. Așa e procedura. Îl susțineți și știți foarte bine...

Mi s-a atras atenția că prima dată am greșit și am susținut prima dată amendamentul respins. Aceasta este procedura regulamentară.

La alin. (2)? Dacă aveți obiecții? Nu. La alin. (3)? Nu. Alin. (4), (5)? Nu. Mulțumesc. Punctul 21, art. 24[1] , reținerea în caz de infracțiune în flagrant.

Alin. (1). Dacă aveți obiecții? Nu. Alin. (2)? Nu. Mulțumesc.

Art. 24[2] , punctul 22, procedura în cazul cererii de începere a urmăririi penale pentru ministrul care are și calitatea de deputat sau de senator.

Dacă aveți obiecții? Nu.

Alin. (1)? Nu. Alin. (2)? Nu.

Alin. (3) are o modificare de la comisie, de corelare legislativă.

Nu.

Alin. (4), nemodificat în textul propunerii. Alin. (5), (6) și (7). Dacă sunt obiecții? Nu.

Mulțumesc. Punctul 23. Dacă sunteți de acord? Mulțumesc. Nu sunt obiecții. Punctul 24. Dacă aveți obiecții? Nu.

Punctul 25, art. 30, sancționarea pentru absențele nemotivate.

Art. 30 alin. (1) se abrogă.

După alin. (2) și (3) se introduce un nou cuprins. La art. 29.

Vă rog frumos, domnule deputat.

La care poziție?

24? Ce articol?

Art. 29 alin. (1[1] ).

Alin. (1[1] ). „Deputatul sau senatorul poate solicita în scris liderului grupului parlamentar...”

Acesta este.

Vă rog frumos, aveți cuvântul.

## Vă mulțumesc mult.

Propunerea Grupului parlamentar al PDL este de eliminare a amendamentului prevăzut la art. 29 alin. (1[1] ), deoarece, în opinia noastră, acest amendament, în măsura în care va fi adoptat prin propunerea de modificare a statutului, va conduce la creșterea sau la încurajarea absenteismului în Parlament, deoarece dă posibilitatea ca absențele să fie motivate nu de Biroul permanent, cum se realiza până în prezent, ci și de liderul grupului parlamentar.

Corelată cu această propunere de eliminare este și propunerea de eliminare a literei d), care este în legătură cu alin. (1[1] ).

Vă mulțumesc mult.

## Domnule deputat,

Vă rog frumos să mă iertați, este o reașezare în text. Această prevedere o avem și în Regulamentul Camerei, și în Regulamentul Senatului, aceea că liderul grupului parlamentar acceptă, aprobă înainte de a se întâmpla, Doamne ferește!, și transmite Biroului permanent. Aceeași procedură este înscrisă în statut în forma aceasta și va fi explicitată în regulamentele celor două Camere. Deci nu e nimic nou în alin. (1[1] ), ci doar este reformulat. Adică deputatul și senatorul și acum se adresează liderului grupului parlamentar pentru motivarea unor absențe viitoare, atunci când știe că se va întâmpla un eveniment fie în exercitarea mandatului, fie personal, și liderul grupului înaintează Biroului permanent.

Știți foarte bine, mai încolo există un text..., care este numărul de zile pentru care noi avem voie să depunem cereri către liderul grupului parlamentar, și aprobată de către Birourile permanente ale fiecărei Camere. Deci nu e ceva nou la alin. (1[1] ). Alin. (1[1] ) și (1[2] ) au fost texte din art. 29 care au fost repoziționate aici. Ca să știți. Tot de la 29, pentru că am introdus la 29...

Vă rog frumos, domnule deputat.

În privința motivației dumneavoastră, eu am în față textul art. 29 și nu regăsesc nicăieri procedura pe care o invocați dumneavoastră. Este adevărat că la ora aceasta absențele se motivează de către Biroul permanent, pe când prin modificarea pe care o propuneți ea se va putea face de către liderul de grup sau de către Biroul permanent. Aceasta este deosebirea, de nuanță, este adevărat, pe care o aveți în vedere și o vizați prin modificare și este important să se știe lucrul acesta.

Mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Da.

Mulțumesc foarte mult.

La punctul 25, sancționarea pentru absențele nemotivate. Nu sunt obiecții.

La punctul 26, art. 32, dreptul de a fi ales în structurile parlamentare.

Obiecții? Nu.

Punctul 27. Nu.

Punctul 28 de la amendamente admise. Nu.

Punctul 29. Nu.

Punctul 30, participarea deputaților și senatorilor la activitățile legate de Uniunea Europeană. Nu sunt obiecții.

Punctul 31. Nu, nicio obiecție. Punctul 32. Relația cu cetățenii. Nicio obiecție. Punctul 33. Nu.

Punctul 34. Obiecții? Nu.

Mulțumesc.

Punctul 35. Alte drepturi patrimoniale ale parlamentarilor. Titlul capitolului IX.

Dacă sunt obiecții? Nu.

Punctul 36. Nu.

La 36? Art. 41 alin. (3). Punctul 45, de tehnică legislativă. Vă rog frumos, domnule senator, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

E adevărat că n-am apucat să parcurg cu foarte multă atenție întregul text, dar aici este o chestiune cu aspect tehnic, aparent, dar care poate crea probleme deosebite.

Vă rog să mă urmăriți. Este vorba de punctul 45 din propunerea legislativă, introducerea unui alineat (4[1] ) la art. 41. E vorba de teza finală. Spune așa: „Drepturile suspendate aferente perioadei reținerii sau arestării preventive vor fi achitate dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se constată nevinovăția respectivului deputat sau senator.”

Două probleme tehnice: în materie penală nu există sintagma „hotărâre definitivă și irevocabilă”, ci doar „definitivă”, dar a doua chestiune este mult mai gravă. Eu, spre deosebire de alți colegi, nu pun foarte mare preț pe rapoartele MCV din ultimii ani, pentru că nu pot să admit faptul că niște funcționari, chiar înalți, de la Bruxelles își pot permite să critice un parlament național, dar acest text pare scris de o fostă tovarășă procuror comunistă devenită europarlamentar de dreapta, care se spune că umbla cu mandate de arestare în alb, pentru că nicio instanță din România nu dă hotărâri de constatare a nevinovăției. Aceasta încalcă principiul constituțional al prezumției de nevinovăție. Instanțele în materie penală pot să pronunțe hotărâri de achitare. În acest sens, textul ar rămâne fără obiect și chiar un parlamentar care a fost cercetat, care a ajuns în fața instanței și în legătură cu care s-a obținut o hotărâre de achitare, pentru că fapta nu există, n-a fost săvârșită de el sau unul din celelalte cazuri de achitare prevăzute la art. 10 al Codului de procedură penală nu s-ar regăsi în acest text, pentru că instanța va omite să spună că-i constată nevinovăția.

De aceea, eu v-aș ruga să admiteți ca o formulă tehnică de principiu, domnule președinte, știu că este undeva la marginea procedurilor, ca acest text să sune așa, la final: dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă se dispune achitarea față de respectivul deputat sau senator – și vă rog să aveți încredere că fac o propunere cu caracter tehnic, dar ea vizează un aspect esențial. În materie penală e aspectul minor: nu există hotărâre irevocabilă, nu există sintagma ca formulare. Dar chestiunea constatării nevinovăției nu poate fi admisă într-o lege.

Eu am o singură problemă, domnule senator. Eu poate nu mă pricep la fel de bine ca dumneavoastră, fiind la origine inginer, dar îmi aduc aminte că această modificare cu „definitivă și irevocabilă” intră în vigoare în 2014. Dacă greșesc, colegii noștri juriști să-mi spună. În acest moment, toate prevederile definitive și irevocabile vor deveni definitive în acel moment.

Dacă eu greșesc cumva, să-mi spună vreunul dintre colegii mei, asta a fost discuția pe care am avut-o și aseară și în Comisia juridică, și în Comisia de statut.

Domnul deputat Márton Árpád.

## Procedură, domnule președinte.

Eu cred că această intervenție era de tehnică legislativă și de corelare cu celelalte legi și e bine-venită așa cum s-a făcut propunerea.

Avem însă o singură problemă, achitarea va fi folosită..., deci cuvântul „achitare” va apărea în aceeași frază cu două înțelesuri, de două ori scris. O dată „i se achită suma respectivă”, în cazul în care „a fost achitat de instanță”. Eventual, dacă doriți, să rezolvați această problemă, dar altfel e o soluție justă și pe regulament acceptabilă.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Bun. Este o chestiune de tehnică legislativă, din ce am înțeles eu. Sunt de acord cu ultima formulare. Știți foarte bine de ce a apărut acest alin. (4[1] ), la propunerea senatorilor. Am avut cazuri în care deputatului și senatorului i s-au anulat chiar și drepturile sumei forfetare pe perioada în care a fost...

Sunt de acord, cum ați spus dumneavoastră, domnule senator: „...se dispune achitarea respectivului deputat sau senator”.

O să rog colegii să facem această rectificare, dar domnul Árpád are dreptate, nu putem să spunem „drepturile suspendate aferente perioadei reținerii sau arestării preventive vor fi achitate...”. Să găsim o formulă care să...

„Plătite”. Da. Suntem de acord.

„...dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă se dispune achitarea respectivului deputat sau senator.”

Dacă colegii mei sunt de acord cu această reformulare de tehnică legislativă?

Cine este pentru? 294 pentru. Abțineri? 51.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Mulțumesc.

Cu mențiunea că „hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă”, peste tot în lege, devine „hotărâre judecătorească definitivă”.

Asta este propunerea pe care... în materie penală.

Mai bine o lăsăm așa și se va interpreta în momentul în care intră textul.

Eu v-am spus care e argumentul Comisiei juridice. Domnul deputat Márton Árpád.

Revin. Formula de „achitare” este cea corectă. Acolo rămâne o corelare. „Definitivă și irevocabilă”, dacă rămâne așa, asta va fi până când intră în vigoare celălalt Cod de procedură, când va deveni..., definitivă și irevocabilă va deveni definitivă. De fapt, se scrie în capitolul tranzitoriu din legea respectivă. Deci acolo n-avem... Există, într-adevăr, această perioadă interimară, pe de o parte, vom avea, o perioadă, „definitivă și irevocabilă” și pe urmă vom avea „definitivă”. Dar se înțelege că definitivă și irevocabilă înseamnă definitivă.

Asta prin efectul legii respective.

Dar cealaltă corelare este necesară, deci „achitarea”.

Deci mergem pe varianta, domnule Árpád, dacă am fost eu bine înțeles: „Drepturile suspendate, aferente perioadei reținerii sau arestării preventive, vor fi plătite...”, propunerea

de a înlocui cuvântul „achitat”, „...dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se...”

Domnule Adam, vă rog frumos, este Parlamentul României, vă rog frumos să luați loc. Dacă vreți să luați cuvântul, ridicați mâna și eu vă dau cuvântul.

„...se pronunță...”, nu „se dispune”, „...se pronunță achitarea respectivului deputat sau senator”. Instanța se pronunță, nu dispune. E textul final.

Mulțumesc foarte mult.

Mergem pe această variantă.

Domnule președinte Vlase, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Îmi cer scuze. La punctul 35 este o modificare de sintagmă care a fost introdusă greșit. La art. 38 s-a introdus alin. (6[3] ), amendament adoptat de comisie, „angajații cu carte de muncă”. Nu mai există așa ceva. „Angajații cu contract de muncă sau contract civil”.

Deci sintagma „carte de muncă” o înlocuim cu „contract”.

La ce număr curent?

Ce număr aveți la criteriu?

Punctul 35.

La mine e altceva. La 35 discutăm despre art. 41. Deci spuneți așa: după alin. (6) al art. 38 se introduc două alineate noi, (6[1] ), (6[2] )... și (6[3] )... „angajații cu carte de muncă sau contract civil”. În loc de „carte de muncă” zicem „contract de muncă”, că e prevederea legală. Tehnică legislativă. Sunt de acord.

Mulțumesc mult.

La punctul 37, „Alin. (2) și (3) ale art. 42 se modifică și vor avea următorul cuprins...”

Dacă sunt amendamente, dacă sunt obiecții? Nu.

Mulțumesc. Punctul 38, art. 43. Drepturi la cheltuieli de protocol. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Punctul 39. „Dreptul la transport gratuit”. Art. 44. Obiecții? Nu sunt.

Punctul 40, art. 45 „Dreptul la rambursarea cheltuielilor”. Nu.

Punctul 41. „Dreptul la pașaport diplomatic”. Nu.

Punctele 42, 43, 44, 45. Nu sunt obiecții. Aprobate. Punctul 46. Fără obiecții. Aprobat. Punctul 47. Fără obiecții. Aprobat. Punctul 48. Domnule președinte, aveți cuvântul.

La art. 44 alin. (2)...

## Domnule președinte,

Noi suntem la nr. crt. 48, art. 61. Am trecut de 44 demult. Am trecut de punctul respectiv.

Suntem la nr. crt. 48. Înseamnă a 48-a modificare propusă de către comisia dumneavoastră, la art. 61–65. Cele 5 articole se abrogă.

Punctul 49.

Nu sunt obiecții. Mulțumesc. Punctele 50, 51, 52, aprobate. Domnule Árpád, aveți cuvântul. La 53? Art. II, da? Vă rog frumos.

## Domnilor președinți,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Acest articol II are o intenție bună, cu care teoretic am putea fi de acord, adică reducerea numărului de parlamentari. Numai că această reglementare, așa cum este ea făcută, contravine voinței poporului, pentru că, dacă rămâne asta așa, în colegiile uninominale de unde, prin efectul legii, au intrat doi sau trei deputați și un mandat din varii motive nu mai există nu se țin alegeri parlamentare pentru mandatul respectiv.

Asta ce va să însemne? Asta va să însemne că, dacă un deputat, adică un partid – că în aceste colegii nu sunt aleși ai poporului din același partid –, dacă un deputat a fost ales cu 70% din voturile exprimate și prin redistribuire a mai intrat de pe locul 3 și 4 câte un deputat care a luat 3 și 5% la sută sau măcar unul cu 3%, ca să reducem, există acolo un deputat sau un senator, dar nu se mai țin alegeri, deși poporul, cu 70%, a votat pentru un alt partid, și se modifică componența parlamentară. Se modifică componența parlamentară! Asta poate să fie o modificare în favoarea opoziției sau în favoarea puterii, care ar putea să piardă două treimi.

Deci a existat o lege, care este o lege proastă. Am fost singurii care am votat împotriva acelei legi. Vă aduc aminte că acea lege a fost adoptată de PSD, PNL, mă rog, a fost votat de PD, deși nici ei n-au prea fost de acord, noi am fost cei care, împreună cu România Mare, am votat împotriva legii.

Dar prin efectul legii există o configurație politică în Parlament. Dacă într-o perioadă de patru ani mai mulți deputați și senatori își vor pierde mandatele din varii motive, s-ar putea ca această configurație politică rezultată din alegerile parlamentare, conform legii în vigoare, să se modifice, ceea ce este neconstituțional.

Avem o lege electorală, ar trebui cât mai repede... și ar fi fost foarte bine dacă toată lumea s-ar fi ținut de acea înțelegere în comisie, când în unanimitate am adoptat o formă de modificare a legii alegerilor. Azi am fi aici exact în procentul în care am fost aleși și în numărul de parlamentari care există. Evident, cei care erau la putere au încercat să câștige mai mult, au și câștigat mai mult, dar prin această prevedere legală..., deci eu încă o dată spun, pare conform dorinței poporului să avem un parlament mai redus, dar se va modifica..., oricum se va modifica configurația politică rezultată din alegeri, ceea ce este neconstituțional. Vă mulțumesc.

Da, vă mulțumesc.

Dumneavoastră propuneți eliminarea, de fapt, asta vreți să spuneți.

Domnule deputat Eugen Nicolicea, aveți cuvântul.

În cazul alegerilor parțiale, adică în cazul în care se eliberează un mandat din cauze, eu știu, de demisie sau deces, întotdeauna există riscul schimbării configurației politice, pentru că atunci, dacă n-ar fi așa, ar trebui să candideze doar membri de-ai partidului de unde a decedat deputatul respectiv.

Există posibilitatea ca un deputat de la un partid să dispară și alegerile să fie câștigate de alt partid. Deci acest risc există întotdeauna. Argumentația aceasta nu ține.

Argumentația că un... sau frica dumneavoastră că un partid mai mic care a câștigat un loc, să zicem, cu 3% mai poate să-și reînnoiască mandatul în acel colegiu este aiurea, pentru că niciodată unul cu 3% nu mai poate să fie pe primul loc acolo.

Deci această modificare nu vă dezavantajează pe dumneavoastră, dezavantajează pe cel care este majoritar în colegiul acela, cel care a avut puține voturi nu mai poate să-și reînnoiască mandatul, configurația se schimbă oricum, în timp ce, dacă respectivul pleacă de la un partid mare, acela își reînnoiește mandatul. Dar noi acum am spus că nu se mai reînnoiește, ca să nu suplimentăm numărul de mandate. Pe cine defavorizăm? Partidele sau majoritarii din colegiul respectiv. Deci dumneavoastră întotdeauna veți pierde... UDMR-ul veți pierde acolo unde aveți un deputat, la Giurgiu, să zicem, sau la București, sau în altă parte, dar vă veți reînnoi mandatul întotdeauna în Harghita și Covasna, unde sunteți majoritari.

Susținerea dumneavoastră am dovedit că nu se justifică.

## Mulțumesc foarte mult.

Am mai avut o discuție și aseară pe chestiunea aceasta. Domnul Árpád știe foarte bine.

Eu vă supun la vot textul propunerii legislative așa cum vine de la comisie.

Cine este pentru?

301 voturi pentru.

- Abțineri? 56, că sunt colegii aceia din stânga.

56 de abțineri. Împotrivă?

21 de abțineri. Mulțumesc mult. 21 de voturi împotrivă, îmi cer scuze.

58 de abțineri.

Textul rămâne cel din propunerea legislativă, aprobat de către comisie.

- Nr. crt. 54, art. III, dacă sunt obiecții? Nu.

Mulțumesc.

La 55, dacă sunt obiecții?

- Nu.

Mulțumesc. La 56, dacă sunt obiecții?

Mulțumesc.

Am încheiat raportul cu amendamente.

Liderii grupurilor parlamentare, cum doriți?

Facem votul atunci când supunem la vot, înainte de a

- începe strigarea pentru votul de atunci, sau acum? Acum, da? Supun...

Doamna Crețu, pe procedură, vă rog frumos.

Domnilor președinți, Vă rog să luați în considerare...

Ați apăsat pe... Mulțumesc foarte mult, doamna deputat. Am înțeles. Mulțumesc foarte mult.

Doresc să se înscrie în stenogramă.

## Da, bineînțeles.

Doamna deputat anunță că nu participă la acest vot. Adică, în loc de 301, sunt 300 pentru, sper. A intrat și domnul Șerban Mihăilescu. Mulțumim foarte mult că domnul senator a venit alături de noi.

Supun la vot Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, lege organică, așa cum a fost votată de către dumneavoastră, cu modificările și completările...

Cine este pentru? 309 voturi pentru. Abțineri? O singură abținere, de la UDMR. Două, scuzați-mă! Voturi împotrivă?

56 de voturi.

Proiectul de lege a trecut. Trecem la următorul punct...

Imediat, numai o secundă.

Trecem la următorul punct al ordinii de zi: numirea președintelui Consiliului Național al Audiovizualului.

Pe procedură, o secundă. Explicarea votului, da?

Vă rog frumos, domnule președinte.

Normal, aveți dreptul, v-am spus că nu pot să vă iau acest drept.

Domnule președinte, Mulțumesc pentru bunăvoință. Domnilor președinți, Doamnelor și domnilor,

Am sentimentul că astăzi ne-am aflat cu toții într-un cabinet uriaș de cosmetică, în care o cosmeticiană babană, numită puterea, a încercat să înfrumusețeze corpul unui act normativ extrem de important: Statutul parlamentarului.

Din păcate, operația n-a reușit. Părțile principale ale actului normativ, care astăzi ar fi trebuit să fie îmbunătățite în mod simțitor, au fost acoperite doar cu un strat de spoială. Imunitatea a fost consolidată, conflictul de interese încurajat.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Dacă vă închipuiți că un parlamentar care este surprins printr-o hotărâre judecătorească definitivă că se află în conflict de interese va avea vreo teamă în a se păzi, știind că singura sancțiune care se ia împotriva lui este una de natură administrativă, ne înșelăm amarnic.

Imunitatea am consolidat-o pentru că cerem ministrului justiției în mod imperativ să prezinte și motive, în felul acesta Parlamentul transformându-se într-o instanță de judecată, împuternicită prin această lege, mandatată prin această lege să analizeze vinovăția unui parlamentar.

Pentru aceste motive principale, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal a votat împotrivă și credem, așa cât suntem noi, că nu putem să ne oprim...

Nu, domnule, eu nu stau la hotel, așa că nu-mi place!

Domnule vicepreședinte, nu conversați cu sala, vă rog frumos! Aveți cuvântul.

## **Domnul Ioan Oltean:**

Și cred că trebuie să regândim și această lege să o așezăm pe parametrii pe care îi dorește și opinia publică, să punem Parlamentul și parlamentarul pe picior de egalitate în ce privește posibilitatea justiției de a interveni atunci când acesta greșește.

Mă bucur că și un parlamentar al puterii a refuzat să se asocieze cu marea masă de cosmeticieni pentru a participa prin votul Domniei Sale la adoptarea unui act normativ care nu răspunde unor realități cu care se confruntă țara astăzi. Apreciez acest lucru și sper să fie un început de bun augur pentru toți cei care se racordează la realitățile acestei țări.

Partidul Democrat Liberal va fi întotdeauna extrem de vigilent cu puterea și nu va avea nicio reținere în a-și exprima poziția și a critica vehement atitudini precum cele petrecute astăzi.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Domnule vicepreședinte, vă mulțumesc foarte mult.

Pe de altă parte, o să le cer permisiunea colegilor mei... Să știți că eu mulțumesc Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, cel puțin cel de la Cameră și cel de la Senat, cei care au vrut să participe la această dezbatere, și vă încurajez ca la modificările celor două regulamente să aveți o participare substanțială, că acolo vom pune în aplicare Statutul deputatului și al senatorului.

De altfel, rugămintea mea este, așa cum am spus, ca împreună cu Comisia Europeană, Ministerul Public și Agenția Națională pentru Integritate să facem o definiție a conflictului de interese în materia deputatului și senatorului dintr-un stat al Uniunii Europene. Practica europeană trebuie să o respectăm și aici, dacă vrem, dar este o altă chestiune, pe care nu o discutăm astăzi... Oricum, mulțumesc foarte mult eforturilor colegilor care au lucrat în ultimele trei săptămâni de zile la această chestiune.

Trecem la punctul 2 al ordinii de zi.

Vreți să vă explicați votul sau...?

Mie nu puteți să-mi atrageți atenția decât dacă aveți pe procedură...

Domnule deputat, vă rog frumos să luați loc acolo.

Domnule deputat, nu puteți să conversați cu mine decât dacă aveți o procedură, cu regulamentul în mână, eu vă invit, ați văzut, vă permit. Altfel, e un dialog care nu se face în Parlamentul României.

## Mulțumesc mult.

Trecem la punctul 2 al ordinii de zi: numirea președintelui Consiliului Național al Audiovizualului.

Potrivit art. 14 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul Național al Audiovizualului este condus de un președinte asimilat funcției de ministru, numit prin votul Parlamentului dintre membrii Consiliului, la propunerea acestora. Mandatul este de 6 ani.

Prin scrisoarea nr. 18.459 din 28 decembrie, Consiliul Național al Audiovizualului a comunicat Parlamentului că propune numirea în funcția de președinte al Consiliului a doamnei Laura Corina Georgescu, membru al Consiliului. Conform prevederilor art. 84 din Regulamentul ședințelor comune, votul este secret și se exprimă cu buletine de vot.

Trecem la dezbaterea următorului punct al ordinii de zi, de altfel și ultimul, numirea avocatului poporului.

O să rog liderii grupurilor parlamentare să vină un pic până la prezidiu, dacă se poate.

Mulțumesc mult liderilor grupurilor parlamentare.

În conformitate cu prevederile art. 6 și 7 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, avocatul poporului este numit pe o durată de 5 ani de Camera Deputaților și de Senat, în ședință comună, în urma audierii candidaților în ședință comună a comisiilor de specialitate ale celor două Camere.

Numirea se face prin vot secret cu buletine de vot, potrivit art. 84 din Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului.

Dau cuvântul domnului deputat Bogdan Ciucă pentru prezentarea raportului comun al Comisiilor juridice ale celor două Camere ale Parlamentului.

## Domnilor președinți,

## Doamnelor și domnilor colegi,

Am să redau, pe scurt și în sinteză, chiar dacă se suprapun termenii, raportul Comisiei juridice.

Practic, este un raport comun al celor două Comisii juridice, de la Senat și Camera Deputaților. În ședința comună a Biroului permanent al Camerei Deputaților și Senatului din 21 ianuarie, s-a hotărât ca în data de 22 ianuarie să fie audiați candidații propuși pentru funcția de avocat al poporului, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, republicată.

Avocatul poporului, așa cum a precizat și domnul președinte al Camerei Deputaților, potrivit art. 58 alin. (1) din Constituție, este numit de Camera Deputaților și Senat, în ședință comună, pe o durată de 5 ani, pentru apărarea drepturilor și libertăților persoanelor fizice.

În urma audierii, membrii celor două Comisii juridice prezenți la ședința comună au aprobat prin vot secret, cu 20 de voturi pentru, un raport favorabil cu privire la candidatura domnului Anastasiu Crișu pentru ocuparea funcției de avocat al poporului.

Conform art. 7 alin. (3) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, republicată, va fi numit ca avocat al poporului candidatul care a întrunit cel mai mare număr de voturi ale deputaților și senatorilor prezenți la ședința comună a Senatului și Camerei Deputaților.

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Domnul profesor Crișu, care este propunerea acceptată de către cele două Comisii juridice, se află în dreapta, pe rândul de aici, pentru cei care nu-l cunosc.

Dacă din partea grupurilor politice parlamentare sunt intervenții?

Domnule senator, aveți cuvântul.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal...

Stimați colegi,

După cum știți, în vara trecută, schimbarea, pe lângă lege, a avocatului poporului a dat semnalul unui șir de alte schimbări pe lângă lege și al inflamării situației politice în România, în așa fel încât toată Europa să știe ce se întâmplă la noi, pe lângă lege și pe lângă Constituție.

După aceea, unul dintre faimoasele puncte ale „listei Barroso” a fost numirea avocatului poporului într-o manieră care să fie, să respecte nu numai criteriile de profesionalism, vechime și așa mai departe, cuprinse de lege, dar în situația care s-a creat la noi în țară să fie și o persoană apolitică și o persoană convenită de toate partidele politice.

Drept care, după consultările liderilor parlamentari, la momentul respectiv, s-a convenit data de 15 august pentru a se depune candidaturi, după care să aibă loc iarăși consultări între lideri și a se vedea care candidatură este acceptabilă unanim și să fie, să îndeplinească și toate celelalte criterii, inclusiv cel apolitic.

Am făcut acest lucru până la data de 1 septembrie. Remarcăm faptul că din partea USL persoana care a fost depusă drept candidat era categoric politică, ocupând funcția de ministru din partea USL, din partea PSD, la un moment dat, după care lucrurile au stagnat, nemaiexistând niciun fel de dorință politică de reglementare a acestei situații cu avocatul poporului și persoana aflată acolo interimar continuându-și mandatul luni bune de zile.

Tema a fost reluată acum în pripă și regretăm faptul că la întrebarea pe care am pus-o foarte clar, dacă criteriile pe care le-am discutat în vară, impuse și de către „lista Barroso”, vor mai fi respectate, respectiv să fie apolitic și să fie convenit de către toate partidele, mi s-a spus foarte clar: există o majoritate suficient de puternică pentru a impune candidatul care se dorește, indiferent care va fi acela.

Ne menținem candidatul pe care în vară l-am propus pentru această funcție, îl vom susține, regretăm în primul rând faptul că lucrurile în ceea ce privește o instituție esențială a statului, lucrurile care au fost promise nu sunt respectate și că promisiunile făcute la momentul acela fierbinte nu sunt deloc respectate de către actuala majoritate. Vom merge la vot pe candidatul propus de către noi.

Mulțumesc, domnule senator.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul senator Ilie Sârbu.

Domnule senator, aveți cuvântul.

## Domnilor președinți, Stimați colegi,

Cu precizarea că față de domnul Cristian Rădulescu am o stimă deosebită și îl consider un om serios, responsabil și angajat politic, aș vrea totuși să fac câteva precizări. Ceea ce a făcut Europa în primăvara anului trecut și în vara trecută știm cu toții că n-a făcut întâmplător, a făcut la denigrarea, la insistențele și campania pe care au dus-o unii lideri importanți aflați la Bruxelles din partea Partidului Democrat.

Am convenit, sigur, cu toții, să fie o largă majoritate, repet, o largă majoritate, nu o absolută majoritate, că nici nu se va putea. Și am să-i și explic de ce. Vedeți, domnul Cristian Rădulescu a spus un adevăr: ne menținem candidatul, candidatul Partidului Democrat Liberal, care știm cu toții că era angajat politic.

Noi am renunțat la candidatura pe care am propus-o atunci și am venit cu un om neangajat politic, un profesor universitar, aveți CV-ul dânsului, nu are nicio legătură nici cu partidul nostru, nici cu Partidul Liberal, încercând să respectăm ceea ce am promis.

Acum există o largă majoritate, fiindcă, în afara Partidului Democrat Liberal, alt grup nu și-a exprimat până la acest moment reținerea de la vot. Sigur, chiar dacă cei de la PP-DD au plecat din sală, dar ieri au agreat ideea.

Ca atare, eu cred că e bine, totuși, din când în când, dincolo de interesele partinice, fiindcă sunt, n-am fi serioși și nici noi responsabili dacă n-am recunoaște lucrul acesta, trebuie să susținem punctul de vedere al partidului pe care-l reprezentăm, interesele lui, dar din când în când, de la tribuna Parlamentului, ar trebui să încercăm să fim cât se poate sau cât putem, făcând eforturi să fim, totuși, serioși, să nu ducem în derizoriu toate inițiativele pe care le avem, ascunzându-ne în spatele unei demagogii politice pe care nu o mai înțelege nimeni.

Știm cum a fost, știm de ce am ajuns în această situație, încercăm să reparăm lucrurile, sigur, în măsura în care se va putea, dar să stăm în blocaj nu cred eu că este firesc. Și lucrul acesta l-am spus și ieri la Birourile permanente reunite, nu e o noutate. Și îmi pare rău că domnul Cristian Rădulescu a spus că noi am fi afirmat ieri – nu știu care dintre noi, dintre lideri, eu nu-mi amintesc ca cineva să fi spus acest lucru – că avem o majoritate, nu ne pasă. Nu! Am spus că avem o largă majoritate, am spus că avem asentimentul celorlalte formațiuni politice, cu excepția PDL-ului. Și aș vrea să-i reamintesc, fiindcă câteodată mai trebuie să ne întoarcem și la trecut, cum s-a negociat în vremea PDL-ului, cum de au spus că trebuie să trecem cu șenila peste tot, cum ne-au scos din sală cu un post din șase și alte lucruri. Nu cred că e bine să uităm, că dacă uităm lucrurile acestea, dincolo de uitare, care e și omenească, e și divină și cum vreți să o luați, s-ar putea să cădem în greșeala pe care au făcut-o ceilalți.

Mulțumesc, domnule senator. Domnul deputat Máté András.

Bine ați venit în sală, domnule Toader! Vreți să luați cuvântul? Nu v-am văzut de mult!

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să vă anunț și v-aș ruga să luați act de decizia domnului Eckstein Kovács Péter de a renunța la candidatura pentru funcția avocatul poporului.

Mulțumesc foarte mult.

O să fac precizările importante la momentul respectiv. La rugămintea domnului Ioan Oltean, care a spus că trebuie să fim mai flexibili când citim regulamentul, pentru Grupul PDL pot să vorbească mai mulți colegi, atunci când sunt intervențiile pe grupurile politice parlamentare.

Domnule deputat, aveți cuvântul și bine ați venit în rândurile noastre!

## Domnilor președinți, Stimați colegi,

Eu voiam să fac o intervenție referitoare la Avocatul Poporului, că am participat la acea discuție și negociere referitoare la condițiile pentru candidatul propus pentru avocatul poporului, să fie unanimitate, și voiam să spun că ce a spus și domnul Sârbu, că este apolitic, este apolitic cum este și candidatul nostru, că nu este membru al unui partid, dar domnul Crișu a fost propunerea PSD-ului la vremea aceea pentru Curtea de Conturi, funcția de consilier și procuror al Curții de Conturi.

Deci, dacă este să fim corecți unii cu alții, în aceleași condiții ca și candidatul pe care l-am propus noi este și domnul Crișu.

Deci vă rog să aveți în vedere faptul că n-am respectat acea condiție și cred că această grabă făcută de azi pe mâine..., noi puteam să fim cu toții într-o discuție corectă și apoi să putem să avem o decizie așa cum ne dorim să fie, unanimă, iar eu chiar intenționez să fac o propunere legislativă de modificare a legii Avocatului Poporului, în care să spunem că la solicitarea unui grup de nu știu câți parlamentari, 20-30, este obligat să transmită către Curtea Constituțională o modificare sau un atac la Curte pentru eventuale ordonanțe de urgență, ca și atunci când un anumit număr de cetățeni solicită o intervenție la Curtea Constituțională, și atunci vom elimina categoric poate și această zonă politică.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul senator Șerban Mihăilescu, ultima intervenție din această zonă.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Pentru Senat e greu să ajung la microfonul comun.

Am o problemă legată de Avocatul Poporului de cu totul altă manieră. Așa cum se desfășoară lucrurile – și vom intra în normalitate –, cinci ani nu ne vom mai revedea, pentru că mandatul domnului Crișu – și îi urez succes – e pe cinci ani. Avem o mare restanță la Uniunea Europeană privind Avocatul Copilului. Nu vă ascund că precedentul în această funcție, mă refer la precedentul care a stat foarte mulți ani în această funcție, a refuzat categoric această chestiune. E o chestiune pe care noi, ca țară europeană, suntem obligați să o facem, situația actuală o cere și vă rog, domnule avocat al poporului, cu felicitările de rigoare, să vă preocupați de această chestiune.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult, domnule senator. Doamnelor și domnilor deputați și senatori,

Urmează să începem votul secret cu buletine de vot pentru numirea președintelui CNA și, în același timp, așa cum ați văzut și știți, și numirea avocatului poporului.

Avem în față două urne, inscripționate pentru fiecare numire. Un buletin de vot pentru președintele Consiliului Național al Audiovizualului și un buletin de vot cu trei nume, așa cum scrie procedura, cele trei nume care au fost înscrise în audierile la comisiile de specialitate. Domnul Péter Eckstein Kovács a renunțat la candidatură. Grupurile parlamentare ale UDMR de la Camera Deputaților și Senat au renunțat la această candidatură, astfel încât vom avea doar doi candidați: domnul Anastasiu Crișu și domnul Gheorghe Iancu. Pe buletinele de vot cei doi vor fi votați și cea de-a treia propunere este pe buletinul de vot, dar s-a retras înainte de vot.

Vă reamintesc că, potrivit art. 37 din Regulamentul ședințelor comune, în cazul unui buletin de vot se votează pentru lăsând neatinse pe buletinul de vot numele și prenumele persoanei propuse. Dacă vorbim despre Consiliul Național al Audiovizualului, dacă îl lăsați în forma aceasta, înseamnă vot pentru, dacă tăiați numele candidatului ca președinte al Consiliului Național al Audiovizualului, automat, votul este contra.

Se votează contra, așa cum spuneam, conform regulamentului, art. 37, ștergând numele și prenumele persoanei propuse.

La buletinul de vot pentru avocatul poporului, doar primii doi, adică domnul Anastasiu Crișu și domnul Gheorghe Iancu, rămân pe buletinul de vot și vor fi votați, pentru că cea de-a treia propunere, domnul Péter Eckstein Kovács, s-a retras, nu mai intră în procedura pe care v-am spus-o, de tăiere a celui pe care dumneavoastră nu-l doriți.

Votul pentru înseamnă buletinul așa cum îl doriți dumneavoastră la candidatul care rămâne netăiat, vot împotrivă înseamnă tăierea ambilor candidați sau a unuia dintre candidați, în funcție de cum doriți, că merg ambele variante și se scad voturile din partea fiecăruia.

Urmează să începem votarea.

Domnii chestori sunt rugați să ocupe locurile rezervate pentru înmânarea buletinelor de vot.

## Chestorii de la Senat!

## Domnule președinte,

Dați-mi voie să reamintesc colegilor senatori că noi aveam programată o ședință a plenului Senatului pentru ora 14.00. Vă reamintesc că avem această ședință pentru bugetul Senatului, la ora 15.00 ne întâlnim la plenul Senatului.

Mulțumesc.

Noi vă reamintim că membrii Biroului permanent de la Camera Deputaților se întrunesc imediat după această ședință pentru a propune plenului Camerei Deputaților votul cu privire la bugetul Camerei Deputaților pe anul 2013.

Dau cuvântul domnului senator, secretarul Senatului, pentru citirea apelului nominal al senatorilor.

Mai am nevoie de încă un chestor. Înainte de a...

Domnule senator, aveți cuvântul.

Dați-mi voie, până începe prezența la Senat, să citesc următoarea informare.

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, astăzi, 22 ianuarie 2013, s-a depus la secretarii generali ai Camerei Deputaților și Senatului, în vederea exercitării de către deputați și senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, adoptată în procedură de urgență de ambele Camere ale Parlamentului. Termenul pentru sesizare este de două zile de la data depunerii.

Vă mulțumesc.

Domnule senator, aveți cuvântul pentru strigarea prezenței.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnul senator Ilie Sârbu.

Domnul senator Antonescu, domnul președinte. Să câștigăm timp.

|Să câștigăm timp.|| |---|---| |Doamna Andronescu Ecaterina|prezentă| |Agrigoroaei Ionel|prezent| |Anghel Adrian|prezent| |Anghel Cristiana Irina|prezentă| |Antonescu George Crin Laurențiu|prezent| |Arcaș Viorel<br>Ardelean Ben Oni<br>Ariton Ion<br>Atanasiu Teodor<br>Badea Leonardo<br>Badea Viorel Riceard<br>Banias Mircea Marius<br>Barbu Daniel Constantin<br>Barbu Tudor|prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absent| |Bădălău Niculae|prezent| |Bălu Marius<br>Belacurencu Trifon|absent<br>prezent| |Bereanu Neculai<br>Biró Rozalia Ibolya|prezent<br>prezentă| |Domnul ministru Teodorovici|prezent| |Blaga Vasile<br>Boagiu Anca Daniela|prezent<br>absentă| |Boboc Cătălin|prezent| |Bodea Cristian Petru<br>Bodog Florian Dorel|absent<br>prezent| |Boeriu Valeriu Victor|prezent| |Bota Marius Sorin Ovidiu<br>Bujor Dumitru Marcel<br>Bumbu Octavian Liviu<br>Burlea Marin|absent<br>absent<br>prezent<br>absent| |Butnaru Florinel|absent| |Butunoi Ionel Daniel|absent| |Cadăr Leonard|absent| |Calcan Valentin Gigel|absent| Câmpeanu Mariana absentă Miron Vasilica Steliana absentă Chelaru Ioan prezent Mitu Augustin Constantin absent Chiriac Viorel prezent Mocanu Victor prezent Chiru Gigi Christian absent Moga Nicolae prezent Chiuariu Tudor Alexandru prezent Mohanu Nicolae absent Ciorbea Victor prezent Mora Ákos Daniel prezent Coca Laurențiu Florian prezent Motoc Octavian prezent Constantinescu Florin prezent Cordoș Alexandru prezent Domnul Mazăre prezent Corlățean Titus absent Coste Marius absent Mutu Gabriel prezent Cotescu Marin Adrănel prezent Nasta Nicolae prezent Crețu Gabriela prezentă Neagu Nicolae prezent Cristache Iulian absent Neculoiu Marius prezent Cristina Ioan prezent Nicoară Marius Petre prezent Croitoru Cătălin absent Nicolae Șerban prezent Deneș Ioan absent Nicula Vasile Cosmin prezent Dincă Mărinică absent Nistor Vasile prezent Dobra Dorin Mircea absent Niță Mihai prezent Dobrițoiu Corneliu prezent Nițu Remus Daniel absent Donțu Ovidiu Liviu prezent Obreja Marius Lucian prezent Drăghici Damian prezent Olosz Gergely prezent Dumitrescu Cristian Sorin prezent Oprea Dumitru prezent Dumitrescu Florinel absent Oprea Gabriel absent Dumitrescu Iulian absent Oprea Mario Ovidiu prezent Durbacă Eugen prezent Oprea Ștefan Radu prezent Duruț Aurel prezent Pașca Liviu Titus prezent Ehegartner Petru prezent Pașcan Emil Marius prezent Federovici Doina Elena prezentă Pataki Csaba prezent Fifor Mihai Viorel prezent Pavel Marian prezent Filip Petru prezent Păran Dorin prezent Firea Gabriela prezentă Păunescu Teiu absent Florian Daniel Cristian prezent Pelican Dumitru absent Pereș Alexandru absent **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:** Pop Gheorghe prezent Domnule senator, spuneți prezent sau absent, ca să Pop Liviu Marian prezent putem să confirmăm pentru procesul-verbal. Popa Constantin absent Popa Florian prezent **Domnul Ion Rotaru:** Popa Ion prezent Flutur Gheorghe prezent Popa Mihaela prezentă Frătean Petru Alexandru prezent Popa Nicolae Vlad prezent Geoană Mircea Dan prezent Popescu Corneliu absent Ghișe Ioan absent Popescu Dumitru Dian prezent Ghilea Găvrilă absent Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton prezent Grapă Sebastian absent Purec Ion Simeon absent Greblă Toni prezent Rădulescu Cristian prezent Grigoraș Viorel prezent Rogojan Mihai Ciprian prezent Hașotti Puiu prezent Roșca-Stănescu Sorin Ștefan prezent Ichim Paul prezent Rotaru Ion prezent Igaș Traian Constantin absent Saghian Gheorghe prezent Iliescu Lucian prezent Savu Daniel prezent Ilieșiu Sorin prezent Sârbu Ilie a votat Ioniță Dan Aurel absent Secășan Iosif prezent Iovescu Ioan absent Severin Georgică prezent Isăilă Marius Ovidiu prezent Silistru Doina prezentă Jipa Florina Ruxandra absentă Solomon Antonie absent Klárik László Attila prezent Stoica Ștefan absent László Attila prezent Stuparu Timotei absent Lazăr Sorin Constantin prezent Suciu Matei absent Luchian Dragoș prezent Șova Dan Coman absent Luchian Ion prezent Tánczos Barna prezent Marian Dan Mihai absent Tămagă Constantin absent Marian Valer prezent Suciu Matei prezent Marin Nicolae absent Tătaru Dan absent Markó Béla absent Tătaru Nelu prezent Mazăre Alexandru prezent Teodorovici Eugen Orlando a votat Mihai Cristian Dănuț absent Tișe Alin Păunel absent Mihai Neagu prezent Toma Ion prezent Mihăilescu Petru Șerban prezent Todirașcu Valeriu prezent

Și Nicoară, vedeți dacă m-ați trecut, că eu eram chestor și nu știu dacă m-ați auzit.

V-am trecut. Nicoară. Nistor ați spus? Nițu Remus Daniel, prezent. Nicoară, v-am trecut prezent. Domnule președinte, am încheiat Senatul. Domnule președinte, Senatul a încheiat procesul de votare.

Vă mulțumesc.

Să înceapă Camera Deputaților. Mulțumesc foarte mult Senatului.

O să-l rog pe domnul deputat Mircovici să înceapă cu membrii Biroului permanent și cu liderii grupurilor parlamentare, pentru a continua ședința acolo și a discuta bugetul Camerei Deputaților pe 2013.

Chestorii, chestorii de la Camera Deputaților, vă rog frumos.

Am nevoie de doi chestori, unul de la opoziție, dacă se poate.

Domnul Bălan, de la Partidul Democrat Liberal, dacă se poate?

Chestorii de la Camera Deputaților. Domnul Drăghici, vă rog frumos!

Domnul Motreanu, de la Partidul Național Liberal.

Domnul Motreanu sau domnul Seres Dénes, de la opoziție.

Domnule Motreanu, vă mulțumim.

Votați printre primii, ca să mergeți la Biroul permanent pentru a aproba bugetul și a-l trimite către plenul Camerei Deputaților.

Încep cu membrii Biroului permanent, așa cum a stabilit domnul președinte.

|mnul președinte.|| |---|---| |Zgonea Valeriu Ștefan|prezent| |Hrebenciuc Viorel<br>Oltean Ioan<br>Mitrea Miron<br>Hellvig Eduard Raul|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Nicolicea Eugen<br>Buican Cristian<br>Fenechiu Cătălin|prezent<br>prezent<br>prezent|

Prezent, dar vă rog frumos să veniți să și votați, domnilor colegi din Biroul permanent.

Mircovici Niculae – prezent.

Vă rog, membrii Biroului permanent pe care v-am apelat, poftiți la vot! Urmează să vină să voteze.

|Drăghici Mircea<br>Motreanu Dan|prezent<br>prezent| |---|---| |Balan Ioan|prezent| |Seres Dénes|prezent|

Domnule Mircovici, numai o secundă!

După votul liderilor grupurilor parlamentare și al membrilor Biroului permanent, ne vedem în sala de ședințe a Biroului permanent al Camerei Deputaților pentru a vota bugetul și a-l trimite către plenul Camerei Deputaților, vă rog frumos.

|Neacșu Marian<br>Rușanu Dan Radu<br>Stănișoară Mihai<br>Ciucă Bogdan<br>Máté András Levente<br>Popa Radu Mihai<br>Varujan Pambuccian<br>Tudose Mihai<br>Moldovan Carmen<br>Adam Ioan<br>Adam Luminița Pachel<br>Adăscăliței Constantin<br>Alexe Costel<br>Alexe Florin Alexandru<br>Cozmanciuc Corneliu Mugurel<br>Almăjanu Marin<br>Amet Varol|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>absentă<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |---|---| |Anastase Roberta Alma|absentă| |Andea Petru|prezent| |Andronache Gabriel|prezent| |Anghel Gabriela Lola|absentă| |Antal István|prezent| |Anton Marin|prezent| |Anușca Roxana Florentina|prezentă|

|Ardeleanu Sanda Maria|prezentă| |---|---| |Arsene Ionel|prezent| |Avram Constantin|prezent| |Avram Marian|prezent| |Axente Ioan|prezent| |Babuș Radu<br>Balan Ioan|prezent<br>prezent|

Domnule Mircovici, o secundă! Preia lucrările domnul deputat Viorel Hrebenciuc.

|**Domnul Niculae Mircovici:**|| |---|---| |Baltă Mihai|prezent| |Băișanu Ștefan Alexandru|prezent| |Bălan Ion|prezent| |Bănicioiu Nicolae|absent| |Bărbulescu Daniel Ionuț|absent| |Becali George|prezent| |Bejinariu Eugen|prezent| |Benga Ioan<br>Berci Vasile<br>Birchall Ana<br>Blăjuț Viorel Ionuț|prezent<br>absent<br>absentă<br>absent| |Blănariu Valentin|absent| |Bleotu Vasile<br>Boboc Valentin Gabriel<br>Birchall Ana<br>Bode Lucian Nicolae|prezent<br>absent<br>prezentă<br>prezent| |Bogdan Gheorghe Dănuț|prezent| |Bogdănici Camelia Margareta|prezentă| |Boghicevici Claudia|prezentă| |Bónis István<br>Borbély László|prezent<br>absent| |Bordeianu Dan|prezent| |Bot Octavian|absent| |Bucur Constantin Alin|absent| |Bucura-Oprescu Simona<br>Budurescu Daniel Stamate|prezentă<br>prezent| |Buican Cristian|prezent| |Buicu Corneliu Florin|prezent| |Burlacu Ștefan|absent| |Calimente Mihăiță|prezent| |Caloianu Mario Ernest|absent| |Calotă Florică Ică|prezent| |Canacheu Costică|prezent| |Cazan Mircea Vasile|prezent| |Călin Ion|prezent| |Căprar Dorel Gheorghe|prezent| |Cătăniciu Steluța Gustica|prezentă| |Cernea Remus Florinel|prezent| |Chebac Eugen|absent| |Cherecheș Florica|prezentă| |Chiriță Dumitru|prezent| |Chirteș Ioan Cristian|prezent| |Chirvăsuță Laurențiu|prezent| |Chițoiu Daniel|absent| |Cioată Cezar|absent| |Ciobanu Gheorghe|prezent| |Ciobanu Liliana|absentă| |Ciocan Dan|prezent| |Ciofu Tamara Dorina|prezentă| |Ciolacu Ion Marcel|prezent| |Ciubotaru Lucian Manuel|prezent| Ciucă Liviu Bogdan prezent Ciuhodaru Tudor absent Ciurariu Florin prezent Cocei Erland prezent Codîrlă Liviu absent Coman Gheorghe absent Comșa Cornel George absent Constantin Daniel absent Cosma Vlad Alexandru prezent Costin Gheorghe prezent Covaci Dorel prezent Cozmanciuc Corneliu Mugurel prezent Crăciunescu Grigore prezent Cristea Aurelia prezentă Cristea Victor prezent Cristian Horia absent Cseke Attila Zoltán prezent Culețu Dănuț prezent Cupă Ion prezent Cupșa Ioan prezent Firczak Gheorghe prezent Daea Petre prezent Dalca Ștefan Petru absent Dascălu Constantin prezent Deaconu Mihai absent Delureanu Virgil prezent Diaconu Adrian Nicolae absent Diaconu Mihai Bogdan prezent Dima Toader prezent Diniță Ion prezent Dîrzu Ioan prezent Doboș Anton prezent Dobre Mircea Titus prezent Toader Mircea prezent Dobre Victor Paul prezent Dobrinescu Traian prezent Dolha Mircea prezent Dolha Nechita Stelian prezent Dolineaschi Andrei prezent Donțu Mihai Aurel absent Dragnea Nicolae Liviu absent Dragomir Gheorghe prezent Dragomir Maria absentă Dragomir Viorel Marian prezent Drăghici Mircea Gheorghe prezent Drăghici Sonia Maria prezentă Drăgușanu Vasile Cătălin prezent Dumbrăvanu Paul prezent Dumitrache Ileana Cristina prezentă Dumitru Georgică prezent Dumitru Ioana Jenica absentă Dumitru Ovidiu Ioan absent Dușa Mircea prezent Emacu Gheorghe prezent Enache Marian prezent Enea Constantin Cosmin prezent Eparu Ion prezent Erdei Dóloczki István prezent Fejér László Ődőn prezent Fenechiu Cătălin Daniel absent Fenechiu Relu absent Firczak Gheorghe prezent Florea Damian prezent Florea Daniel prezent Fonta Nuțu absent Frăticiu Gheorghe prezent

Birourile permanente sunt rugate să meargă la sala Constantin Stere pentru verificarea, numărarea voturilor și depunerea jurământului de către avocatul poporului.

PAUZĂ * * * DUPĂ PAUZĂ

Domnule secretar Mircovici, aveți cuvântul pentru a prezenta rezultatul votului. Vă rog.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de către deputați și senatori cu privire la numirea în funcția de președinte al Consiliului Național al Audiovizualului

În temeiul prevederilor art. 32 alin. (4) din Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, Birourile permanente ale celor două Camere ale Parlamentului au procedat la verificarea și numărarea voturilor exprimate de către deputați și senatori prin vot secret cu buletine de vot asupra propunerii de numire a doamnei Georgescu Laura Corina în funcția de președinte al Consiliului Național al Audiovizualului și au constatat următoarele:

- numărul total al deputaților și senatorilor – 586;

- numărul deputaților și senatorilor prezenți – 430;

- numărul total de voturi exprimate – 430;

- numărul de voturi anulate – zero;

- numărul total de voturi valabil exprimate – 430, din care:

- voturi pentru – 382;

- voturi contra – 48. Potrivit prevederilor art. 38 alin. (7) din Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, numirile în funcție se hotărăsc cu votul majorității deputaților și senatorilor prezenți.

Ca urmare a faptului că din totalul de 586 de deputați și senatori au fost prezenți 430, din care au votat 382 pentru, ceea ce reprezintă majoritatea cerută de Constituție și regulament, Birourile permanente au constatat că este întrunită majoritatea de voturi necesară pentru numirea doamnei Georgescu Laura Corina în funcția de președinte al Consiliului Național al Audiovizualului.

Încheiat astăzi, 22 ianuarie 2013.

Semnează membrii Birourilor permanente ale celor două Camere.

Felicitări, doamnă președinte!

Rog și pentru avocatul poporului.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de către deputați și senatori cu privire la numirea în funcția de avocat al poporului

Mai rar, ca să putem prinde în stenogramă, vă rog.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. (4) din Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, Birourile permanente ale celor două Camere ale Parlamentului au procedat la verificarea și numărarea voturilor exprimate de către deputați și senatori prin vot secret cu buletine de vot cu privire la numirea avocatului poporului:

– numărul total al deputaților și senatorilor – 586;

- numărul deputaților și senatorilor prezenți – 430;

- numărul total de voturi exprimate – 430;

- numărul de voturi anulate – 15;

- numărul total de voturi valabil exprimate – 415.

După verificarea și numărarea voturilor au rezultat următoarele: pentru domnul Anastasiu Crișu, voturi pentru – 358, voturi contra – 57; pentru domnul Gheorghe Iancu, voturi pentru – 57, voturi contra – 358.

Potrivit prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea și funcționarea instituției Avocatul Poporului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, este numit avocat al poporului candidatul care a întrunit cel mai mare număr de voturi ale deputaților și senatorilor prezenți.

Având în vedere faptul că din totalul de 586 de parlamentari au fost prezenți 430, din care pentru domnul Anastasiu Crișu au votat pentru 358, Birourile permanente au constatat că este întrunită majoritatea de voturi cerută de lege pentru numirea domnului Anastasiu Crișu în funcția de avocat al poporului, pentru un mandat de 5 ani.

Felicitări, domnule profesor!

Mulțumesc, domnule secretar.

În conformitate cu procesele-verbale prezentate, pentru numirea președintelui Consiliului Național al Audiovizualului a fost votată doamna Georgescu Laura Corina, iar pentru funcția de avocat al poporului, domnul Anastasiu Crișu.

Vă mulțumesc.

Ședința se închide.

## _Ședința s-a încheiat la ora 16.00._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|592896]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 1/30.I.2013 conține 28 de pagini.**

Prețul: 70,00 lei