Ion Predescu

Comisia nu a fost de acord, nu a împãrtãºit acest amendament, pentru cã perturbã chiar aplicarea Legii nr. 10/2001.

Sunt spaþii care au situaþie juridicã clarificatã. De ce sã fie suspendate, adicã indisponibilizatã declanºarea procedurilor de vânzare, când situaþia lor juridicã este clar lãmuritã?

Prevederile art. 24 alin. 1 sunt foarte clare ºi nu vatãmã pe nimeni.

În plus, observaþi cã noi am introdus în lege peste tot, la tot pasul, dreptul de a contesta.

Dacã o persoanã dintre cele îndreptãþite potrivit Legii nr. 10/2001 considerã cã este vãtãmatã în drepturile sale de restituire, indiferent de modalitate în naturã, prin echivalent, nu ºi-a exercitat termenul, contestã termenul de exercitare etc. Ñ, are acþiune în justiþie, iar justiþia suspendã, de la caz la caz.

Totuºi, aici, art. 24 în forma iniþialã face trimitere la prevederile art. 2 din prezenta lege, care la lit. c) spune: ”când persoana îndreptãþitã a optat pentru mãsuri reparatorii prin echivalent în condiþiile legiiÒ, da? Atunci se poate vinde.

Ori, noi suntem în iunie ºi persoanele interesate pot sã opteze pentru restituirea în echivalent pânã în 14 august, deci este o categorie, cel puþin o categorie care este posibil a fi frustratã de drepturi, ºi acum, sã mã scuzaþi, domnule Predescu, noi, într-adevãr, accesul liber la justiþie existã ºi noi am fãcut posibil ca sã fie atacate toate punctele din acest demers.

Dar foºtii proprietari, care au aºteptat 10 ani ca sã redobândeascã ceva, acum, din cauza unei erori administrative, iarãºi sã se ducã în instanþã ca sã se judece pentru singurul lucru pe care pot sã-l ia concret, spaþiile comerciale, pentru cã celelalte spaþii cu destinaþie de locuinþãÉ ªtim ce interdicþii le-am fãcut proprietarilor, aºa cã perseverez în amendament.